Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А81-4044/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4044/2024
г. Салехард
14 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1 344 000,00 руб. по договору об оказании возмездных услуг,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: до перерыва - ФИО1, генеральный директор, личность удостоверена паспортом гражданина РФ; после перерыва: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (далее – ООО «Эко Рос», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – ООО «Ямалтрансстрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 344 000,00 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 28.03.2021 № 26/21-Г.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил услуги по проведению гидрохимического исследования водных объектов, лабораторного контроля в аккредитованной и лицензированной лаборатории с отбором проб поверхностной воды в водных объектах.

Определением от 17.04.2024 исковое заявление принято к производству судьи Чалбышевой И.В., возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 25.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 23.08.2024.

Определением от 04.07.2024 состав суда по делу изменён на судью Голощапова М.В.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд после перерыва продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил, заявленные требования по существу не оспорены.

25.06.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, кроме задолженности просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 171 746,57 руб. за период с 24.08.2023 по 23.07.2024.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Предъявление истцом требования о взыскании кроме задолженности, процентов за пользованием чужими денежными средствами, не является увеличением размера исковых требований, поскольку содержат новые требования, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем.

Согласно пункту 28 Постановления № 46 арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования (например, о взыскании процентов), несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. В случае принятия арбитражным судом дополнительных требований для реализации прав лиц, участвующих в деле, на представление возражений по существу этих требований судебное разбирательство может быть отложено либо может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

Определением от 28.08.2024 суд принял требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 746,57 руб. за период с 24.08.2023 по 23.07.2024.

01.10.2024 в ходе судебного заседания представитель истца устно отказался от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, начатом 01.10.2024 в целях формирования позиции истца по делу, объявлялся перерыв до 14.10.2024.

11.10.2024 от истца поступил письменный отказ от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 746,57 руб. за период с 24.08.2023 по 23.07.2024.

Судом принят отказ от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

11.10.2024 от истца поступили дополнительные документы: исходящие сопроводительные письма о передаче уполномоченному органу ежегодных отчётов наблюдений за вводными объектами, лицензия Росгидромета, уведомление о её переоформлении.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключён договор об оказании возмездных услуг от 28.03.2021 № 26/21-Г (далее – договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по проведению гидрохимического и гидрологического исследования водных объектов, используемых АО «Ямалтрансстрой»:

- Проведение гидрохимического исследования водных объектов, лабораторного контроля в аккредитованной и лицензированной лаборатории с отбором проб поверхностной воды в водных объектах: Река Пунгъю (Пунг-Ю) 23 км по трассе, Река Большая Няравеча (левый приток реки Харбей) (25 км по трассе), Река Яршор (Яр-Шор) – правый приток реки Лонготьёган (59 км по трассе), Ручей без названия (Большой озерный) – левый приток реки Лонготъёган (Лонгот-Юган) (74 км по трассе), Ручей без названия – левый приток реки Сиръю (116 км по трассе), Река Сиръю (Сир-Ю) – левый приток реки Щучья (119 км по трассе), Ручей без названия (129 км по трассе), Ручей без названия (133 км по трассе), Ручей без названия (сток из озера) (138 км по трассе), Ручей без названия (сток из озера) (140 км по трассе), Ручей без названия – левый приток реки Юн-Яха (147 км по трассе), Ручей без названия – левый приток реки Юн-Яха (149 км по трассе) для АО «Ямалтрансстрой».

- Проведение гидрологических исследований водных объектов реки: Река Пунгъю (Пунг-Ю) 23 км по трассе, Река Большая Няравеча (левый приток реки Харбей) (25 км по трассе), Река Яршор (Яр-Шор) – правый приток реки Лонготьёган (59 км по трассе), Ручей без названия (Большой озерный) – левый приток реки Лонготъёган (Лонгот-Юган) (74 км по трассе), Ручей без названия – левый приток реки Сиръю (116 км по трассе), Река Сиръю (Сир-Ю) – левый приток реки Щучья (119 км по трассе), Ручей без названия (129 км по трассе), Ручей без названия (133 км по трассе), Ручей без названия (сток из озера) (138 км по трассе), Ручей без названия (сток из озера) (140 км по трассе), Ручей без названия – левый приток реки Юн-Яха (147 км по трассе), Ручей без названия – левый приток реки Юн-Яха (149 км по трассе) и сдачей отчётности в Департаменте природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа и Нижне-Обском Бассейновом водном Управлении г. Салехард в соответствии с приказом Минприроды РФ от 06.02.2008 г. № 30 «Об утверждении форм и порядка предоставления сведений, полученных в результате наблюдений за водными объектами, заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, собственниками водных объектов и водопользователями».

Цена договора – вознаграждение за выполняемое исполнителем по настоящему договору задание, устанавливается протоколом соглашения о договорной цене на научно-техническую продукцию (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель оказывает услуги и сдаёт заказчику с подписанием акта сдачи-приёмки оказанных услуг представителем заказчика и исполнителем. Акт сдачи-приёмки оказанных услуг с момента подписания, подтверждает фактическое прекращение договора в части исполнения обязательств исполнителем по созданию и согласованию документа.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 в течение 30 календарных дней с момента поступления предоплаты в размере 30% на счёт исполнителя за выполняемое исполнителем по настоящему договору задание и предоставления заказчиком всей необходимой исполнителю информации и документации; в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг и поступления окончательной оплаты (70%) по договору на счёт исполнителя передать заказчику отчёты о проведении исследований и протоколы количественно химического анализа поверхностных вод.

Как указывает ООО «Эко РОС», истцом оказаны услуги ответчику на сумму 1 344 000,00 руб. Заказчиком в нарушение условий договора услуги не оплачены.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг по договору, истцом в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору.

Определением суда от 05.04.2024 по делу № А81-3594/2024 взыскателю отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, поскольку заявленная сумма требований превышает установленные пределы в семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Истцом 23.01.2024 направлена ответчику претензия № 71-3/2024 с требованием об оплате суммы задолженности. Повторно претензия № 103-4/2024 направлена 27.02.2024.

Ответчиком до настоящего времени задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом, между сторонами заключён договор об оказании возмездных услуг.

Истцом направлен ответчику акты сдачи-приёмки оказанных услуг от 24.08.2023 № 37, согласно которому истцом оказаны услуги по проведению гидрологического исследования 12 водных объектов, используемых АО «Ямалтрансстрой» на сумму 1 344 000,00 руб., который ответчик подписал, возражений по стоимости в установленный срок не представил.

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчётов за 2023 год, не подписанный со стороны ответчика, подтверждающий наличие задолженности за оказанные услуги.

В качестве доказательства оказания услуг, истцом представлено сопроводительное письмо от 22.08.2023 № 285/2023 о направлении ежегодных отчётов наблюдений за водными объектами, выполненные для АО «Ямалтрансстрой» за 2023 год, лицензия ответчика на осуществлении деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях, уведомление о переоформлении лицензии.

Ответчиком возражения на иск не представлены, заявленные требования по существу не оспорены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 344 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 15.04.2024 № 75 уплачена государственная пошлина в размере 26 440,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 746,57 руб.

Суд принял требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и отложил судебное разбирательство (определение от 28.08.2024). При этом, размер исковых требований увеличился до суммы 1 515 746,57 руб.

При этом, судебное заседание отложено.

Истец, в связи с увеличением исковых требований, доплату государственной пошлины в размере 1 717,00 руб. не произвёл.

11.10.2024 от истца поступил письменный отказ от иска, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 746,57 руб. за период с 24.08.2023 по 23.07.2024.

В силу подпункта 3 пункта 1.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения, отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом доказательства добровольной оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами после обращения истца в суд с уточнёнными исковыми требованиями не представлены.

В этой связи, с истца подлежит к взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 процентов суммы, не уплаченной им государственной пошлины (1 717,00 руб. x 30% = 515,00 руб.).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 440,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 746,57 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.10.2002, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрация: 13.04.2015, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) задолженность в размере в размере 1 344 000,00 руб. по договору об оказании возмездных услуг от 28.03.2021 № 26/21-Г, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 440,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко Рос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрация: 13.04.2015, адрес: 629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 515,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов