Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А57-630/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-630/2025
26 июня 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ибрагимовым В.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс,

к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

третье лицо: ЧАО «Лугцентрокуз им. С. С. Монятовского» в лице официального дилера ООО «ИРЖТранс», г.Ростов-на-Дону,

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности №230 от 20.12.2024;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – представитель не явился, не извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Завод металлоконструкций» (далее – АО «ЗМК», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Метпромгрупп» (далее – ООО «Метпромгрупп», ответчик) о взыскании убытков в размере 603 696 руб. 62 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 185 руб.

Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика убытки в размере 441 733,35 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв от 13.03.2025, в котором просит в удовлетворения исковых требований отказать, в ходатайстве от 06.05.2025 просит суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод металлоконструкций» Покупатель) и ООО «Метпромгрупп» (Продавец) заключены договора №04/2012-ЗМК от 10.01.2012 на поставку продукции, цена, ассортимент, количество и сроки поставки которой определены в спецификации.

В рамках заключенного договора, продавец поставил покупателю продукцию  (поглощающие аппараты) на основании условий заключенных Спецификацией.

В соответствии с п. 2.2 договора качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации, соответствующих ГОСТов и ТУ, подтверждаться сертификатами качества изготовителя, а также сертификатами соответствия, выданными Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте РФ, для продукции, требующей такой сертификации.

Поставленная продукция принята истцом к эксплуатации путем установки ее на вагоны, которые в дальнейшем реализованы покупателям:

п/п

Сетевой

номер

вагона


Претензиат


  Покупатель

Договор (номер и дата)

Номер и дата акта приема-передачи

1
95129490

ООО Максима Логистик

ГТЛК/Репетек

ДКП 0551-007-

К2017от28.12.2017

№2 от 13.02.2018

2
94798097

ООО Максима Логистик

ГТЛК/Репетек

ДКП 0551-006- К2017 от 11.08.2017

№6 от 22.01.2018

3
96615992

ООО Максима Логистик

ГТЛК/Репетек

ДКП 0551-006- К2017 от 11.08.2017

№10 от 28.02.2018

4
93971695

ООО Максима Логистик

ГТЛК/Репетек

fZpcn 0551-006- К2017 от 11.08.2017

№4 от 08.12.2017

5
93986990

ООО Максима Логистик

ГТЛК/Репетек

ДКП 0551-006- К2017 от 11.08.2017

№5 от 27.12.2017

6
94898897

ООО Максима Логистик

ГТЛК/Репетек

ДКП 05 51-006- К2017 от 11.08.2017

№8 от 07.02.2018

7
96697990


ЗАО Локотранс

ЗАО Локотранс

1176 от 24.05.2018

№4 от 19.06.2018


8
96677497

ЗАО Локотранс

ЗАО Локотранс

1176 от 24.05.2021

№3 от 09.06.2018

9
96721840

ЗАО Локотранс

ЗАО Локотранс

1176 от 24.05.2021

№17 от 06.08.2018

10

96694591

ЗАО Локотранс

ЗАО Локотранс

1176 от 24.05.2018

№6 от 28.06.2018


            На реализованных вагонах были установлены детали (узлы), поставленные ООО «Метпромгрупп», производства ЧАО «Лугцентрокуз».

            Указанные вагоны были отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации формы ВУ-41.

           Вызов представителей осуществлялся телеграммами ВЧДЭ, а также уведомлениями за  №1275/94-4251 от 23.12.2020, №947/94-3291 от 21.09.2020, №1068/94-3618 от 23.10.2020, №1214/94-4113 от 08.12.2020, №8/94-8 от 01.01.2021, №69/94-113 от 15.01.2021, №90/94-266 от 25.01.2021, №322 от 05.02.2021, №358/ОПР от 14.03.2023.

            В рассматриваемых случаях имелась возможность участия представителя ответчика (поставщика) в расследовании, а факт поставки аппаратов, производства ЧАО «Лугцентрокуз» подтвержден первичными документами и удостоверяется в сертификатах (паспортах) качества на товар.

           Согласно Актов-рекламаций установлено, что гарантийного срока эксплуатации не выдержали детали (узлы), поставленные ответчиком.

           При комиссионном осмотре, ответственность отнесена за АО «ЗМК», виновность - за заводом-изготовителем дефектного узла ЧАО «Лугцентрокуз».

            Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073, от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, акт-рекламация формы ВУ-41-М составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов. Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.    

п/п

№ вагона

Причина неисправности

Виновное лицо

Акт-рекламация

1
95129490

Неисправность ПА 1721968

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№27 от 31.05.2020

2
94798097

Неисправность ПА 1226- 13094-2017

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№14 от 14.01.2021

3
96615992

Неисправность ПА 1226- 19303-2017

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№304 от 30.12.2020

4
93971695

Неисправность ПА 1226- 14930-2017

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№202 от 23.09.2020

5
93986990

Неисправность ПА 1226- 19004-2017

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№221 от 19.10.2020

6
94898897

Неисправность ПА 1226- 16468-2017

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№08/12-20/01 от 08.12.2020

7
96697990

Неисправность ПА 1226- 1801094-2018

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№23 от 15.03.2023

8
96677497

Неисправность ПА 1226-468- 2018

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№27/04-23-01 от 27.04.2023

9
96721840

Неисправность ПА 1226- 1956-2018

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№30/05-23-01 от 30.05.2023

10

96694591

Неисправность ПА 1854

ЧАО Лугцентрокуз (ИРЖ Транс)

№115 от 21.03.2023

Для восстановления нарушенного права собственников вагонов в виде расходов на возмещение стоимости работ по текущему ремонту АО «ЗМК» понесло расходы в размере 441 733 руб. 35 коп., что подтверждается  платежными поручениями №4723 от 07.07.2023, №169816 от 14.09.2023, №3086 от 19.10.2023 и №4252 от 13.05.2024.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении расходов по оплате ремонта вагонов с приложением претензионных материалов по каждому вагону.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцом с настоящим иском в арбитражный суд.

Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору   поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже) (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункты 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняют, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Арбитражным судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков (расходов) в связи с нарушением принятых договорных гарантийных обязательств. Порядок возмещения расходов истца определен сторонами в условиях заключенного договора.

Общие требования к качеству поставляемого товара определены статьей 469 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Пор отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На реализованных вагонах были установлены поглощающие аппараты поставленные ответчиком.

Указанные выше вагоны отцеплены в разное время в текущий ремонт по причинам наличия неисправностей, о чем составлены Акты-рекламации.

В представленных истцом документах имеются расчетно-дефектные ведомости на ТР2 грузовых вагонов, содержащие перечень выполненных работ, и их стоимость, из которых сложилась сумма, подлежащая к возмещению.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истцом не соблюдены условия договоров поставки в части ведения рекламационно-претензионной работы; документы, представленные истцом в адрес ответчика, оформлены ненадлежащим образом.

Доводы ответчика опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик был надлежаще извещен о предстоящих расследованиях по случаям выявления фактов неисправности, однако своим правом участвовать в расследованиях по установке причин и виновников в отцепке вагонов в текущий ремонт не воспользовался.

В случае неявки представителя поставщика в установленный срок рекламационный акт составляется в его отсутствие (пункт 7.4.).

           Акты рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Представленные истцом акты формы ВУ-41М ответчиком не обжаловались.

ОАО "РЖД" отнесло ответственность и указало в актах - рекламациях виновное лицо - ЧАО «Лугцентрокуз» (изготовитель поглощающих аппаратов).

            Доказательств, свидетельствующих об иных причинах неисправности поглощающих аппаратов и отцепки грузовых вагонов, ответчиком не представлено.

Порядок ведения рекламационно - претензионной работы при расследовании причин отцепки грузовых вагонов, предусмотренный Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 18 марта 2020 года, истцом соблюден.

Таким образом, в пределах гарантийного срока истец понес убытки в виде расходов по устранению неисправностей вагонов в общем размере 441 733 руб. 35 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 35 185 руб. по платежным поручениям №14912 от 27.12.2024 на сумму 22 000 руб. и №838 от 21.01.2025 на сумму 13 185 руб.

            В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 441 733 руб. 35 коп.  составляет 27 087 руб.

            Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Завод металлоконструкций»  из федерального бюджета в сумме 8 098 руб.    

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метпромгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва  в пользу акционерного общества «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс денежные средства в размере 441 733 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 087 руб.

Возвратить АО «Завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Энгельс из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 098 руб. уплаченную по платежному поручению №838 от 21.01.2025.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков