Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-8944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-8944/2020


Дата принятия решения – 25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица – АО «ЮниКредит Банк», о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 658 402,49 руб.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель по доверенности от 01.12.2020 г. ФИО2;

от АО «ЮниКредит Банк» - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Транснефть-Прикамье", г.Казань (ответчик), о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 667 536,49 руб.

Определением от 23.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено – АО «ЮниКредит Банк» (далее – третье лицо, Банк).

Определением от 01.06.2020 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 658 402,49 руб.

Арбитражный суд РТ определением от 20.08.2020 приостановил производство по делу №А65-8944/2020 до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу №А65-8946/2020.

Определением от 02.12.2020 г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2019 г. между ООО «М-СТРОЙ» (Поставщик) и АО «Транснефть-Прикамье» (Покупатель) по итогам конкурса в электронной форме был заключен Договор поставки № 0001-203-К-12-03148-2019/ТПК-463/01-04-01.5/19 (далее - Договор).

В соответствии с условиями заключенного Договора и Спецификации № 00001413-ТПР-ТПК-2019 к указанному договору ООО «М-СТРОЙ» обязалось поставить АО «Транснефть-Прикамье» продукцию - Регуляторы в количестве 3 шт. общую сумму 41 992 169,85 рублей (далее - «Продукция»). Срок поставки - 10.09.2019 г.

Исполнение обязательств Истца по данному Договору обеспечивалось Гарантией от 13.02.2019 г. № 00170-02-0171283, выданной Акционерным обществом «ЮниКредит Банк», на сумму 2 099 608,49 рублей.

Истец свои обязательства выполнил, факт поставки подтверждается: товарной накладной № 37 от 14.11.2019г., счет-фактурой № 56 от 14.11.2019г., копией транспортной накладной № 1/454-ТПК/19,470-ТПК/19 от 14.11.2019 г.

В соответствии с п. 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней, 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной поставкой товара, в соответствии с п. 14.1 договора, ответчик начислил истцу неустойку 2 729 491.05 руб. из расчета 0,1 % за каждый календарный день просрочки.

11.12.2019 г. по требованию ответчика сумма неустойки в части 2 099 608,49 рублей была списана АО «ЮниКредит Банк» в пользу Ответчика за счет банковской гарантии.

Полагая списанную неустойку несправедливой и чрезмерной, истец руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», просит суд об определении неустойки за просрочку поставки товара в сумме 513110 руб. с учетом уточнения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 7 % и 6,5% годовых и о взыскании с ответчика удержанных по банковской гарантии денежных средств.

Кроме того, согласно п. 12.3 договора оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней, в случае если поставщик по договору в соответствии с законодательством РФ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.

Ответчик обязан был оплатить поставленную продукцию по товарной накладной № 37 от 14.11.2019г. – 16.12.2019 г.

Однако, АО «Транснефть-Прикамье» нарушило свои обязательства и оплатило продукцию с просрочкой, только 26.12.2019 соответственно.

В соответствии с п. 14.7 договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом произведен расчет неустойки в размере 71 904 руб. (с учетом уточнения).

Истец направил Ответчику претензию от 21.02.2020 г. № 21/02-2 с требованием перечислить Истцу сумму неосновательного обогащения. Ответчик оставил требование Истца без удовлетворения.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что при невозможности разрешения разногласий в порядке досудебного урегулирования путем переговоров или в претензионном порядке спор передается на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения Покупателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании суммы в размере 1 658 402,49 руб. (истцом указано как неосновательное обогащение), которая состоит из неустойки в размере 71 904 руб. за просрочку оплаты товара ответчиком и из разницы неустойки начисленной и взысканной по банковской гарантии ответчиком в сумме 2 099 608,49 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 513 110 руб. рассчитанной истцом, со ссылкой на необходимость снижения санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, п. 14.1 предусматривает два различных размера неустойки в зависимости от продолжительности периода просрочки поставки: - 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке до 30 календарных дней включительно; - 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции при просрочке свыше 30 календарных дней.

Такой подход соответствует принципу справедливости, соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, поскольку за более длительное неисполнение обязательства (свыше 30 дней) предусматривается ответственность в повышенном размере (0,1 %).

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не заявлено, протоколы разногласий п. 14.1 договора суду не представлены.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст.425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу норм ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что расчет ответчика, произведенный в связи с просрочкой исполнения обязательств по поставке товара, является обоснованным и арифметически верным.

Согласно п. 13.1 договора, заключенного с ответчиком, поставщик предоставляет покупателю обеспечение исполнения договора. Выбор одного из способов обеспечения осуществляется поставщиком.

Указанное обеспечение является способом обеспечения исполнения любых условий договора. Обеспечительный платеж является самостоятельной конструкцией, отличной от неустойки. Гражданское законодательство и договор, заключенный с ответчиком, не содержат условий об ограничении размера неустойки суммой обеспечительного платежа, следовательно, сведение обеспечительного платежа к неустойке недопустимо.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Одиннадцатого ААС от 04.10.2016 г. по делу № А55-7081/2016.

Поставщик при заключении договора, представил банковскую гарантию от 13.02.2019 г. № 00170-02-0171283г.

Поскольку по состоянию на 25.09.2019 поставка не была осуществлена, АО «Транснефть - Прикамье» направило в адрес ООО «М-СТРОЙ» претензию от 04.10.2019 № ТПК-01-01-01-11/40544 об уплате неустойки в размере 314 941, 20 руб.

Так как продукция была поставлена истцом лишь 14.11.2019, АО «Транснефть - Прикамье» 27.11.2019 направило в адрес ООО «М-СТРОЙ» дополнение № ТПК-01-01-01-11/48941 к претензии, в котором неустойка рассчитана по состоянию на 14.11.2019 (на дату поставки) и составила 2 729 491,05 руб.

Однако претензия и дополнение к ней оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи, с чем АО «Транснефть - Прикамье» направило в АО «ЮниКредитБанк» требование от 03.12.2019 № ТПК-01-01-01-11/49930 об истребовании суммы неустойки в размере 2 099 608, 49 руб. по банковской гарантии от 13.02.2019 № 00170-02-0171283.

Платежным поручением от 03.12.2019 № 1 АО «ЮниКредитБанк» перечислило АО «Транснефть - Прикамье» неустойку в размере 2 099 608, 49 руб.

Согласно условиям спецификации № 00001413-ТПР-ТПК-2019 к договору, регуляторы в количестве 3 штук подлежали поставке 10.09.2019 путем самовывоза грузоперевозчиком покупателя.

В соответствии с п. 10.1.5 договора при самовывозе автотранспортом покупателя, грузоперевозчика покупателя право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи продукции покупателю (грузоперевозчику покупателя) в пунктах отгрузки.

Согласно товарной накладной от 14.11.2019 № 37 дата приемки продукции, поставленной автотранспортом - 14.11.2019.

Согласно п. 12.3 договора поставки оплата продукции, по которой в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные и/или пуско-наладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 календарных дней с даты приемки продукции по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в ст. 2 договора, и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12 либо универсального передаточного документа с отметкой покупателя о приемке продукции.

Следовательно, в соответствии с п. 12.3 договора оплата поставленной продукции должна быть произведена не позднее 14.12.2019. Однако, 14.12.2019 - выходной день.

Статьёй 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в данном случае - 16.12.2019. Неустойка подлежит начислению со следующего дня.

Как видно из уточненного расчета, неустойка (пени) начислена истцом на сумму просроченного платежа. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного договором. Количество дней просрочки является верным. Возражений по уточненному расчету истца ответчиком не представлено. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям договора поставки и ГК РФ.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку ответчиком возражений о чрезмерности размера неустойки (пени) не представлено.

Поскольку доказательств своевременной оплаты полученного товара ответчик не представил, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 71904 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. То обстоятельство, что данная неустойка обозначена в просительной части иска как сумма неосновательного обогащения, не исключает возможность ее взыскания, поскольку при разрешении спора суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы. Кроме того, исходя из позиции ответчика, ему была понятна суть претензий истца в указанной части.

В оставшейся части иска суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

В обоснование необходимости уменьшения взысканной с него неустойки истцом указано на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Также истец просит учесть фактическое исполнение обязательства, нарушение ответчиком срока оплаты за товар.

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки (за нарушение срока поставки) и порядок ее начисления определен сторонами в договоре поставки (п. 14.1 договора) в размере 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Указанный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) и рыночным условиям.

Доказательств понуждения истца к заключению договора в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, истец действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Сведений о том, почему данный размер ответственности в момент предъявления исковых требований стал явно чрезмерным, истец не предоставил, доказательств оспаривания данных пунктов договора или направление в адрес истца протокола разногласий по согласованию размера пени, ответчиком также не представлено.

Также судом принято во внимание, что сумма договора составляет 41 992 169 руб. 85 коп., товар поставлен с просрочкой на всю сумму договора, нарушение срока просрочки является значительным 65 дней.

С учетом соотношения суммы начисленной неустойки к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, с учетом того, что неустойка определена исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, что является соответствующим обычаям делового оборота, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истец утверждает, что договор содержит неравные условия ответственности сторон и нарушает баланс их интересов.

Суд признает данный довод несостоятельным. Так, у покупателя «АО «Транснефть-Прикамье») согласно действующему законодательству и договору обязанность лишь принять и оплатить продукцию. Тогда как у поставщика (ООО «М-Строй») обязанности: 1) поставить продукцию, 2) поставить продукцию своевременно, 3) проставить продукцию в полном объеме, в определенном количестве, 4) поставить продукцию комплектную, соответствующую определенной номенклатуре, 5) поставить продукцию, соответствующую предъявляемым к ней техническим требованиям, 6) предоставить паспорт или сертификат качества на продукцию, 7) предоставить обеспечение условий договора, 8) своевременно выставить счет-фактуру и т.д.

То есть, объективно по договору поставки объем договорных обязанностей сторон различен, у поставщика больше обязанностей, чем у покупателя. Соответственно, и объем ответственности различен. Поэтому тот смысл, который вкладывает истец в понятие «баланс интересов», не может быть применен к данной ситуации. Кроме того, по договору поставки обязательства ответчика – денежные, а обязательства истца – неденежные, то есть обязательства сторон по договору неоднородны. Поэтому сравнивать ответственность покупателя за просрочку оплаты продукции, установленную в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с ответственностью поставщика за поставку продукции, установленную договором в виде фиксированного процента, неправомерно. Поскольку нарушение сроков поставки является неисполнением неденежного обязательства, то размер неустойки в рассматриваемом случае не подлежит сравнению с размером ставки рефинансирования, учетной ставкой Центробанка.

Аналогичная позиция изложена в споре между теми же участниками в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021 и Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу №А65-8946/2020 (в связи с рассмотрением которого по ходатайству сторон приостанавливалось рассмотрение настоящего спора), а также в споре с участием АО «Транснефть - Прикамье» в постановлении Одиннадцатого ААС от 27.09.2019 г. по делу № А65-10309/2019, а также с участием иных предприятий по делу № А07-30390/2015 (постановление Восемнадцатого ААС от 13.05.2016 г.), по делу № А41-47821/15 (постановление Десятого ААС от 12.02.2016 г.), по делу № А45-22031/2015 (постановление Седьмого ААС от 09.03.2016 г.).

Ссылка истца на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, не представлены.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, и, соответственно для взыскания с ответчика суммы, состоящей из разницы неустойки начисленной и взысканной по банковской гарантии ответчиком в сумме 2 099 608,49 руб. и неустойки за просрочку поставки товара в сумме 513 110 руб. рассчитанной истцом, со ссылкой на необходимость снижения санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1283 рублей, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28301 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "ТранснефтьПрикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 71 904 (семьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "М-Строй", г. Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 301 (двадцать восемь тысяч триста один) руб.

Взыскать с Акционерного общества "ТранснефтьПрикамье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1283 (одна тысяча двести восемьдесят три) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.А. Хафизов