Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-262269/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-38665/2025

Дело № А40-262269/24
г. Москва
29 сентября 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025 г. Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Худобко И.В., судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-262269/24 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЛЬФА-БАНК" (ИНН: <***>)

к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 87 689 140 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.08.2025 и ФИО2 по доверенности от 24.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МУП ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 87 689 140 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2025 отменить.

Определением апелляционного суда от 19.08.2025, апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

22.08.2025 через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв по доводам апелляционной жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Делая вывод о надлежащем извещении ответчика, суд исходит из информации о принятии апелляционной жалобы к производству опубликованной 21.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте kad.arbitr.ru (ч. 1, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Кредитор, Банк) и МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ (ОГРН <***>) (далее - Заемщик, Клиент) 28 июля 2023 г. заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.2. Договора Кредиты предоставляются на основании Дополнительных соглашений, заключаемых сторонами на бумажном носителе либо в электронном виде, с учетом формы, приведенной в Приложении № 1.

В системе «Альфа-Кредит» соглашение сторон о предоставлении кредита (Дополнительное соглашение) также может быть достигнуто посредством направления Заемщиком в качестве оферты электронного документа - Заявления о предоставления Кредита, подписанного электронной подписью от имени Заемщика по форме Приложения № 1 а; и согласие Кредитора предоставить Кредит, которое осуществляется путем подписания указанного Заявления электронной подписью от имени Кредитора.

Заемщик не вернул кредит(ы) в определенные в договоре сроки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, банк обратился в суд для взыскания просроченной задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениям ст. ст. 309, 310, 330, 333, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства дела, а также факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора и нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы 25.06.2025 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Факт предоставления банком кредитов в пользу заемщика в период с 31.07.2023 по 14.09.2023 подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по возмещению банку денежных средств, полученных по кредитному соглашению.

Данные обстоятельства ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, ответчик полагает, что решение суда первой инстанции незаконно, принято в нарушение норм материального права, поскольку, по мнению ответчика, расчет неустойки за несвоевременное погашение основного долга и расчет неустойки за несвоевременное погашение процентов произведен не верно, без учета периодов частичного погашения в размере 58 950 566,59 руб.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции отказано в применении стати 333 ГК РФ, не дав оценки приведенным доказательствам по применению ст. 333 ГК РФ о несоразмерности.

Вместе с тем, данный доводы являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с приложением расчета задолженности от 26.05.2025, в котором были учтены платежные поручения представленные ответчиком, а также приложены выписки со счёта за период с 26.08.2024 по 26.05.2025.

Давая оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканной судом неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату

полученных ответчиком денежных средств, судебная коллегия считает их необоснованными и несостоятельными, исходя при этом из следующего.

Неустойка определена п.6.1. Кредитного соглашения № 0AB86L в размере 0,2% в день и подлежит уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Следовательно, на данную неустойку распространяются положения о свободе договора, согласно которым, стороны вправе согласовывать любые условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Установление неустойки служит стимулом для должника к надлежащему исполнению обязательств и способом компенсации убытков кредитора, вызванных нарушением обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, применение положения ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции оценил соразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчика по кредитному договору, учел период просрочки за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременное погашение процентов, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.

В частности, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является необходимым основанием для удовлетворения такого заявления.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Верховного Суда РФ от 11 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-14865).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должникам получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения – неисполнения денежного обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-262269/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья И.В. Худобко

Судьи: М.Е. Верстова

А.С. Сергеева