Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А55-19501/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


18 февраля 2025 года

Дело №

А55-19501/2024

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.Полный текст  решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2025 года  дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница"

о взыскании 1 206 762 руб. 26 коп.

и по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара"

о взыскании 334 994 руб. 12 коп.

третье лицо - государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства"

при участии в заседании

при участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.01.2025;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 25.11.2022;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница" о взыскании задолженности за поставленный газ за январь-март 2024 г. по договору № 45-7-3909/24 от 22.12.2023 в размере 1 206 762 руб. 26 коп.

Определение от 01.10.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства".

Определением от 04.12.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" неосновательного обогащения в размере 334 994 руб. 12 коп.

От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв.

Истец поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик не согласился с предъявленным иском, просил удовлетворить встречные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом - ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (Поставщик) и ответчиком - ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» (Покупатель) был заключен договор поставки газа №45-7-3909/24 от 22.12.2023 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора, истец принял на себя обязательство поставлять природный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, а ответчик - получать (отбирать) и оплачивать Поставщику стоимость газа и стоимость снабженческо-сбытовых услуг (п. 2.1).

В соответствии с условиями договора в период: январь, февраль, март 2024, Ответчику было поставлено 165,908 тыс. куб. м. газа, что подтверждается Актами о количестве поставленного-принятого газа.

Стоимость поставленного ответчику газа составила 1 206 762,26 руб.

Расчеты с Поставщиком за поставленный газ должны производиться Покупателем ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5.1 договора).

В адрес ответчика была направлена претензия №21-02-11/8155 от 02.05.2024, которая оставлена им без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорный договор не был заключен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (п. 11), отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока, отведенного для урегулирования возникших разногласий путем обращения в арбитражный суд, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки газа на условиях поставщика.

В связи с тем, что ответчик не направил протокол разногласий к проекту протокола урегулирования разногласий истца и не обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий, в то же время не прекратил отбор газа, следует прийти к выводу, что контракт об оказании услуг по поставке газа считается заключенным в редакции истца на основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 11 Правил поставки газа.

Таким образом, основания для признания договора поставки газа №45-7-3909/24 незаключенным ввиду несогласования его существенных условий отсутствуют.

Кроме того, ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что больничный комплекс, расположенный по адресу: <...> было изъято из оперативного управления ответчика и передано на праве оперативного управления ГКУ Самарской области "Управление капитального строительства".

Между тем, ГКУ «УКС» в своем письме № 4563 от 21.10.2024 разъяснило, что фактически, в период оперативного управления ГКУ «УКС», ГБУЗ «Сызранская ЦГРБ» в полной мере осуществляло свою деятельность и потребляло энергоресурсы самостоятельно. Также Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.02.2024 №406 право оперативного управления ГКУ «УКС» на объекты, находящиеся по адресу <...>, было прекращено и передано ГБУЗ «Сызранской ЦГРБ» обратно (право на оперативное управление зарегистрировано 25.03.2024).

Данную позицию третье лицо отразило также в своем отзыве.

Судом установлено, ГКУ «УКС» по приказу министерства имущественных отношений от 07.09.2023 г. № 1975 «О прекращении права оперативного управления государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» на государственное имущество и его передаче в оперативное управление государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» 25.09.2023 г. по акту приема-передачи приняло недвижимое имущество ГБУЗ «Сызранской ЦГРБ». Право оперативного управления зарегистрировано 28.09.2023 г.

Для осуществления ГБУЗ «Сызранской ЦГРБ» ее уставной деятельности на период проведения проектно-изыскательских работ приказом министерства имущественных отношений от 29.02.2024 № 406 «О прекращении права оперативного управления государственного казенного учреждения Самарской области» Управление капитального строительства» на государственное имущество и его передаче в оперативное управление государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» 20.03.2024 г. ГКУ «УКС» по акту приема-передачи передало имущество ГБУЗ «Сызранской ЦГРБ» обратно. Право оперативного управления зарегистрировано 25.03.2024 г.

Таким образом, в период оперативного управления ГКУ «УКС», ГБУЗ «Сызранская ЦГРБ» в полной мере осуществляла свою деятельность и потребляло энергоресурсы, что подтверждается подписанными со стороны «покупателя» актами о количестве поставляемого-принятого газа.

Исходя из правовых позиций, приведенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, следует что законодательство об энергоснабжении заключается в отсутствии безусловной необходимости наличия либо отсутствия гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом для целей участия имущества в энергетическом обязательстве.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.    

При указанных обстоятельствах суд считает возможным первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик представил встречный иск, из материалов которого следует, что 30.06.2023 года между ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» и ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» заключен договор № 45-7-4019/23 на поставку газа.

Указанный договор предусматривал поставку газа на все объекты недвижимости, находящиеся в оперативном управлении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» в том числе больничный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

На основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 07.09.2023 года № 1975 «О прекращении права оперативного управления ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» на государственное имущество и его передаче в оперативное управление государственному казенному учреждению Самарской области «Управление капитального строительства» из оперативного управления ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» изъято имущество: больничный комплекс, расположенный по адресу: <...>.

ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» не могло принять то количество газа, которое указано в договоре. Однако в период с октября по декабрь месяц включительно ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» оплатило за газ по изъятым объектам 334 994 рубля 12 копеек, что подтверждается счет - фактурами и платежными поручениями.

Ответчику направлялась претензия, однако, средства возвращены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку судом установлено, что в период оперативного управления ГКУ «УКС», ГБУЗ «Сызранская ЦГРБ» в полной мере осуществляла свою деятельность и потребляло энергоресурсы, что подтверждается подписанными со стороны «покупателя» актами о количестве поставляемого-принятого газа, основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская и районная больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Самара" задолженность за поставленный газ за январь-март 2024 года по договору № 45-7-3909/24 от 22.12.2023 в размере 1 206 762 руб. 26 коп., 25 068 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.А. Нагайцева