Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А06-1014/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1014/2022
г. Астрахань
30 июня 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2022 года;

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500012978) о взыскании неустойки в сумме 216 011 руб. 12 коп. за период с 16.08.2019г. по 09.02.2022г. по договору № Л 1193 от 20.02.2019г.


при участии:

от истца - ФИО3, представитель по доверенности от 30.06.2021г., диплом.

от ответчика - ФИО4, доверенность от 16.02.2022г., диплом



Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статут» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки в сумме 216 011 руб. 12 коп. за период с 16.08.2019г. по 09.02.2022г. по договору № Л 1193 от 20.02.2019г.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.04.2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявил об уточнении требований в части пени, исключив требования о взыскании пени до фактической оплаты.

Судом уточнение в порядке ст.49 АПК РФ принято.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 16 июня по 23 июня 2022 года.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить.

Ответчик не согласен с исковыми требования по доводам отзыва на иск, считая, что объем уступленных истцу прав ограничен суммами исполнительных листов. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика устно заявил о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении неустойки.


Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 20.02.2019 г. между ООО «ИнтерПродукт» (Поставщик) и ИП ФИО2 (Покупатель) был заключен договор поставки № Л1193 (далее - Договор поставки).

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, ООО «ИнтерПродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 долга в сумме 23 763.60 руб. по договору поставки № Л1193.

13 августа 2019 г. решением Арбитражного суда Астраханской области (в виде резолютивной части) в рамках дела № А06-5484/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнтерПродукт» была взыскана задолженность в размере 23 763,60 руб.

Решение не обжаловалось.

Арбитражным судом Астраханской области 09.09.2019 г. был выдан исполнительный лист серии ФС № 019440193, на основании которого в отношении ИП ФИО2 12.09.2019 г. Советским РОСП УФССП России по Астраханской области было возбуждено исполнительное производство № 67410/19/30003-ИП.


Также ООО «ИнтерПродукт» обратилось в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 договорной неустойки по договору поставки №Л1193, в сумме 37 487,68 руб. за период с 01.03.2019 по 15.08.2019 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2019 г. по делу № А06-9640/2019 с ИП ФИО2 в пользу ООО «ИнтерПродукт» была взыскана неустойка за период с 01.03.2019 г. по 15.08.2019 г. в размере 37 487,68 руб.

Решение не обжаловалось.


26 апреля 2021 г. между ООО «ИнтерПродукт» (Цедент) и ООО «ЮК «Статут» (Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору поставки № Л1193 от 20.02.2019г. в размере 23 763, 60 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., право требования по неустойке в сумме 37 487,68 руб. и расходов по госпошлине.

В пунктах 1.2, 1.2.1 договора цессии указаны судебные акты по делам № А06-5484/2019 и №А06-9640/2019.


Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.08.2021 г. делу № А06-5484/2019 взыскатель по делу был заменен с ООО «ИнтерПродукт» на ООО «Юридическая компания «Статут».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.09.2021 г. делу № А06-9640/2019 взыскатель по делу была заменен с ООО «ИнтерПродукт» на ООО «Юридическая компания «Статут».


Как указал истец в настоящем иске, до настоящего времени ИП ФИО2 решение суда по делу №А06-5484/2019 не исполнено, задолженность не погашена.

ООО «Юридическая компания «Статут» начислила неустойку в сумме 216 011 руб. 12 коп. за период с 16.08.2019 г. по 09.02.2022 г., указав, что ранее неустойка была взыскана по предшествующему периоду с 01.03.2019 г. по 15.08.2019 г., и заявила требования о ее взыскании в настоящем иске.


Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.


В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно пункту 1.3 договора цессии от 26 апреля 2021 г. к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательств, а также другие права, связанные с требованием права.

Таким образом, право требования, вытекающее из договора поставки № Л1193 от 20.02.2019 г., передано Цессионарию в полном объеме, а указание в пунктах 1.1, 1.1.1, 1.2, 1.2.1 на сумму основного долга и сумму неустойки и номера дел - является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ИП ФИО2 перед Цедентом по договору поставки на момент заключения договора цессии.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что договор цессии от 26 апреля 2021 г. не предусматривает передачи права требования по договору поставки № Л1193 в полном объеме, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора уступки требования от 26 апреля 2021 г.

Расчет неустойки истцом за период с 16.08.2019 г. по 09.02.2022 г. на сумму 216 011,12 руб., исходя из размера пени по договору 1% за каждый день просрочки, математически произведен верно.


Ответчик заявил о применении ст.333 Гражданского Кодекса РФ и снижении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.


Применительно к настоящему спору следует, что согласованный в пункте 6.2 договора поставки №Л1193 от 20.02.2019 г. размер пени (1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, что является основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ), суд считает, что взыскание пени в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

При этом размер суммы основного долга, числящегося за ответчиком и взысканный решением суда, составил 23 763, 60 руб., затем в пользу кредитора была взыскана неустойка в сумме 37 487,68 руб. и право требования указанных сумм истец получил по договору цессии.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре поставки чрезмерно высокого размера неустойки (1%), взыскания основного долга в сумме только 23 763,60 руб. и взысканной суммы неустойки - уже превышающей основной долг, принимая во внимание, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью оплаты суммы долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в начисленной истцом сумме 216 011,16 руб. заявленной в настоящем иске, превышающей почти в десять раз сумму основного долга, тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты.

В качестве критерия для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, судом принята двойная ключевая ставка 9.5%х2 годовых от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, в соответствии с приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2019 по 09.02.2022 в сумме 11 245 руб. (23 763,60 х 19% : 365 х 909).


В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315302500012978) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Статут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 11 245 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

И.Ю. Баскакова