Решение от 31 января 2017 г. по делу № А70-13613/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13613/2016
город

Тюмень
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.01.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО «СУЭНКО»

к ООО «Тюменьжилкомсервис»

о взыскании 262 400, 82 руб.

при участии

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 29.01.2016 г. № 3),

от ответчика: не явился,

установил:

ПАО «СУЭНКО» (ОГРН:1027201233620, ИНН:7205011944) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Тюменьжилкомсервис» (ОГРН:1047200570119, ИНН:7202124026) (далее - ответчик) о взыскании 1 290 935, 27 руб., из которых: 1 277 463, 73 руб.- сумма основного долга за поставленную в период с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г. тепловую энергию, 13 471, 54 руб.- законная неустойка (пени), начисленная за период с 26.09.2016 г. по 25.10.2016 г. (с учетом уменьшенного размера требований - т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор теплоснабжения от 01.09.2013 г. № Т-2099.012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву требования истца не признал, указав, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2016 г. задолженность за заявленный период с декабря 2015 г. по ноябрь 2016 г. перед истцом отсутствует. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование задолженности подписаны только со стороны истца (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 22, 37).

Определением от 27.12.2016 г. суд принял к рассмотрению отказ истца от требований в части взыскания пени в размере 13 471, 54 руб. и уменьшенный размер требований в части взыскания суммы основного долга до 262 400, 82 руб. за поставленную в период с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г. тепловую энергию (т. 2 л.д. 17, 28).

25.01.2017 г. в канцелярию суда от истца вновь поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 94 793, 45 руб. основного долга за поставленную тепловую энергию (т. 2 л.д. 42).

В судебном заседании 26.01.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство об уменьшении размера исковых требований и частичном отказе от иска. Представитель истца в судебном заседании уточнил, что истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга за поставленную в ноябре 2015 г. тепловую энергию.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определения суда от 07.12.2016 г. и от 27.12.2016 г. не исполнил (т. 2 л.д. 30, 31, 32, 33, 35-36).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер и уточненный предмет требований.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.09.2013 г. между истцом и ответчиком подписан договор теплоснабжения № Т-2099.012, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (т. 1 л.д. 13-31).

Согласно п. 9.1., 9.2. договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 настоящий договор вступает в силу с 01.09.2013 г. и действует по 31.08.2014 г., а в части расчетов, до полного их исполнения. Настоящий договор пролонгируется на следующий календарный год автоматически, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребует пересмотра его условий (т. 1 л.д. 18).

Поскольку доказательств расторжения договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 в порядке п. 9.2. суду не представлено, суд считает, что договор между истцом и ответчиком является действующим.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)- энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из представленных истцом в материалы дела документов усматривается, что истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2014 г. № 1, от 28.10.2014 г. № 2, от 07.07.2015 г. № 3, от 13.01.2016 г. № 4 (т. 1 л.д. 19, 24-31).

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 в редакции дополнительных соглашений, в заявленном к взысканию периоде ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктами 5.1., 5.2. договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 установлено, что при установке приборов учета тепловой энергии, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество тепловой энергии, полученной ответчиком, определяется по показаниям установленных приборов, за минусом объемов потребленного коммунального ресурса собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах по соответствующим договорам, заключенным ими непосредственного с ТСО. При установке приборов учета тепловой энергии не в точке поставки, количество тепловой энергии, полученной ответчиком, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь на теплосетях ответчика от точки поставки до места установки приборов (т. 1 л.д. 17).

В соответствии с п. 3.1.18. договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 ответчик обязуется представлять отчет о расходе тепловой энергии по приборам учета, подписанный уполномоченным лицом ответчика, предоставляется в ТСО нарочным в письменном виде, электронной почтой посредством факсимильной связи (т. 1 л.д. 14).

Судом установлено, что количество поставленной истцом ответчику за период с июля по ноябрь 2015 г. тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (т. 1 л.д. 42-93, 135). Объем поставки ответчиком не оспорен.

Согласно представленному в материалы судебного дела расчету истец за период с июля по ноябрь 2015 г. поставил на объекты ответчика тепловой энергии на общую сумму 1 649 246, 67 руб. (т. 1 л.д. 32-41).

В соответствии с п. 6.5 договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию ответчик обязан ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у истца счет-фактуру и акт выполненных работ за поставленную тепловую энергию в расчетном периоде. В течение 10 рабочих дней подписать акт выполненных работ или возвратить второй экземпляр истцу либо предоставить мотивированный отказ (т. 1 л.д. 17).

Доказательств исполнения требований п. 6.5 договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 ответчик в суд не представил. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

Пунктом 6.6. договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 оплата потребленной тепловой энергии исполнителем осуществляется в соответствии с условиями соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию: через ТРИЦ, путем перечисления ТРИЦ денежных средств, оплаченных населением за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Истец указывает, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной за период с июля по ноябрь 2015 г. тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность (т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 44-53, 54-69), вследствие чего, за ним образовалась задолженность за ноябрь 2015 г. в сумме 94 793, 45 руб.

Ответчик, ссылаясь на подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 01.01.2017 г., указывает на полную оплату задолженности за заявленный период (ноябрь 2015 г.).

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 г., подписанный сторонами, свидетельствует только об общей сумме задолженности на 01.01.2017 г., но не о задолженности за определенный расчетный период (т. 2 л.д. 38-40).

Пунктом 6.6. договора от 01.09.2013 г. № Т-2099.012 стороны предусмотрели, что денежные средства, собранные ТРИЦ от населения и перечисленные истцу, направляются в счет оплаты за указанные в платежных поручениях периоды, а при их отсутствии- в оплату плановых платежей в качестве аванса следующего расчетного периода.

Между тем, в соответствии с п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Указанные нормы закона по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию.

Норма п. 3 ст. 522 ГК РФ не предоставляет сторонам право предусмотреть договором иной порядок зачета поступивших платежей, не содержащих указания на период, за который производится платеж.

Таким образом, положения п. 3 ст. 522 ГК РФ имеют преимущество перед положения договора.

В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях от 26.10.2016 г. № 544856, от 10.11.2016 г. № 548458, от 11.11.2016 г. № 21578, от 17.11.2016 г. № 550696, от 24.11.2016 г. № 23783, от 30.11.2016 г. № 554314, от 08.12.2016 г. № 25632, от 08.12.2016 г. № 556037, от 14.12.2016 г. № 26668, от 15.12.2016 г. № 558067, от 19.12.2016 г. № 558950, от 21.12.2016 г. № 559603, от 23.01.2017 г. № 32804, от 18.01.2017 г. № 566398, от 16.01.2017 г. № 565446, от 13.01.2017 г. № 30812, от 13.01.2017 г. № 565044, от 11.01.2017 г. № 563504, от 29.12.2016 г. № 29364, от 29.12.2016 г. № 561873, от 28.12.2016 г. № 29061, от 26.12.2016 г. № 561016 ссылка на период, за который осуществляется оплата, отсутствует (т. 1 л.д. 138-143, т. 2 л.д. 19-21, 44-53).

Из представленных ответчиком в материалы судебного дела документов (т. 1 л.д. 145-150, т. 2 л.д. 1-6, 38-41) также не усматривается, что ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 522 ГК РФ.

Определениями от 07.12.2016 г. и от 27.12.2016 г. суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование доводов об отсутствии задолженности перед истцом за заявленный период (платежные поручения, подтверждающие оплату тепловой энергии за заявленный к взысканию период). Определения суда от 07.12.2016 г. и от 27.12.2016 г. ответчиком не исполнены.

Из представленного истцом в материалы дела расчета начислений (т. 2 л.д. 54-69) следует, что поступающие от ответчика денежные средства, в том числе перечисленные по платежным поручениям от 26.10.2016 г. № 544856, от 10.11.2016 г. № 548458, от 11.11.2016 г. № 21578, от 17.11.2016 г. № 550696, от 24.11.2016 г. № 23783, от 30.11.2016 г. № 554314, от 08.12.2016 г. № 25632, от 08.12.2016 г. № 556037, от 14.12.2016 г. № 26668, от 15.12.2016 г. № 558067, от 19.12.2016 г. № 558950, от 21.12.2016 г. № 559603, от 23.01.2017 г. № 32804, от 18.01.2017 г. № 566398, от 16.01.2017 г. № 565446, от 13.01.2017 г. № 30812, от 13.01.2017 г. № 565044, от 11.01.2017 г. № 563504, от 29.12.2016 г. № 29364, от 29.12.2016 г. № 561873, от 28.12.2016 г. № 29061, от 26.12.2016 г. № 561016, направлялись на погашение задолженности ответчика перед истцом за более ранние периоды поставки тепловой энергии.

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес в ноябре 2015 г. тепловой энергии, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 94 793, 45 руб. основного долга подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 13 471, 54 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом (т. 1 л.д. 124), суд принимает частичный отказ истца от заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с частичным отказом истца от требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «СУЭНКО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменьжилкомсервис» в пользу ПАО «СУЭНКО» 94 793, 45 руб. основного долга и 3 792 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 98 585, 45 руб.

Производство по делу в части требований о взыскании 13 471, 54 руб. пени прекратить.

Возвратить ПАО «СУЭНКО» из федерального бюджета Российской Федерации 22 814 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2016 г. № 16693.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22