Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А39-4980/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-4980/2022
город Саранск
15 августа 2022 года
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Медград" о взыскании неустойки в сумме 18 849рублей 13 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медград" (ООО "Медград", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 18 849рублей 13 копеек.

Исковое заявление основано на доводах о несвоевременном исполнении ответчиком обязанности по поставке оплаченного товара.

Данное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не соглашается с суммой начисленной неустойки, ссылаясь на неверное применение истцом ставки, полагает, что применению подлежит ставка 7.5%, действовавшая в момент исполнения обязательства по поставке товара (16.12.2021), а не 17%, как указано в претензии на дату составления претензии и не 14%, как указывает истец в расчете иска, на дату частичной ответчиком уплаты неустойки). Произведя перерасчет по ставке 7,55% ответчик частично удовлетворил претензию 12.05.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма заявленных требований не превышает размера денежных средств, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

03.08.2022 в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу принято решение в виде резолютивной части, которым суд полностью удовлетворил исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия".

Истцом 05.08.2022 и ответчиком 08.08.2022 заявлено о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела ООО «Медград» (поставщик) в рамках контракта №0809500000321001916_132473 от 30.09.2021 (далее контракт) поставило товар (медицинские изделия) ГКУ "Управление капитального строительства Республики Мордовия" с нарушением срока.

По условиям контракта срок поставки оборудования, оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих и осуществляющих техническое обслуживание оборудования, определен до 30 ноября 2021 года включительно (пп. 5.1, 7.2 контракта).

Товар поставлен по накладной №Мg001878 от 16.12.2021.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 16 дней.

В соответствии с п. 11.9 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Ввиду нарушения ответчиком срока поставки товара истец в порядке п. 11.9 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 40598,13руб. за период с 01.12.2021 по 16.12.2021, за уплатой которой обратился к ответчику с претензией.

Указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 21749 руб. (п/п №87 от 12.05.2022).

Оставшаяся неустойка в сумме 18849рублей 13 копеек ответчиком не выплачена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ст. 34 Федерального закона от 04.05.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Представленный истцом расчёт неустойки за указанный период в силу названных норм и условий контракта признан обоснованным, судом проверен и признан арифметически верным.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае должна была быть применена ставка, действовавшая на дату поставки товара, то есть ставка – 7,5%, действовавшая на дату 16.12.2021, а не 14%, действовавшая на дату частичной оплаты неустойки – на 12.05.2022 судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 11.9 контракта № 0809500000321001916_132473 от 30 сентября 2021 года на поставку медицинских изделий (комплект расширителей абдоминальный; комплект расширителей для хирургии печени и поджелудочной железы), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий для объекта капитального строительства «Поликлиника ГУЗ «Республиканский онкологический диспансер», г. Саранск» (далее - контракт), а также прямого указания ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня за просрочку исполнения контрагентом обязательства, предусмотренного контрактом, устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных контрагентом.

Поставщик (Ответчик) 12 мая 2022 года произвел добровольную уплату пеней (платежное поручение № 87 от 12 мая 2022 г.), применив в нарушение условий контракта в контррасчете пеней ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на дату поставки товара, а именно 7,5% (ответ на претензию от 25.05.2022 № М/22-2588).

Вместе с тем, суд считает, что ответчик не имел правовых оснований для применения в случае оплаты пеней иной ставки, нежели действующей в момент частичной оплаты неустойки в силу изложенного.

В п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» утв. Президиумом ВС РФ от 28.06.2017 указано следующее «… при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Истцом в претензии от 27.04.2022 №7/488 изложено требование о взыскании неустойки за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 по ставке, действующей на момент предъявления претензии, которая ответчиком частично оплачена 12.05.2022.

Таким образом, при обращении истца в суд им правомерно применена уже ставка, которая действовала на день внесения ответчиком части начисленной неустойки – 12.05.2022 (14%).

Поскольку ответчиком произведена добровольная уплата неустойки, но в нарушение условий договора применен неверный ее контррасчет, то в этой связи разница (18849 руб. 13 коп.) между начисленной и уплаченной неустойкой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер ключевой ставки в расчете истец применил правомерно, что соответствует положениям Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также заключенного между сторонами спора контракта и позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре от 28.07.2017.

Ссылку ответчика на Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 №783 суд считает несостоятельной, поскольку им утверждены Правила списания сумм неустоек, начисленных поставщику, но не списанных заказчиком. Истец не производил списание неустоек, а воспользовался своим правом на обращение в суд с иском о защите нарушенного права.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 2000 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медград" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 18 849рублей 13 копеек за период с 01.12.2021 по 16.12.2021 за нарушение сроков поставки по государственному контракту №0809500000321001916_132473 от 30.09.2021, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2000рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ? в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.А. Салькаева