Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А21-10166/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«17» марта 2022 года Дело № А21-10166/2021


Резолютивная часть решения оглашена «14» марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» марта 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 18 089 руб. 64 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае, июне 2021 года и 5 930 руб. 49 коп. пеней по состоянию на 14.03.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности


третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнерго»,


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2021, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

17.09.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в мае, июне 2021, в размере 18089 руб. 64 коп. и пеней в размере 66 руб. 84 коп. и пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Определением суда от 24.09.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 01.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего производства.

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Янтарьэнерго».

11.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому произведен расчет пени по состоянию на 14.03.2022, в связи с чем АО «Янтарьэнергосбыт» просит взыскать с ответчика 18 089 руб. 64 коп. задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в мае, июне 2021 года, а также пеней в размере 5 930 руб. 49 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ», обоснованное тем, что в случае частичного удовлетворения исковых требований в связи с перерасчетом объема потребленной электроэнергии спорным МКД по нормативу, истец вынужден будет обратиться с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о компенсации реально поставленного объема электроэнергии в МКД.

14.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступил контррасчет исковых требований.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 АПК РФ.

Протокольным определением от 14.03.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ», поскольку не приведено обоснованных доводов, подтверждающих нарушение прав и законных интересов Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ».

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на их удовлетворении, полагая, что расчет задолженности обоснованно осуществлен им на основании показаний прибора учета.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 18 089 руб. 64 коп. и пени в размере 5 930 руб. 49 коп., ответчик представил копию письма Администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ» от 19.11.2021 и контррасчет, основанный на нормативах потребления, ввиду того, что МКД по ул.Московской №45 в г.Зеленоградске относится к ветхому строению, что подтверждается постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» от 28 августа 2007 года №136 «Об утверждении реестра ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда МО «Зеленоградское городское поселение».

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК-Зелрайдом» (Потребитель) в рамках лицевого счета <***> сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в отношении МКД№45 по ул.Московская в г.Зеленоградске.

Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную электроэнергию в мае, июне 2021г. платежными документами.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 18 089,64 руб.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в управляемый ответчиком МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электроэнергии в МКД№45 по ул. Московская в г.Зеленоградске и наличие обязанности по ее оплате ООО «УК-Зелрайдом» не оспаривается.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в МКД в мае, июне 2021 года, что последним не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к определению объема поставленной электрической энергии в МКД №45 по ул.Московская в г.Зеленоградске, внесенного Постановлением главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» №136 от 28.08.2007 в реестр ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих домах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, несмотря на то, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), согласно которому ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Из материалов дела следует, что спорный МКД оборудован ОДПУ, в то время как согласно требованиям частей 1, 5, 8, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в ветхом, аварийном, непригодном для проживания жилье общедомовые приборы учета установке не подлежат, поэтому прибор учета может быть поставлен в таком жилье только на основании договора, то есть только с согласия собственника.

Истцом не представлены доказательства того, что собственники помещений в аварийной многоквартирном доме проводили общее собрание собственников и приняли решение по вопросу приобретения, установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, истец начисляет оплату за электроснабжение, предоставленное на общедомовые нужды, в ветхом жилье на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении АС СЗО от 19.01.2016 г. по делу № А26-3575/2015, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2016 г. № 307-ЭС16-4441 отказано в передаче кассационной жалобы на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик, сославшись на Постановление главы администрации МО «Зеленоградское городское поселение» №136 от 28.08.2007, представил также письмо Администрации МО «Зеленоградского городского округа» от 19.11.2021 о том, что вопрос об изменении реестра не рассматривался.

АО «Янтарьэнергосбыт» начислило плату за электроснабжение на основании показаний прибора учета электрической энергии при отсутствии правовых оснований для их использования.

Проверив расчет ответчика, произведенный из норматива потребления, суд находит его правомерным и выполненным математически верно, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 340,08 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае и июне 2021г.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не был соблюден порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Контррасчёт пени, представленный ответчиком, в размере 58,27 руб., проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии за указанный период, с учетом подлежащего взысканию размера задолженности, подлежит взысканию размер пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», рассчитанный ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Понесенные судебные расходы в настоящем случае подлежат распределению с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, применительно к правилам об их пропорциональном распределении с учетом частичного удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 340,08 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в мае и июне 2021г., 58,27 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 14.03.2022 с последующим доначислением пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 340,08 руб., за каждый день просрочки с 15.03.2022 и по день фактической оплаты, а также государственную пошлину в размере 33 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья



(подпись, фамилия)


С.А. Иванов