Постановление от 15 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-864/2026-ГК
г. Пермь
16 апреля 2026 года
Дело № А60-66873/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:


от истца, Туринского местного отделения региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» с использованием системы веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Туринского местного отделения региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-66873/2025

по иску Туринского местного отделения региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о понуждении к исполнению договора,

установил:

Туринское местное отделение региональной общественной организации «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (далее – истец, Туринское МОРОО «СОИРСО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Департаменту по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее – ответчик, Департамент по охране животного мира) о понуждении в полном объеме исполнить Охотхозяйственное соглашение № 01/66/16 от 19.01.2016 и передать истцу недостающие охотничьи угодья площадью 29070 га.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; в случае, если суд признает передачу охотничьих угодий площадью 29,070 га невозможной, взыскать с ответчика в пользу истца убытки.

В апелляционной жалобе, с учетом ее уточнения истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, подменив толкование договора произвольным изменением его существенного условия; суд сослался на исторически сложившиеся обстоятельства предоставления охотничьих угодий, однако спорные правоотношения регулируются действующим охотхозяйственным соглашением 2016 года, которое является новым самостоятельным договором, заключенным во исполнение решения суда. Пояснил, что ответчик, подписывая соглашение, принял на себя обязательство предоставить 200 000 га, при этом фактически предоставлено только 170,930 га, следовательно, обязательства, предусмотренные охотхозяйственным соглашением № 01/66/16 от 19.01.2016, не исполнены. Полагает, что расхождение в 15% (29 тыс.га из 200 тыс.) является существенным, выходящим за пределы погрешности аппаратного измерения 3%, что в свою очередь является существенным нарушением договора.

Ссылается на то, что выводы суда о невозможности увеличить размер охотничьих угодий истца, поскольку остальные угодья являются общедоступными и их размер не может составлять менее чем двадцать процентов общей площади охотничьих угодий в субъекте Российской Федерации, по мнению истца, не соответствуют действительности и носят предположительный характер, данное обстоятельство судом не исследовалось; при этом ссылки суда на ограничение, предусмотренное ч. 3 ст. 7 Закона № 209-ФЗ, без исследования фактической возможности его соблюдения и при наличии у ответчика значительного резерва общедоступных угодий, допускает злоупотребление правом со стороны ответчика, который, уклоняется от


исполнения договорных обязательств. По мнению истца, суд первой инстанции не рассмотрел альтернативные способы защиты, заявленные заявителем; отказывая в удовлетворении требований, суд обязан был рассмотреть вопрос о применении последствий нарушения обязательства в виде соразмерного уменьшения цены или возврата излишне уплаченного.

От Департамента по охране животного мира поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в период с момента заключения 26.05.1995 договора временного пользования охотничьими угодьями площадью 200 000 га до заключения Охотхозяйственного соглашения на основании решения суда, принятого по заявлению истца, возражений относительно размера площади предоставленных в целях охотничьего хозяйства охотничьих угодий не имелось, границы и площадь охотничьих угодий Туринского охотничьего хозяйства оставались неизменными, в том числе на дату заключения Охотхозяйственного соглашения; именно истец настаивал на заключении соглашения на тех условиях, которые он оспаривает при рассмотрении настоящего дела (границы и площадь, предоставленные на основании долгосрочной лицензии), в связи с чем просит решение оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 апелляционная жалоба истца принята к производству судьей Крымджановой Д.И., дело назначено к рассмотрению на 08.04.2026.

Определением суда от 03.04.2026 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Крымджановой Д.И. на судью Семенова В.В.

Департаменту по охране животного мира было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (определение от 27.01.2026). Между тем, представитель Департамента в Арбитражный суд Свердловской области явку не обеспечил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.05.1995 между Администрацией Свердловской области в лице начальника управления охотничьего хозяйства и Туринским МОРОО «СОИРСО» заключен договор временного пользования охотничьими угодьями для ведения охотничьего хозяйства для последующего устройства охотничьих угодий площадью 200 000 га и организации ведения охотничьего хозяйства на территории Туринского района на срок 25 лет.

Истцу выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0002613 сроком действия с 01.11.2007 по 26.05.2020.

В целях заключения Охотхозяйственного соглашения на охотничьи угодья,


переданные по указанному договору, Туринское МОРОО «СОИРСО» обратилось в Департамент по охране животного мира с соответствующим заявлением.

В письме от 17.03.2015 № 22- 01-82/881 Департамент отказал в заключении Охотхозяйственного соглашения, со ссылкой на Приказ от 18.05.2012 N 137 и указанием возможности заключения такого соглашения в отношении охотничьих угодий площадью не более 80 тыс.га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по делу № А60-23550/2015 отказ Департамента, выраженный в письме от 17.03.2015 № 22-01-82/881, признан незаконным. На Департамент возложена обязанность заключить с Туринским МОРОО «СОИРСО» соглашение на предоставление охотничьих угодий площадью 200 000 га.

В рамках дела № А60-23550/2015 судами установлено, что границы территории, предоставленной заявителю для целей пользования животным миром, установлены в договоре от 26.05.1995 и воспроизведены в долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира с указанием площади (200000 га.). Тем самым у заявителя есть право заключить охотхозяйственное соглашение в отношении охотничьих угодий, закрепленных за ним в договоре о предоставлении в пользовании территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения Охотхозяйственного соглашения.

Во исполнение судебного акта по делу № А60-23550/2015, 19.01.2016 между Департаментом по охране животного мира и Туринским МОРОО «СОИРСО» заключено Охотхозяйственное соглашение № 01/66/16 на площадь охотничьего угодья 200 тыс. га (п. 2.1.3), плата за заключение соглашения составила 2000000 руб. (п. 10.6).

В пункте 2.1.2 Охотхозяйственного соглашения отражены географические границы охотничьих угодий с указанием точек и координат на местности, в соответствии с договором временного пользования охотничьими угодьями от 26.05.1995 и лицензией на пользование объектами животного мира серии № 0002613 от 01.11.2007.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области № 180 -УГ от 15.04.2015 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области» (стр. 233), по данным измерения участков охотничьих угодий по космоснимку, площадь охотничьих угодий, предоставленных обществу, составляет 170 930 га.

13.03.2017 Туринское МОРОО «СОИРСО» письмом (исх. № 12) обратилось в Департамент по охране животного мира с требованием о внесении изменений в Охотхозяйственное соглашение с целью уменьшения предоставленной площади и возврате излишне уплаченной суммы за пользование охотничьими угодьями.

Ссылаясь на существенное нарушение Охотхозяйственное соглашение, выразившееся в не передаче истцу охотничьих угодий площадью 29070 га,


фактически предоставлено только 170,930 га, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что площадь охотничьих угодий, указанная в Охотхозяйственном соглашении соответствует площади охотничьих угодий, указанной в долгосрочной лицензии, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче охотничьих угодий, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) предусмотрено, что объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии.

Охотхозяйственное соглашение является одной из форм пользования объектами животного мира, предоставляемых в силу положений статьи 33 Федерального закона N 52-ФЗ в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ).

На основании части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ охотхозяйственное соглашение включает в себя в том числе: сведения о местоположении, границах и площади охотничьего угодья, о расположенных в его границах и предоставляемых в аренду земельных участках и лесных участках (пункт 1); сведения об охотничьих ресурсах в границах охотничьего угодья, а также о видах разрешенной охоты в его границах (пункт 2).

Порядок предоставления земельных участков и лесных участков из земель, находящихся в государственной собственности, для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства определен в статье 25 Федерального закона N 209-ФЗ, в силу положений которой земельные участки и лесные участки из земель, находящихся в государственной собственности, предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, для


осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства в соответствии с земельным законодательством и лесным законодательством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 26 Федерального закона N 209-ФЗ установлены ограничения прав на землю в границах охотничьих угодий. Положениями названной статьи предусмотрено, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки и иные права на землю в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 26 Закона N 209-ФЗ). На землях и земельных участках, которые расположены в границах охотничьих угодий и не предоставлены в аренду юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, заключившим охотхозяйственные соглашения, осуществляется охота в соответствии с охотхозяйственными соглашениями (часть 2 статьи 26 Закона N 209-ФЗ).

При этом, статья 71 Федерального закона N 209-ФЗ предусматривает, что право долгосрочного пользования животным миром, которое возникло у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу данного закона, сохраняется до истечения срока действия указанных лицензий, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Также закреплено положение, что долгосрочные лицензии, указанные в части 1 данной статьи не подлежат продлению.

Частью 3 указанной статьи определено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Федерального закона N 209-ФЗ вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о понуждении в полном объеме исполнить Охотхозяйственное соглашение № 01/66/16 от 19.01.2016 и передать истцу недостающие охотничьи угодья.

В результате исследования обстоятельств дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания не соответствующими, либо ошибочными выводов суда первой инстанции, с учетом следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается заключение между Администрацией Свердловской области и Туринским МОРОО «СОИРСО» 26.05.1995 договора временного пользования охотничьими угодьями, площадью 200 000 га на Территории Туринского района для ведения охотничьего хозяйства. Границы охотничьего угодья


установлены в разделе «Описание границ охотничьих угодий» договора и схемы границ охотничьих угодий.

01.11.2007 истцу была выдана лицензия на пользование объектами животного мира серии О № 0002613. Границы и площадь территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром определены в лицензии согласно постановления Правительства Свердловской области № 488 от 29.09.1994.

19.01.2016 во исполнение судебного акта по делу № А60-23550/2015, между Департаментом по охране животного мира (Администрация) и Туринским МОРОО «СОИРСО» (Охотпользователь) было заключено Охотхозяйственное соглашение N 01/66/16, по условиям которого Охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Администрация обязалась предоставить в аренду на срок, равный действию Соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему Соглашению.

В п. 2.1.3 Охотхозяйственного соглашения определено, что площадь охотничьего угодья составляет 200 000 га. В пункте 2.1.2 отражены границы охотничьих угодий с указанием точек и координат на местности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что Охотхозяйственное соглашение является новым самостоятельным договором и признаны не подлежащими удовлетворению, с учетом того, что указанное Соглашение заключено во исполнение решения суда по делу № А60-23550/2015, согласно которому на Департамент по охране животного мира возложена обязанность предоставить охотничьи угодья площадью 200 000 га в границах и площади, установленных ранее заключенным договором от 26.05.1995.

В данном случае возложенная судом обязанность заключить Охотхозяйственное соглашение на предоставление Туринскому МОРОО «СОИРСО» охотничьих угодий площадью 200 000 га, исполнена Департаментом в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что ранее, истец обращался с требованиями в рамках дела № А60-60762/2017 об изменении условий Охотхозяйственного соглашения № 01/66/16 от 19.01.2016 и взыскании с Департамента 219 280 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения платы по соглашению исходя из площади 200 000 га вместо 178072 га.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-60762/2017 в удовлетворении иска отказано. При этом, доводы истца о несоответствии площади охотничьих угодий, указанной в Соглашении, фактической площади охотничьих угодий, судом были рассмотрены и отклонены.


Суд указал, что на протяжении всего периода пользования охотничьими угодьями (1995 год) и до момента обращения с заявлением об изменении условий Охотхозяйственного соглашения (2017 год) истец подтверждал площадь 200 000 га.

Даже на момент рассмотрения отказа Департамента в заключении Охотхозяйственного соглашения (дело N А60-23550/2015), когда обсуждался с учетом переходных положений законодательства вопрос о площади охотничьих угодий, истец не заявил об их фактическом уменьшении. Суд обязал Департамент заключить договор на определенную площадь (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-60762/2017 суд отметил, что истец также умолчал о данном обстоятельстве при непосредственном заключении Охотхозяйственного соглашения, разногласия не заявил, на рассмотрение суда их не вынес.

Таким образом, в период с момента заключения 26.05.1995 договора временного пользования охотничьими угодьями площадью 200 000 га до заключения Охотхозяйственного соглашения на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-23550/2015, возражений относительно размера площади предоставленных в целях охотничьего хозяйства, у истца не имелось, границы и площадь охотничьих угодий Туринского охотничьего хозяйства оставались неизменными, в том числе на дату заключения Охотхозяйственного соглашения. Обратного истцом не доказано.

Ссылки в жалобе на Указ Губернатора Свердловской области от 15.04.2015 № 180-УГ «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Свердловской области», судом апелляционной инстанции отклоняются. Действительно, согласно пункту 283 таблицы N 259 Указа N 180-УГ площадь охотничьего угодья Туринское составляет 170,93 тыс.га, в данном случае площади охотничьих угодий могли быть определены с учетом допущенной погрешности, между тем, Указ был принят 15.04.2015, то есть до обращения истца в суд с требованием о заключении Охотхозяйственного соглашения (20.05.2015) и принятия решения по существу (17.07.2015) в рамках дела № А60-23550/2015, при разрешении указанного спора на данные обстоятельства истец не ссылался.

Учитывая фактическое владение истцом охотничьими угодьями в пределах их границ, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче охотничьих угодий заявленной площадью, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать обоснованными.

Следует подчеркнуть, что площадь охотничьих угодий истца за счет новых площадей других общедоступных охотничьих угодий в любом случае не может быть увеличена вне проведения конкурентных процедур (статья 28 Закона об охоте).


Вопреки доводам истца, из содержания искового заявления следует, что Туринским МОРОО «СОИРСО» было заявлено требование о понуждении в полном объеме исполнить Охотхозяйственное соглашение и передать истцу недостающие охотничьи угодья, при этом требований о взыскании убытков за неисполнение условий Охотхозяйственного соглашения, либо требование об уменьшение цены, истцом не заявлено. Между тем, по смыслу ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе самостоятельно выходить за пределы заявленных исковых требований. Истец самостоятельно формулирует исковые требования. Оснований для взыскания убытков или уменьшения цены договора у апелляционного суда не имеется. Соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Иные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерность выводов суда первой инстанции не влияет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года по делу № А60-66873/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.В. Семенов


Судьи О.Г. Дружинина


О.Н. Маркеева