Решение от 8 сентября 2020 г. по делу № А76-30846/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30846/2017
08 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2020 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г.Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фортум» в лице филиала Энергосистема «Урал», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск,

о взыскании 3 268 439 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 26.12.2019, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г.Челябинск, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме 3 157 912 руб. 14 коп., неустойки в размере 110 526 руб. 92 коп. за период с 15.08.2017 по 18.09.2017, неустойки из расчета 0,1% за период с 19.09.2017 на сумму основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг адвоката 10 170 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Фортум» в лице филиала Энергосистема «Урал», г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.20187 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», г.Магнитогорск, эксперту ФИО3.

Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2018 срок проведения экспертизы продлен до 11.09.2018. 16.07.2018 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2018 срок проведения экспертизы продлен до 21.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 срок проведения экспертизы продлен до 30.01.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2019 срок проведения экспертизы продлен до 25.03.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2019 срок проведения экспертизы продлен до 10.04.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2019 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г.Магнитогорск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2019 суд приобщил к материалам дела документы по ходатайству истца к материалам дела; суд определил направить приобщенные документы в общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск с материалами дела для возможного уточнения экспертного заключения.

12.02.2020 в материалы дела от ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», г. Магнитогорск поступило ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы.

13.02.2020 в материалы дела от ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», г. Магнитогорск поступило ходатайство о предоставлении доступа.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», г.Челябинск, ОГРН <***>, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Фортум» в лице филиала Энергосистема «Урал», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки», г. Магнитогорск, о взыскании 3 268 439 руб. 06 коп., приостановлено до получения соответствующего заключения эксперта; продлен срок проведения экспертизы до 15.04.2019; назначено судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 23.04.2019 на 10 час. 00 мин.

ПАО «ФОРТУМ», г. Челябинск, определено обеспечить доступ экспертам ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», г.Магнитогорск, на территорию Аргаяшской ТЭЦ, г. Озерск, <...>, для проведения осмотра, во исполнение определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2019 по делу № А76- 30846/2017.

30.06.2020 в Арбитражный суд Челябинской области от ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», г.Магнитогорск, поступили материалы дела и экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 возобновлено производство по делу.

Определением от 08.09.2020 истцу отказано в принятии в порядке ст. 49 АПК РФ самостоятельных, ранее не заявленных исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №6/01-П16/545 от 14 января 2016 года (далее - «договор»), на предмет выполнения работ в соответствии с Проектом №ARG32R по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте г. Озёрск, <...>, Аргаяшская ТЭЦ.

К указанному договору заключено дополнительное соглашение №1 от 14.01.2016 года, на выполнение дополнительного объёма работ стоимостью 705 700 рублей.

Согласно счёту № 1560/547 от 19.12.2016 г. Ответчику было поставлено оборудование не сумму 173 260,80 рублей, оплаченное им частично в размере 86 630,40 рублей.

Письмом №101 от 27 июня 2017 года истец уведомил ответчика о невозможности дальнейшего производства работ на объекте по причинам, не зависящим от истца. В адрес истца были направлены документы, подтверждающие объем и качество выполненных работ и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно статье 719 ГКРФ.

Тем же письмом ответчику были направлены акты по форме КС-2 на все работы, выполненные к моменту прекращения доступа на объект.

В обоснование иска, истец указывает на то, что порядок приёмки работ предусмотрен пунктами 5.4, 5.6 Договора. В установленный десятидневный срок работы не были приняты комиссионно, ответчик не заявил мотивированный отказ от приёмки работ, не указал о наличии недостатков в работе, не согласовал с Подрядчиком сроки устранения таковых недостатков.

В адрес истца были направлены замечания письмом № 1097/07 от 27.06.2017 года.

По мнению истца, замечания, изложенные в письме №1097/07 по существу не являются основанием для отказа в приёмке выполненных работ, доводы в пользу этого изложены в письме №111 от 14.07.2017 года, врученном Ответчику 14.07.2017 года.

Общая стоимость выполненных работ по основному договору, дополнительному соглашению № 1 и счёту №1560/547, согласно позиции истца, составила 3 157 912 рублей 14 копеек.

В соответствии с пунктом 3.2.2. Договора и пунктом 6 Дополнительного соглашения № 1, оплата выполненных работ производится в течение 30 календарных дней с момента подписания документов, подтверждающих выполнение работ.

С учётом того, что письмо № 101, которым были направлены сопроводительные документы, было вручено ответчику 30 июня 2017 года, срок приёмки работ составляет 10 рабочих дней, то есть приёмка должна была быть осуществлена по мнению истца, не позднее 14 июля 2017 года, то есть срок оплаты работ наступил не позднее 14 августа 2017 года, с учётом выходных дней.

В адрес ответчика была направлена претензия № 129 от 15.08.2017 года, врученная 21.08.2017 года. В срок, установленный пунктом 14.1 Договора № 6/01-П16 (10 рабочих дней с момента получения настоящей претензии), выполненные работы и материалы оплачены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда, дополнительному соглашению и сдачи его результата ответчику, истец представил Акт о приемке выполненных работ от 31.03.2016 № 1, на сумму 6 899 398 руб. 24 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 311.03.2016 № 1 и УПД от 31.03.2016 № 644 на сумму 6 899 398 руб. 24 коп., согласно которым истец выполнил и передал работы на сумму 6 899 398 руб. 24 коп.

Кроме того, истец представил подписанные в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 492 664 руб. 86 коп., направленные в адрес ответчика (т.1, л.д.64-67).

Ответчик направил истцу мотивированный отказ от принятия выполненных истцом работ (письмо от 07.07.2017 № 1097/07), в котором ссылался на не предоставление истцом исполнительной документации, исполнительных схем, паспортов на поставленное, смонтированное оборудование и выполнение истцом работ с отступлениями от проекта (т.1, л.д.68-70).

Ответчик произвел оплату истцу по договору подряда за выполненные работы и поставленное оборудование в размере 7 269 430 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.72-76).

Согласно Заключению эксперта от 01.12.2019 № 258/2020, По результатам выполненного анализа установлено следующее:

Общая стоимость работ, материалов и оборудования, предусмотренная договором подряда и дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему, составляет 10 932 902 (десять миллионов девятьсот тридцать две тысячи девятьсот два) руб. 54 коп.

Стоимость работ, материалов и оборудования, которые были фактически установлены (смонтированы) ООО «Логотек-Сервис» по договору подряда № 6/01-П16 от 14.01.2016 с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, составляет 10 170 130 (десять миллионов сто семьдесят тысяч сто тридцать) руб. 16 коп.

Стоимость работ, материалов и оборудования установленные (смонтированные) ООО «Логотек-Сервис» соответствующие условиям договора подряда №6/01-П16 от 14.01.2016 с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, составляет 7 152 159 (семь миллионов сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 98 коп.

Вывод по первому вопросу истца и первому вопросу ответчика:

«Каков фактический объем и стоимость, согласно смете, приложенной к договору подряда №6/01-Ш6 от 14.01.2016, и дополнительному соглашению №1 к указанному договору, работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис» для Заказчика - Общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» ?»

«Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) по Договору подряда №6/01-П16 от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, соответствуют ли они условиям Договора подряда №6/01-1116 от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 к Договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040Jzm 1, ARG32R.AE.VT0401, ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01, ARG32R.MX.AP0401.SS01)?», эксперт пояснил следующее.

Общая стоимость работ, материалов и оборудования, предусмотренная договором подряда №6/01-П16 от 14.01.2016 и Дополнительными соглашениями № 1 и № 2 к нему, составляет 10 932 902 (десять миллионов девятьсот тридцать две тысячидевятьсот два) руб. 54 коп.

Стоимость работ, материалов и оборудования, которые были фактически установлены (смонтированы) ООО «Логотек-Сервис» по договору подряда № 6/01-Ш6от14.01.2016 с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, составляет 10 170 130(десять миллионов сто семьдесят тысяч сто тридцать) руб. 16 коп.

Стоимость работ, материалов и оборудования установленные (смонтированные) ООО «Логотек-Сервис» и соответствующие условиям договора подряда № 6/01-Ш6 от 14.01.2016 с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, составляет 7 152 159(семь миллионов сто пятьдесят две тысячи сто пятьдесят девять) руб. 98 коп.

По четвертому, пятому и шестому вопросам ответчика:

«Соответствуют ли представленная ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) исполнительная документация полному комплекту исполнительной документации в соответствии с условиями Договора подряда №6/01-Ш6 от 14.01.2016, с учет. Дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040 Jzm 1, ARG32R.AE.VT0401, ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01,ARG32R.MX.AP0401.SS01)?»

«Соответствует ли представленная ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) исполнительная документация действующим нормативно-правовым документам, условиям Договора подряда №6/01-Ш6 от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040Jzm 1, ARG32R.AE.VT0401, ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01.ARG32R.MX.AP0401.SS01)?»

«В полном ли объеме представлены ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) техническая документация, исполнительные схемы, заводская документация, паспорта и руководства по эксплуатации и оборудование и выполненные Истцом (Подрядчиком) работы в соответствии с условиями Договора №6/01-Ш6 от 14.01.2016, с учет. Дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040Jzm 1, ARG32R.AE.VT0401, ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01, ARG32R.MX.AP0401.SS01)?», эксперт пояснил следующее.

На четвертом этапе исследования определим перечень исполнительной документации согласно договору подряда 6/01-Ш6 от 14.01.2016 и Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к нему, а также требованиям нормативно - технической документации, действовавший на дату подписания договора.

Согласно СП 48.13330.2011 «Организация строительства»

«6.13 Лицо, осуществляющее строительство, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно вести исполнительную документацию:

акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности;

акты освидетельствования скрытых работ;

акты освидетельствования ответственных конструкций;

акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения;

комплекте рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

исполнительные геодезические схемы и чертежи;

исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения;

акты испытания и опробования технических устройств;

результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля;

документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений».

Кроме того, при выполнении работ необходимо ведение следующих журналов, в т. числе специальных:

общий журнал работ;

журнал авторского надзора;

журнал работ по монтажу строительных конструкций;

журнал сварочных работ;

журнал антикоррозионной защиты;

кабельный журнал.

Также стоит отметить следующие моменты:

В представленной исполнительной документации отсутствуют подписи ответственных лиц.

Основная масса документов составлена между между ОАО «Фортум» и ООО «ЭнергоИнжиниринг».

Обязательные приложения к Актам освидетельствования скрытых работ - отсутствуют.

Вывод по четвертому вопросу ответчика:

«Соответствуют ли представленная ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) исполнительная документация полному комплекту исполнительной документации в соответствии с условиями Договора подряда №6/01-1116 от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040Jzm 1, ARG32R.AE.VT0401,ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01,ARG32R.MX.AP0401.SS01)?»

Вывод по пятому вопросу ответчика:

«Соответствует ли представленная ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) исполнительная документация действующим нормативно-правовым документам, условиям Договора подряда №6/01-П16 от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040 ит 1, ARG32R.AE.VT0401, ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01,ARG32R.MX.AP0401.SS01)?»

Представленная ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) исполнительная документация не в полной мере соответствует действующим нормативно-правовым документам, условиям Договора подряда №6/01-П16 от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040_izm 1, ARG32R.AE.VT0401,ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01,ARG32R.MXAP0401.SS01) по следующим причинам:

на исполнительных схемах отсутствуют отметки о внесенных изменениях, в то время как данное обстоятельство установлено;

отсутствуют сертификаты на материалы, паспорта на оборудование;

отсутствуют общий и специальные журналы работ.

Также эксперт отметил то обстоятельство, что основная масса исполнительной документации составлена между ОАО «Фортум» и ООО «ЭнергоИнжиниринг».

Вывод по шестому вопросу ответчика:

«В полном ли объеме представлены ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) техническая документация, исполнительные схемы, заводская документация, паспорта и руководства по эксплуатации и оборудование и выполненные Истцом (Подрядчиком) работы в соответствии с условиями Договора №6/01-П1б от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений №1 и №2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040Jzm 1, ARG32R.AE. VT0401, ARG32R.MX.AP0401.KG01SS01,ARG32R.MX.AP0401.SS01)?»

Исполнительная документация ООО «Логотек-Сервис» (Подрядчиком) представлена не в полном объеме, что не соответствует действующим нормативно-правовым документам, условиям Договора подряда № 6/01-Ш6 от 14.01.2016, с учетом Дополнительных соглашений № 1 и № 2 к договору, и проекту №ARG32R, разработанному ЗАО «ПИЦ Урал ТЭП» (разделы проекта: ARG32R.MXVT040_izm 1, ARG32R.AE.VT0401,ARG32R.MXAP0401.KG01SS01,ARG32R.MXAP0401.SS01) по следующим причинам:

на исполнительных схемах отсутствуют отметки о внесенных изменениях, в то время как данное обстоятельство установлено;

отсутствуют сертификаты на материалы, паспорта на оборудование;

отсутствуют общий и специальные журналы работ.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Принимая во внимание Заключение эксперта № 258/2020 от 23.06.2020 по настоящему делу, а также руководствуясь материалами дела и условиями договора подряда № 6/01-Ш6 от 14.01.2016, суд пришел к выводу, что работы, выполненные истцом, не в полной мере соответствуют проекту ARG32R. а также условиям договора подряда № 6/01-П16 от 14.01.2016 и Дополнительных соглашений к нем.

Всего истцом было выполнено работ (включая материалы и оборудование) на сумму 10 170 130,16 рублей, из которых соответствующим условиям договора подряда от 14.01.2016 и Дополнительных соглашений к нему выполнено на сумму 7 152 159 руб. 98 коп.

Представленная истцом (Подрядчиком) исполнительная документация не в полной мере и не в полном объеме соответствует действующим нормативно-правовым документам, условиям договора подряда от 14.01.2016 и Дополнительным соглашений к нему и проекту ARG32R. Отсутствуют сертификаты на материалы, паспорта на оборудование; на исполнительных схемах отсутствуют метки о внесенных изменениях; отсутствует общий и специальных журнал работ.

В представленной исполнительной документации отсутствуют подписи ответственных лиц, основная масса документов составлена между ООО «Энергоинжиниринг» и ОАО «Фортум», обязательные приложения к Актам освидетельствования скрытых работ отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют документальное подтверждение согласования изменений проектных решений, в части замены проектного оборудования на оборудование, указанное в локальных сметах.

Таким образом, учитывая Заключение эксперта от 23.06.2020, доводы ответчика, о нарушении истцом условий договора подряда от 14.01.2016 и проекта ARG32R, а также не передаче ответчику исполнительной документации, составленной при этом, согласно Заключению эксперта, не в полной мере и объеме и с нарушением действующих нормативно-правовых документов, а также нарушению истцом порядка сдачи-приемки выполненных работ, нашли свое объективное подтверждение.

В силу п.2.7. договора подряда от 14.01.2016, выполненные работы не считаются принятыми Заказчиком (ответчиком) и их оплата не производится, если совместно с результатом работ не передан полный комплект исполнительной документации. Кроме того, в силу п. 5.4. договора подряда от 14.01.2016, приемка результата работ производится лишь при наличии исполнительной документации о выполненных Работах, подписанной (утвержденной) Заказчиком, в том числе актов промывки, опрессовки и т.п.

Ээкспертом фактически установлено выполнение работ с нарушением проекта ARG32R, условий договора подряда № 6/01-П16 от 14.01.2016 и Дополнительных соглашений к нему, в части несоответствия исполнительной документации действующим нормативно-правовым документам, помимо чего, экспертом подтвержден довод ответчика об отсутствии документального подтверждения согласования изменений проектных решений Заказчиком, в части замены проектного оборудования, которые в одностороннем порядке было установлено истцом в нарушение проекта ARG32R.

Согласно Приложению № 5 к договору подряда от 14.01.2016, было предусмотрено авансирование оплаты Заказчиком Подрядчику работ и оборудования. В силу п.3.6. договора подряда сумма уплаченных авансовых платежей засчитывается пропорционально объему выполненных работ.

Таким образом, принимая во внимание общую сумму платежей ответчика в размере 7 269 430 рублей (п/п №№ 195 от 01.02.2016, 78 от 04.02.2016, 171 от 16.03.2016, 223 от 01.04.2016, 210 от 21.12.2016), а также вывод эксперта о выполнении Истцом работ (включая материалы и оборудование) соответствующим условиям договора подряда от 14.01.2016 и Дополнительным соглашений к нему на сумму 7 152 159, 98 рублей, следует, что в настоящее время на стороне истца имеется переплата (задолженность в пользу ООО «Энергоинжиниринг») в размере 117 270 рублей, как сальдо между оплаченной ответчиком суммой авансов и надлежаще выполненными истцом работами (7 269 430 - 7 152 159,98 = 117 270).

Требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 157 912 руб. 14 коп., не обоснованно и неподлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика основного долга отказано, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 110 526 руб.92 коп.

В иске отказано, следовательно судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 170 руб., заявленные истцом, взысканию с ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Ответчик оплатил за проведение судебной экспертизы 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.06.2018 №239.

В связи с отказом в иске, судебные расходы за проведение судебной экспертизы 120 000 руб., подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате госпошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Логотек-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ», г. Челябинск, ОГРН <***>, судебные издержки в виде судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.