Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А21-1188/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград дело № А21-1188/2023

« 22 » марта 2023 года


Резолютивная часть решения оглашена « 15 » марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено « 22 » марта 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Молочная фабрика» (ИНН <***>) к ООО «Берги-Агро» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 724 000 руб., процентов в размере 101 969 руб., почтовых расходов в размере 218 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.02.2023, паспорта, диплома,

от ответчика – не явился, извещен,


общество с ограниченной ответственностью «Молочная фабрика» (далее- ООО «Молочная фабрика», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Берги-Агро» (далее – ООО «Берги-Агро», ответчик), уточненным 15.03.2023, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 724 000 руб., процентов в размере 61 385,07 руб., расходов по уплате госпошлины.

Ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 № 12 «О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, протокольным определением суда от 15.03.2023 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, суд

установил:

Между ООО «Молочная фабрика» и ООО «Берги-Агро» был заключен договор аренды погрузчика от 22.05.2020.

Согласно условиям договора, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование, с правом управления и эксплуатации транспортное средство «Фронтальный погрузчик» JCB434s.

Арендная плата составила 2 000 рублей в час с учётом НДС.

Согласно счету-фактуре (передаточным актам) в августе 2021 года арендная плата составила 724 000 руб. за 362 часа аренды. Оплата по данным счетам-фактурам не была произведена Ответчиком.

Направленные арендодателем претензии о необходимости уплаты задолженности по арендной плате, арендатором оставлены без внимания, что и послужило основанием для обращения ООО «Молочная фабрика» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт заключения договора аренды, размер начисленной истцом задолженности ответчиком не оспариваются, контррасчет долга Обществом суду не представлены.

Данные, указанные в представленных истцом документах ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты Истцу спорной суммы долга в размере 724 000 руб.

В связи с изложенным исковые требования общества подлежат удовлетворению в силу статей 309, 310, 781 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 11.08.2021 по 01.02.2023, исключая период действия моратория, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 61 385,07 руб.

Вместе с тем, по расчету подлежат взысканию проценты в размере 59 877,52 руб., из исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%, в соответствии с положениями пункта "в" ч. 2 Постановления Правительства РФ от 20 мая 2022 г. N 912 (с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2022 г. N 1681)

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску относится на ответчика, при этом издержки по госпошлине подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку учреждению при подаче иска была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Берги-Агро» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО «Молочная фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору аренды в размере 724 000 руб., проценты в размере 59 877,52 руб. за период с 09.08.2021 по 15.03.2023,почтовые расходы в размере 218 руб., а также расходы в возмещение оплаты государственной пошлины в размере 18 677,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Молочная фабрика» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 846,50 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова