Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А32-42435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-42435/2017

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕНАБАР» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 № Ф/01-14, договорной неустойки за период с 10.07.2016 по 31.07.2017,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Форвард-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АРЕНАБАР» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2014 № Ф/01-14, пени за период с 10.07.2016 по 31.07.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства по исковому заявлению.

01.08.2014 между ООО «Форвард-Девелопмент» (Арендодатель) и ООО «АРЕНА» (ИНН: <***>) (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № Ф/01-14 от 01.08.2014.

15.08.2015 между Арендодателем, Арендатором и ООО «АРЕНАБАР» (Новый Арендатор) заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по вышеуказанному Договору.

Согласно п. 2 Соглашения, с 17.08.2015 Арендатор передает, а новый арендатор принимает все права арендатора, а также обязательства и ответственность по Договору.

В соответствии с п. 9.3. договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон посредством заключения соответствующего письменного соглашения.

30.05.2016 между арендодателем и новым арендатором подписано соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым стороны расторгли договор с 31.05.2016.

В соответствии с п. 2 соглашения о расторжении, задолженность нового арендатора перед арендодателем по состоянию на 31.05.2016 составляет 677 219 руб.

Согласно графику погашения задолженности, указанному в п.п. 2.1 - 2.6 Соглашения о расторжении, новый арендатор обязуется погасить имеющуюся задолженность не позднее 10.10.2016.

В период с 31.05.2016 по 27.06.2017 новый арендатор частично погасил имеющуюся задолженность на общую сумму в размере 374 194 (Триста семьдесят четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля (п.п. 2.1-2.2. Соглашения о расторжении).

Однако, задолженность в размере 303 024 руб., указанная в п.п. 2.3-2.6. соглашения о расторжении, новым арендатором до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с п. 10.1. договора, в случае просрочки Арендатора по уплате Арендной платы или иных денежных средств, подлежащих уплате Арендатором в соответствии с Договором или действующим законодательством, Арендодатель имеет право потребовать от Арендатора, а Арендатор будет обязан бесспорно уплатить Арендодателю пеню в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Так, п.п. 2.3-2.6 Соглашения о расторжении предусмотрен следующий график платежей:

• 75 756 рублей - не позднее 10.07.2016;

• 75 756 рублей - не позднее 10.08.2016;

• 75 756 рублей - не позднее 10.09.2016;

• 75 756 рублей - не позднее 10.10.2016;

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истом в адрес ответчика направлены претензионные письма, оставленные адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженность ответчика по договору аренды составила 303 024 руб.

Расчет проверен и признан судом верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 303 024 руб. подлежит удовлетворению, как законное и обоснованное.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 066 460 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что истцом неверно произведен расчет договорной неустойки (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер пени меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует отметить, что суд по собственной инициативе не вправе снижать размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки проверен и признан судом верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 2 066 460 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, как законное и обоснованное.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРЕНАБАР» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Девелопмент» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность в размере 303 024 руб., договорную неустойку в размере 2 066 460 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 847 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В.Николаев