Решение от 26 марта 2026 г. АС Краснодарского края

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-23144/2025

«27» марта 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.03.2026

Полный текст решения суда изготовлен 27.03.2026


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Суханова Р.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску


ФИО1 в лице законного представителя (попечителя) ФИО2

к ООО «ЮГОТДЕЛСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФИО3

о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 от 22.06.2022 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 30 003 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3, введении в состав участников ФИО3 и распределении долей между ФИО1 и ФИО3, а также внесении изменений в Устав Общества и утверждении Листа изменений в Устав Общества,

о применении последствий недействительной сделки в виде:


- восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 10 000 руб.,

- восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- признания недействительным (аннулирования) решения о государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» за номером 2222300912029 29.06.2022 о введении в состав участников ФИО3, увеличении уставного капитала до 30 003 руб. и распределении долей между ФИО1 и ФИО3

3-и лица:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ - УПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ В ЦЕНТРАЛЬНОМ ВНУТРИГОРОДСКОМ РАЙОНЕ ГОРОДА СОЧИ

нотариус Сочинского нотариального округа г. Сочи ФИО4

МРИ ФНС № 16 по Краснодарскому краю


При участии:

От истца: ФИО5 – по доверенности;

От ФИО3: ФИО6 – по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 от 22.06.2022 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 30 003 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3, введении в состав участников ФИО3 и распределении долей между ФИО1 и


ФИО3, а также внесении изменений в Устав Общества и утверждении Листа изменений в Устав Общества,

- о применении последствий недействительной сделки в виде:


- восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 10 000 руб.,

- восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- признания недействительным (аннулирования) решения о государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» за номером 2222300912029 29.06.2022 о введении в состав участников ФИО3, увеличении уставного капитала до 30 003 руб. и распределении долей между ФИО1 и ФИО3.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, с учетом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 представил доказательства доплаты государственной пошлины, просит суд:

- признать недействительной сделку, оформленную решением единственного участника ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 от 22.06.2022 об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 30 003 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3, введении в состав участников ФИО3 и распределении долей между ФИО1 и ФИО3, а также внесении изменений в Устав Общества и утверждении Листа изменений в Устав Общества,

- о применении последствий недействительной сделки в виде:


- восстановления размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 10 000 руб.,

- восстановления доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

- признать недействительным (аннулирования) решения о государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юготделстрой» за номером 2222300912029 29.06.2022 о введении в состав участников ФИО3, увеличении уставного капитала до 30 003 руб. и распределении долей между ФИО1 и ФИО3;

- признать недействительным решение ФИО3 о ее выходе из ООО «Юготделстрой», выраженное в ее заявлении;

- признать недействительным (аннулирования) решения о государственной регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Юготделстрой» за номером 2252302544547 от 23.04.2025 о переходе доли в уставном капитале 66,67%, номинальной стоимостью 20 003 рублей к ООО «Юготделстрой».

Ответчиком ФИО3 представлены дополнительные письменные возражения и документы, ранее было заявлено ходатайство о привлечении соответчика – генерального директора общества ФИО7

Представитель истца просит в заявлении отказать, представил письменные возражения на указанное ходатайство.

Кроме того, ответчик ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивируя занятостью представителя в ином судебном процессе; ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы по делу со ссылкой на рецензию от 28.02.2026 № РФ_063, подготовленную специалистами ООО «Русрецензия» ФИО8 и ФИО9, на заключение комиссии экспертов от 22.10.2025 № 159 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Ранее представителем ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.


19.03.2026 в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.03.2026 до 10-00. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца и ФИО3

Судом ходатайство истца об уточнении исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу,


которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (ст. 47 АПК РФ).

Вместе с тем, истец не представил суду согласия на замену ответчика другим лицом, либо на привлечение ФИО7 в качестве соответчика.

Судом ходатайство ответчика о привлечении соответчика ФИО7 рассмотрено и отклонено.

Судом ходатайство ответчика ФИО3 об отложении судебного заседания, об истребовании дополнительных документов у нотариуса Сочинского нотариального округа г. Сочи ФИО4 рассмотрены и отклонены как необоснованные.

После перерыва от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края поступило заявление о перечислении денежных средств с депозита суда.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2009 создано общество с ограниченной ответственностью «Юготделстрой», ему присвоен ОГРН <***>.

По состоянию на 22.06.2022 единственным участником этого общества являлся ФИО1, ему принадлежала доля в уставном капитале в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей.

22.06.2022 единственный участник ООО «Юготделстрой» ФИО1 принял следующие решения:

1. Рассмотреть поступившее заявление ФИО3 о принятии в состав участников общества с ограниченной ответственностью и внесении вклада в уставной капитал.

2. Принять заявление и одобрить предложение.


3. Увеличить уставный капитал Общества путем принятия нового участника и дополнительного вклада в уставной капитал общества от ФИО3 20 003 рубля.

4. Сформировать уставный капитал в размере 30 003 рубля.

5. Принять на основании заявления в Общество ФИО3


6. Определить номинальную стоимость доли ФИО3 в размере 20 003 рубля, что составляет 66,67 % в уставном капитале Общества.

7. Определить размер доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО1 в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 000 рублей, что составляет 33,33 % в уставном капитале Общества.

8. Внести изменения в Устав Общества. Утвердить Лист изменений в Устав Общества. 9. Отразить изменения в составе участников.

10. Осуществить государственную регистрацию изменений. Ответственность за государственную регистрацию изменений возложить на Генерального директора ФИО1

Факт этого решения подтвержден путем нотариального удостоверения нотариусом ФИО4, о чем выдано свидетельство от 22.06.2022.

В связи с указанными изменениями налоговым органом совершена регистрационная запись и внесены сведения в ЕГРЮЛ за номером регистрационной записи 2222300912029 29.06.2022.

Истец считает, что 22.06.2022 в момент совершения этой сделки ФИО1 не был способен понимать значение своих действий, что подтверждается заключением комиссии экспертов от 02.02.2024 № 31, полученным по результату проведения ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы по уголовному делу № 12301030003000209, возбужденному старшим следователем СЧ СУ УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела 22.06.2022 неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем обмана ФИО1, незаконно приобрели право на долю в уставном капитале ООО «Юготделстрой» в размере 66,67 процентов, принадлежащую ФИО1, стоимостью более 1 000 000 рублей.

В соответствии с указанным заключением комиссии экспертов ФИО1 страдал в момент совершения в отношении него правонарушения и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического аффективного психотического маниакального расстройства; выявленные изменения психики ФИО1 выражены значительно… и, поэтому лишали его в момент


совершения в отношении него противоправных деяний, а именно, при внесении изменений в Устав ООО «Юготделстрой» от 22.06.2022, а также при удостоверении решения единственного участника юридического лица у нотариуса ФИО4, 22.06.2022.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.12.2024 по делу № 2-4199/2024 ФИО1 признан ограниченно дееспособным.

Приказом министерства труда и социального развития Краснодарского края от 12.03.2025 № 776 установлено попечительство над ФИО1 и его попечителем назначена ФИО2, а также возложена на ГКУ КК – УСЗН обязанность осуществлять полномочия по вопросам попечительства в отношении ФИО1 в соответствии с законодательством РФ и с уставом ГКУ КК – УСЗН.

Следовательно, ФИО2, являясь попечителем ФИО1, обратилась с настоящим иском в суд о признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В соответствии с п.3 ст.17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» факт принятия решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала и состав участников общества, присутствовавших при принятии указанного решения, факт принятия решения единственным участником общества об увеличении уставного капитала должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

Согласно п.2 ст.19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада.

Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в заявлении участника общества и в заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества или заявлений участников общества о внесении им или ими дополнительного вклада должно быть принято решение о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, а также решение об увеличении номинальной стоимости доли участника общества или долей участников общества, подавших заявления о внесении дополнительного вклада, и в случае необходимости решение об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества.

Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст.154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Таким образом, решение единственного участника общества об увеличении уставного капитала является односторонней сделкой.

Согласно п.2 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной


по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Определением от 12.09.2025 по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:


1) Страдал ли ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в момент совершения сделки, оформленной его решением единственного участника ООО «Юготделстрой» об увеличении уставного капитала этого общества до 30 003 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3, введении ее в состав участников и распределении долей между ФИО1 и ФИО3, а также внесении изменений в устав общества и утверждении листа изменений в устав общества – 22.06.2022 года – психиатрическим расстройством, если да, то каким?

2) Способен был (не способен был) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения сделки, оформленной его решением единственного участника ООО «Юготделстрой» об увеличении уставного капитала этого общества до 30 003 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3, введении ее в состав участников и распределении долей между ФИО1 и ФИО3, а также внесении изменений в устав общества и утверждении листа изменений в устав общества – 22.06.2022 года?

В Заключении комиссии экспертов от 22.10.2025 № 159 указаны следующие выводы:


«ФИО1 начиная с 2019г. обнаруживал признаки прогрессирующей сосудистой патологии. На фоне имеющейся гипертонической болезни, дистонии сосудов головного мозга, снижения пульсового кровенаполнения сосудов каротидного и вертебробазилярного бассейнов, сформировалась венозная недостаточность сосудов головного мозга. В тоже время, приведших в 2020г., согласно данным MP -картины, к умеренно выраженной наружной заместительной гидроцефалии с единичными очаговыми изменениями вещества головного мозга дисциркуляторного характера. В свою очередь вышеуказанные сосудистые и нейродегенеративные нарушения головного мозга привели в 2021г. к формированию психоорганического синдрома с когнитивными нарушениями умеренной степени, что было диагностировано врачом -неврологом как «Деменция 1 стадии. Нейродегенеративное заболевание (болезнь Альцгеймера)». На фоне отсутствия адекватного медикаментозного лечения имеющаяся органическая патология головного мозга прогрессивно ухудшалась, что привело к формированию выраженных когнитивных нарушений с нарушениями поведения, утратой бытовых навыков и социального функционирования, что было выявлено психологом в июне 2022 года при обращении в ГБУЗ "ПНД № 3" с вопросом о продлении разрешения на ношение и хранение оружия. В последующем утратил навыки опрятности и гигиены, стал высказывать бредовые идеи отношения и особого значения, стал нелеп и неадекватен в поведении, что привело к неспособности критически оценивать происходящее и прогнозировать свои действия и поступки, что позволило врачам-психиатрам при стационарном лечении в ГБУЗ «ПНД № 3» в 2023г., установить диагноз: «Органическое аффективное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, дисметаболического генеза) с мнестико-интеллектуальным снижением, «Дегенеративное заболевание головного мозга» (лобно-височная деменция?), с которым он наблюдался в последующем, а в 2024г. неврологом установлен диагноз: «Деменция 2-3 стадии. Нейродегенеративное заболевание (вероятно, лобно-височная дегенерация)».Тщательный анализ материалов гражданского дела и приобщенной медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что с учетом прогредиентного течения нейродегенеративного заболевания, в сочетании с сосудистым заболеванием головного мозга, приведших к формированию деменции, комиссия врачей судебно-психиатрической экспертизы приходит к заключению, что в юридически значимый период, а именно 22.06.2022г., ФИО1 страдал психическим расстройством в форме органического аффективного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, атрофического, дисметаболического генеза) (F 06.308 по МКБ-10), что являлось начальной стадией формирующейся деменции (ответ на вопрос № 1). Таким образом, в виду выраженных когнитивных нарушений с нарушениями поведения, утраты бытовых навыков и социального функционирования, ФИО1 на момент подписания сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 2).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, проверив и проанализировав экспертное заключение от 22.10.2025 № 159, приняв во внимание необходимость наличия специальных


познаний для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что заключение экспертов является в достаточной степени мотивированным, основанным на представленных в материалы дела документах, проведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, методикой оценки, предусмотренной федеральными стандартами оценки и содержат все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертами выводов по заданным вопросам, выводы экспертов понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Возражая против выводов, изложенных в экспертном заключении от 22.10.2025 № 159, ответчик представил рецензию от 28.02.2026 № РФ_063, подготовленную специалистами ООО «Русрецензия» ФИО8 и ФИО9, согласно которой рецензенты указал на недостатки Заключении эксперта от 22.10.2025 № 159.

Однако, Рецензия от 28.02.2026 № РФ_063 не содержит подписи эксперта об уголовной ответственности, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Обоснованность заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы заключается в составлении заключения проведенной экспертизы с неисправимыми нарушениями.

Приведенные ответчиком обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, возражения ответчика в указанной части признаются судом не состоятельными, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не обоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, мотивируя тем, что ФИО3 не знала о недееспособности истца, сделка заверена нотариусом, который не засвидетельствовал неадекватность поведения ФИО1 При этом, сделка совершена 22.06.2022, исковое заявление подано истцом только 18.04.2025, то есть по истечении 1 года с даты заключения сделки.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности судом отмечается, что согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.


Таким образом, течение срока исковой давности по требованию попечителя о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности по основанию, предусмотренному п.2 ст. 177 ГК РФ, начинается со дня, когда попечитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае попечитель ФИО2 знала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, еще до назначения ее попечителем. В этой связи течение срока исковой давности по этому требованию началось со дня назначения ФИО2 попечителем над ФИО1 - 12.03.2025 (вынесен Приказ Министерства труда и социального развития Краснодарского края № 776-ОП).

Таким образом, срок исковой давности признается судом не пропущенным.


Согласно п.2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из диспозиции этой нормы следует, что для признания сделки недействительной необходимо доказать, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.

Из указанного следует, что другая сторона сделки (ФИО3) должна была знать о том, что в момент совершения сделки ФИО1 не был способен понимать значение своих действий - доказывать осведомленность ФИО3 о диагнозе ФИО1 не требуется.

Из копии заключения экспертов, полученного в ходе предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 в связи с увеличением уставного капитала этого общества, следует, что 30.06.2022, то есть спустя 8 дней после совершения оспариваемой сделки, в отношении ФИО1 проводилось экспериментально-психологическое исследование, по результатам которого выявлено в речи шизофазия, избыточная смысловая насыщенность речи, преобладание монологовой активности, прервать которую не удается, что затрудняет провести процедуру обследования в полном объеме. Клиент настаивает на скорейшем завершении процедуры обследования, т.к. у него прием у президента... запас знаний не достаточный, не соответствует возрастным нормам и образу жизни. При исследовании мышления выявлены искажения процесса обобщения по типу актуализации несущественных признаков. А также частая опора на второстепенные, поверхностные, лично-значимые признаки. Эмоционально-волевая сфера: выявлено нарушение адаптации. Нарушения когнитивной сферы - кратковременной и долговременной памяти - 4 ст. Нарушения в мыслительной деятельности по шизофреническому типу.

Из указанного документа следует, что по состоянию на 30.06.2022, а значит и незадолго до 22.06.2022 поведение ФИО1 и общение с ним явно отличались от поведения нормального здорового человека и общения с таким лицом, что свидетельствует о том, что ФИО3 при должной осмотрительности, добросовестности и разумности должна была знать о том, что в момент совершения сделки ФИО1 не был способен понимать значение своих действий.

Суд критически относится к доводам ФИО3, изложенным в отзыве, об экономическом обосновании увеличения уставного капитала общества на 20 003 рублей и включении ее в состав участников этого общества с количеством голосов - более двух третий от общего числа голосов участников общества.

Судом также оценивается, что в спорный период времени деятельность Общества заключалась в получении прибыли от сдачи в аренду четырех дорогостоящих экскаваторов (строительной спецтехники), два из которых принадлежали Обществу на праве собственности и два других - на основании договора безвозмездного пользования (находились в собственности самого ФИО1), о чем ответчик не могла не знать, являясь бухгалтером Общества (трудовой договор от 18.05.2022).

Таким образом, в увеличении уставного капитала на 20 003 рублей и включении ФИО3 в состав участников этого общества с количеством голосов - более двух третий от общего числа голосов участников общества не имелось экономической целесообразности для ФИО1, что повлекло утрату последним корпоративного контроля над этим обществом.

ФИО3 доказательств того, что она внесла 20 003 рублей в уставной капитал, в материалы дела не предоставлено.

Имеющаяся в материалах регистрационного дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.06.2022 о принятии от ФИО3 взноса в уставной капитал в сумме 20 003 рубля за подписью ФИО1 не может быть доказательством получения ООО «Юготделстрой» денежных


средств, поскольку ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 22.06.2022.

В представленной квитанции отсутствует обязательный для нее реквизит – номер квитанции, денежные средства не вносились на расчетный счет общества.

После обращения с настоящим иском в суд ФИО3 вышла из состава участников ООО «Юготделстрой», ее доля перешла ООО «Юготделстрой».

Таким образом, имеются основания, установленные п.2 ст. 177 ГК РФ, а также в части применения последствий недействительной сделки в виде признания решения ФИО3 о ее выходе из ООО «Юготделстрой», выраженного в ее заявлении от 21.04.2025, недействительным, признания недействительным решения о государственной регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Юготделстрой» за номером 2252302544547 от 23.04.2025 о переходе доли в уставном капитале 66,6%, номинальной стоимостью 20 003 рубля, ООО «Юготделстрой».

В этой связи, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.


В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении повторной судебной экспертизы, о привлечении соответчика, об истребовании дополнительных документов, о пропуске срока исковой давности – отказать.

Признать недействительной сделку, оформленную решением единственного участника ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1 от 22.06.2022 об увеличении уставного капитала ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 30 003 рублей за счет дополнительного вклада ФИО3, введении в состав участников ФИО3 и распределении долей между ФИО1 и ФИО3, а также внесении изменений в Устав Общества и утверждении Листа изменений в Устав Общества.

Применить последствия недействительности сделки.


Восстановить размер уставного капитала ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) до 10 000 рублей.

Восстановить долю ФИО1 в уставном капитале ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Признать недействительным решение о государственной регистрации внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении ООО «Юготделстрой» за номером 2222300912029 от 29.06.2022 о введении в состав участников ФИО3, увеличении уставного капитала до 30 003 рублей и распределении долей между ФИО1 и ФИО3.

Признать недействительным решение ФИО3 о ее выходе из ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), выраженное в ее заявлении от 21.04.2025.

Признать недействительным решение о государственной регистрации внесенных в ЕГРЮЛ изменений в отношении ООО «Юготделстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за номером 2252302544547 от 23.04.2025 о переходе доли в уставном капитале 66,67%, номинальной стоимостью 20 003 рублей к ООО «Юготделстрой».

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 006 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 рублей.

Находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 24 006 рублей, поступившие от ФИО2 по чеку-ордеру от 26.06.2025, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы по делу № А32-23144/2025, перечислить с депозитного счета суда через отделение банка, по следующим реквизитам:

ПОЛУЧАТЕЛЬ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» министерства здравоохранения Краснодарского края (ГБУЗ « СКПБ № 1»)

ИНН <***>/КПП 230901001 , ОГРН <***>

ОКПО 01912984

350007 <...> тел. <***>


БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ: (Минфин КК (ГБУЗ «СКПБ № 1» л/с <***>)

ОКЦ № 1 ЮГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

Единый казначейский счет 40102810945370000010

Казначейский счет 03224643030000001800

БИК ТОФК 010349101

ОКТМО 03701000

КБК 82800000000000000130


В назначении платежа указать: Тип ср-в 20.00.00 КОСГУ 131 Платные медицинские услуги

Должник: ФИО2

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Р.Ю. Суханов