Решение от 29 января 2026 г. АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...>, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4539/2025
г. Владимир
30 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2026 Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2026

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Шпагиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жарковой Ю.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (п. Юг Пермский район Пермский край, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 284 946 руб. 07 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр охраны здоровья животных» (далее – истец, ФГБУ «ВНИИЗЖ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2- ловская К.И.) о взыскании неустойки по договору на поставку расходных материалов от 13.08.2024 № 33419ВК в сумме 284 946 руб. 07 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 05.05.2025 и дополнении к нему от 04.09.2025 пояснил, что действуя добросовестным образом, Поставщик незамедлительно, после признания его победителем закупки приступил к исполнению обязательств, вследствие чего, были заказаны медицинские изделия, предусмотренные договором. Однако, по причине сложностей с реализацией платежей за заказанный товар, связанных с внешнеэкономическими санкциями, у завода-изготовителя возникла задержка сроков изготовления Товара, а также по причине возросшего спроса на продукцию, срыва сроков поставки оборудования, оснастки и комплектующих, возник дефицит медицинских изделий, что

привело к невозможности своевременного исполнения обязательств по Контракту.

Более того, в связи с возникшей сложной внешнеполитической ситуацией и введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц импорт Товара итальянского производства приостановлен до неопределенного времени.

Вместе с тем, компания производитель Termo Fisher Scientific в марте 2022 года объявила о приостановлении продаж в сфере здравоохранения из-за сбоев в цепочке поставок в России и Беларуси. Поскольку рыночные условия и проблемы с поставками продолжали ухудшаться в течение последних нескольких месяцев, производитель принял решение прекратить продажи в России и Беларуси.

О названных выше обстоятельствах компания Termo Fisher Scientific разместила соответствующие сведения на своем официальном сайте (ссылка: https://corporate.thermofisher.com/content/tfcorpsite/us/en/index/newsroom/pressrele ases/2022/Jun/16-Thermo-Fisher-Scientific-Updated-Ukraine-Response.html).

При исполнении обязательств по договору № 33419ВК от 13.08.2024 возникли обстоятельства, которые ни одна из сторон не могла предвидеть. Поставщик заранее заказал, необходимый для исполнения обязательств. Однако, Товар вовремя не поступил из-за сложностей, связанных с внешнеполитической ситуацией.

На основании вышеизложенного, ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и является чрезмерно завышенным, соответственно взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, сумма неустойки превышает сумму возможных убытков. Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в пояснениях от 10.06.2025 № оп-02/19900 и возражениях от 11.09.2025 № оп-02/32102 указал, что размер неустойки был определен догово-ром № 33419ВК от 13.08.2024. Подписывая данный договор, ответчик должен был предусмотреть возможные риски наступления для него негативных обстоятельств. Никаких возражений (протоколов разногласий) в адрес истца не поступало. Договор подписан сторонами без протокола разногласий. Ответчик согласился с указанными в договоре правилами начисления неустойки.

Предоставленные Ответчиком суду копии писем от производителя не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего наличие обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с действующим законодательством. Введение экономических санкций, согласно понятию непреодолимой силы, раскрытому в ч. 3 ст. 401 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

Необходимо отметить, что на момент заключения Договора в 2024 году Ответчику было известно о введенных экономических санкциях (с 2014 г., расширены с 2022 г.). В данной ситуации Истец считает, что Поставщик, являющийся субъектом предпринимательства, на момент принятия обязанностей по поставке товара должен был просчитать все возможные предпринимательские риски, в том числе связанные с работой его контрагентов, которые могут привести к неисполнению взятых на себя обязательств.

Ответчик заявляет о сложностях поставки товара из Китая. Следует учесть, что к поставке предполагался товар не только китайского происхождения, но и товар производства России, Италии, Финляндии (позиции 3-4, 8-11, 15-21, 23, 25, 28, 40-42, 44, 47 Спецификации к Договору) на общую сумму 1 549 292,56 руб. То есть, Ответчик мог поставить около половины предусмотренного договором товара, так как договором допускалась поставка товара частями. Однако Ответчик не поставил ни один товар некитайского происхождения. Доказательств невозможности поставить товар происхождения России, Италии или Финляндии Поставщиком не предоставлено. Это свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств со стороны Ответчика.

При наличии претензионной работы ответчика с 3-м лицом, информированности об ориентировочных сроках поставки, затруднений при исполнении обязательств, Ответчик мог своевременно письменно уведомить Заказчика о наличии данных обстоятельств. Чего сделано не было. С октября 2024 Ответчик перестал отвечать на электронные письма-запросы Заказчика и на телефонные звонки, что также подтверждает недобросовестность Ответчика при исполнении Договора. Все документы и «оправдания» появились только в суде с целью, как полагает Истец, снижения размера неустойки.

Ответчик никаким образом не отреагировал на решение Заказчика об одностороннем отказе от Договора: ни оспорил его, ни заявил возражений. При этом, на момент получения решения о расторжении Договора от 04.04.2025 Ответчику был известен ориентировочный срок поставки товара. В связи с изложенным, Истец выражает свое несогласие с заявлением Ответчика о снижении размера неустойки, просит суд отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФГБУ «ВНИИЗЖ» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор от 13.08.2024 № 33419ВК, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить заказчику в обусловленные сроки товар: расходные материалы для нужд Калининградского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ» (наименование, количество, другие характеристики товаров и предъявляемые к ним требования определены в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью Договора), а заказчик обязуется принять товар, и обеспечить его оплату.

Цена договора включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с доставкой, разгрузкой – погрузкой, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением договора (в том числе налога на добавленную стоимость (НДС) в случае если в соответствии с законодательством

о налогах и сборах Поставщик признается плательщиком НДС и не использует право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, и предметом Договора не является операция, освобождаемая от налогообложения), сборов и других обязательных платежей и составляет 3 570 752 (Три миллиона пятьсот семьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 81 копейка. Неучтенные затраты поставщика, связанные с исполнением договора и не включенные в предлагаемую цену договора, не подлежат оплате Заказчиком (пункт 2.1 договора).

Заказчик обеспечивает оплату товара в срок не более 7 рабочих дней со дня приемки Заказчиком товара, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных сторонами документов: товарных накладных, счетов- фактур (если на Поставщика законодательством о налогах и сборах возложена обязанность по составлению и выставлению счетов-фактур) или универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется в течение 120 календарных дней со дня подписания договора Сторонами. Возможна поставка партиями/частями. Допускается досрочная поставка Товара.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком. Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика (пункт 7.3 договора).

В силу пункта 11.6 договора, руководствуясь статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны пришли к соглашению, что Заказчик вправе в любое время отказаться от исполнения Договора полностью или частично, уведомив об этом другую сторону. Договор будет считаться соответственно расторгнутым или измененным с момента направления такого уведомления Поставщику. Изменение Договора, совершаемое по соглашению сторон, должно быть оформлено в письменной форме в виде Дополнения к Договору. Все приложения к Договору являются неотъемлемыми частями Договора. Дополнения к Договору с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемыми частями Договора. Дополнения к Договору вступают в силу и становятся обязательными для сторон со дня их подписания сторонами, если иное не предусмотрено в тексте Дополнения.

По условиям договора поставщику необходимо было поставить товар в срок не позднее 11.12.2024 (120 календарных дней со дня подписания догово-

ра). Однако ответчиком товар с установленный договором срок поставлен не был.

Претензией от 18.02.2025 № ОП-02/5369 истец просил ответчика оплатить в течение 10 календарных дней неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

Решением от 04.04.2025 № ГВ-02/11040 истец, в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Ответчиком товар не был поставлен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункт 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать

денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора (контракта) обязательства по нему прекращаются на будущее время. Возможность расторжения контракта по соглашению сторон не поставлена законом в зависимость от того, выполнялись ли обязательства по контракту надлежащим образом и не имеется ли у сторон контракта обязательств по уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта.

В приведенной ситуации контракт может быть расторгнут по соглашению сторон. При этом в связи с расторжением контракта заказчик не утрачивает права на взыскание с поставщика суммы неустойки за допущенную последним в период действия контракта просрочку исполнения обязательства и не осуществление поставки.

В рассматриваемом случае ответчик допустил просрочку поставки товара, товар не поставлен, договор расторгнут.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Истец представил расчет неустойки за период с 12.12.2024 по 04.04.2025 в сумме 284 946 руб. 07 коп. Расчет истца проверен и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 284 946 руб. 07 коп.

Довод ответчика о невозможности поставить товар в связи с внешнеэкономическими санкциями, приостановкой импорта товара итальянского производства, проблемами поставки медицинских товаров, возникновением обстоятельств, которые ни одна из сторон не могла предвидеть, судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с этим не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств иными участниками гражданского оборота.

Ответчиком представлены сведения с официального сайта - https://corporate.thermofisher.com/content/tfcorpsite/us/en/index/newsroom/pressrele ases/2022/Jun/16-Thermo-Fisher-Scientific-Updated-Ukraine-Response.html, согласно которым производитель Termo Fisher Scientific приостановил продажи в сфере здравоохранения о введении санкций на медицинские изделия еще в мар-те 2022 года. Следовательно, ответчику о данных обстоятельствах было известно до заключения контракта. Кроме того, ответчик заявил о сложностях поставки товара из Китая.

При этом, общество, намереваясь участвовать в торгах на поставку импортного оборудования, действуя добросовестно и разумно, перед подачей заявки, должно было убедиться о возможности исполнения обязательств в срок, например, сделать запросы официальным дистрибьютерам о наличии у них на остатках спорного оборудования, зарезервировать указанное оборудование. Доказательства того, что общество приняло указанные меры материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обществом не представлено доказательств принятия мер для внесения изменений в контракт в части сроков его исполнения, при этом не подтверждено совершение разумных действий, направленных на надлежащее исполнение условий контракта (в частности, на приобретение товара у иных поставщиков, а не только у официального дилера).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с недружественными действиями иностранных государств сами по себе не могут служить достаточным основанием. Непосредственная зависимость возможности осуществления своевременных поставок требуемого товара ответчиком истцу от политики зарубежных стран не доказана в должной мере. Обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при рассматриваемых обстоятельствах не приведено.

Наличие санкций таковыми в рассматриваемом случае не являются, поскольку при тенденциозности введения санкций, а также появившихся уже в марте 2022 года публикациях о введении ограничительных мер на медицинское оборудование, общество не приняло мер к тому, чтобы убедиться о возможности исполнения обязательств по контракту.

Также ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из абзаца второго пункта 72 Постановления № 7, вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон также судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, если должником является некоммерческая организация по обязательствам, не связанным с извлечением прибыли, и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой.

Размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям, не установленного в настоящем деле.

При этом исключительно специфика субъектного состава участников правоотношений в отсутствие очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не влечет обязательного судоговорения по об-

стоятельству соразмерности размера ответственности за нарушение денежного обязательства, которая в силу вышеприведенных разъяснений предполагается.

При этом доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что определенный контрактом и законом размер ответственности экономически обоснован и достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов поставщика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 284 946 руб. 07 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» неустойку в размере

284 946 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 247 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Шпагина