Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А40-271807/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-271807/19-5-2166
21 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Аркон» (121248, <...>, эт. 6, пом. I, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2018, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 137» (109469, <...>, эт. 1, пом. X, комн. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2014, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 8 765 207 руб. 92 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по дов. № 07/2020 от 07.07.2020 г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 25.10.2019 г., удостоверение.

от третьего лица: не явился, извещен.



Установил:

ООО «ПСК Аркон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Спецстрой 137» о взыскании 8 765 207 руб. 92 коп., в том числе 6 871 734, 51 руб. неосновательного обогащения; 1 837 652,33 руб. неустойки (пени) за нарушение срока производства работ, 55 821,08 руб. процентов за неисполнение денежного обязательства.

Определением от 04.02.2020 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 182-СМР от 13.06.2019 г.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о назначении по делу судебной экспертизы, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «ПСК Аркон» (подрядчик) и ООО «Спецстрой 137» (субподрядчик) был заключен Договор подряда № 182-СМР от 13.06.2019 г. на выполнение работ по устройству лифтовой шахты из монолитного ж/б и устройству ж/б лестниц ЛК-1 и ЛК-2 на земельном участке с кадастровым номером 77:15:0020109:178, расположенном по адресу: г. Москва, д. Сколково, в объеме, определенном Проектом и Сметой (Приложение №1 к Договору).

К указанному договору сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 18.06.2019 г., в соответствии с которым Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ по устройству плиты пола, а также Дополнительное соглашение № 2 от 06.08.2019 г. к Договору, уточняющее порядок выплаты авансов.

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии с Графиком производства работ, являющимся Приложением № 2 к Договору. В случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства Работ (Приложение №2 к Договору), к нему применяются штрафные санкции согласно Статье 14 Договора (п. 3.3 Договора).

Конечным сроком производства работ, в соответствии с п. 3.1 Договора, является календарная дата 25 июля 2019 г.

Конечным сроком производства дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2019 г. являлась календарная дата 03 августа 2019 г.

В период действия Договора Подрядчик перечислил в адрес Субподрядчика сумму денежных средств и оказал услуг по содержанию строительной площадки на общую суму 7 621 441,78 руб., в том числе: 3 092 256,87 руб. в качестве аванса по Договору; 4 111 996,16 руб. в качестве аванса Дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2019 г., 402 194,60 руб. в качестве оплаты выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2019 г., 14 994,15 руб. стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию строительной площадки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец утверждает, что по состоянию на 28.08.2019 г. Субподрядчиком работы по Договору не были выполнены, предъявлены и сданы Подрядчику.

В отношении дополнительных работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2019 г. Субподрядчиком за весь период представлен лишь один Акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.08.2019 г. на сумму 749 707,27 руб.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 28.08.2019 г. Субподрядчиком было выполнено и сдано Подрядчику: работ по Договору на сумму 0 руб. из 6 184 513,75 руб., и работ по Дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2019 г. на сумму 749 707,27 руб. из 7 039 987,20 руб.

Руководствуясь п. 15.3.3 Договора и п. 2 ст. 715 ГК РФ, истец направил в адрес Субподрядчика Уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора исх. № 01-81 от 28.08.2019 г., в котором субподрядчику предлагалось в срок до 04.09.2019 г. осуществить мероприятия, предусмотренные п. 15.5 Договора, а именно: передать Подрядчику по акту фактически выполненные надлежащим образом Работы; возвратить Подрядчику неотработанный (не зачтенный) аванс, в срок, предусмотренный п.15.8. Договора (10 рабочих дней); направить Подрядчику отчет о количестве и стоимости материалов и оборудования в соответствии с пунктом 5.5. Договора; передать Подрядчику Проект, исходную, разрешительную, Исполнительную и иную документацию, относящуюся к Работам и/или Объекту; освободить и передать по акту Строительную площадку.

Одновременно Подрядчик предупреждал о том, что в случае отсутствия действий, направленных на сдачу-приемку фактически выполненных работ Подрядчику, ООО «АРКОН» будет считать все работы невыполненными, а все авансовые денежные средства, выплаченные Субподрядчику в период действия Договора – неотработанными, что соответствует положениям п. 15.7 Договора.

Однако, по состоянию на дату судебного разбирательства Субподрядчиком какие-либо работы Подрядчику не предъявлены и не сданы.

Таким образом, все денежные средства, перечисленные Подрядчиком Субподрядчику на момент одностороннего внесудебного отказа от исполнения Договора и истечения срока на предъявление фактически выполненных работ, являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о взыскании неотработанного аванса в общей сумме 6 871 734 руб. 51 коп., пени и процентов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь указал на то, что задержка в начале выполнения работ была связан с тем, что Подрядчиком было нарушено условие о переводе аванса. Между тем данное условие являлось для ООО «Спецстрой 137» существенным условием, поскольку работы на основании п. 2.2. выполнялись иждивением подрядчика. 06 августа 2019 года в адрес Подрядчика было направлено Письмо № 188 от 06.08.2019 года, в котором Подрядчику сообщалось об объемах выполненных работ, о готовности сдачи выполненных работ 20 августа 2019 года, а так же содержалась просьба о дополнительном финансировании, поскольку аванс был отработан в полном объеме. Споря об объемах выполненных работ, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом было отказано, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Однако в силу п. 5 ст. 71 АПК РФ, как и любое из доказательств, экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и должно оцениваться судом в соответствие с п. 2 ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что в данном случае, основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. 82 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2019 было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № 01-08 от 28.08.2019 г., данное уведомление получено ответчиком 02.09.2019 (согласно данным отслеживания почтового отправления РПО12124834011010 с сайта Почты России).

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с п.1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исковые требования основаны на возврате денежных средств, перечисленных в пользу ответчика во исполнение договора и не освоенных, по мнению истца, ответчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года в адрес Подрядчика было направлено Письмо № 188 от 06.08.2019 года, в котором Подрядчику сообщалось об объемах выполненных работ, о готовности сдачи выполненных работ 20 августа 2019 года, а так же содержалась просьба о дополнительном финансировании, поскольку аванс был отработан в полном объеме

Как указывает ответчик, в адрес истца были направлены акты по форме КС-2 № 1 от 13.06.2019 на сумму 2 834 914,42 руб., №3 от 18.06.2019 на сумму 2 770 413 руб. 79 коп., всего на общую сумму 5 605 328 руб. 21 коп.

Повторно данные акты были направлены письмом № 230 от 18 сентября 2019 года, что подтверждается материалами дела.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Доказательств наличия у истца мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. Представленное заключение не обладает признаками относимости и достоверности доказательств, он не прошито, не заверено надлежащим образом, подлинник заявления не представлен. Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ответчика, истцом также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В нарушение ст.ст. 720 и 723 ГК РФ Подрядчик не доказал, что работы, выполненные субподрядчиком имеют недостатки, которые исключают возможность их использовать, что работы, выполненные по вышеуказанным актам на сумму 5.605.328 руб. 21 коп. являются некачественными и не соответствуют условиям Договора подряда.

Между тем подрядчик фактически использует результат работ Субподрядчика, результат выполненных работ является основанием для последующего слоя монолита, выполненного другими Субподрядчиками. Без работ ООО «Спецстрой 137» другие подрядчик не смогли бы выполнить свой вид работ.

Таким образом, суд признает работы на сумму 5 605 328 руб. 21 коп. выполненными ответчиком. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Условия договора согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 4.10 Договора, стоимость услуг по организации выполнения работ на объекте, оказываемых подрядчиком в соответствии с п. 6.2.3 Договора, составляет 2%, в т.ч. НДС 20%, от стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в течение отчетного периода. Оплата указанных услуг осуществляется путем зачета взаимных встречных требований, на основании актов о приёмке выполненных работ и актов оказанных услуг, без подписания дополнительного соглашения о зачете (субподрядчик, подписывая настоящий договор, дает согласие на осуществление такого зачета). Подрядчик вправе потребовать от субподрядчика осуществлять оплату услуг, оказываемых подрядчиком в соответствии с п. 6.2.3 договора, путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами актов оказанных услуг, а субподрядчик обязан выполнить такое требование подрядчика.

Следовательно работы за вычетом 2% (112 106 руб. 56 коп.) от суммы выполненных работ 5 605 328 руб. 21 коп. будет составлять 5 493 221 руб. 65 коп.

Истцом перечислено 6 871 734 руб. 51 коп., что не оспаривается ответчиком, таким образом, в оставшейся сумме 1 378 512 руб. 86 коп., ввиду отсутствия доказательств освоения ответчиком данной суммы, является неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату на основании ст. 453, 715, 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 1 837 652,33 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.3 Договора Субподрядчик принял на себя обязательство выполнять работы в соответствии со сроками, установленными Договором. В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, в том числе предусмотренных в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), к нему применяются штрафные санкции согласно Статье 14 Договора (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 14.3 Договора при нарушении Субподрядчиком сроков производства работ, включая нарушение промежуточных сроков, Подрядчик вправе взыскать с Субподрядчика штрафную неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости объема работ, в отношении которых Субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения, за каждый день просрочки.

Судом установлены основания для начисления неустойки, письмо о готовности работ 06.08.2019, направлено за сроком выполнения работ по договору и дополнительному соглашению: 25.07.2019 г. и 03.08.2019 г. соответственно.

Ответчик утверждает, что на нарушение графика производства работ напрямую повлияло нарушение истцом своих обязательств по оплате авансовых платежей по Договору подряда № 182- СМР от 13.06.2019 г. и Дополнительному соглашению № 1 от 18.06.2019 г. к Договору.

Данный довод ответчика отклоняется судом как необоснованный, поскольку аванс, предусмотренный Договором, выплачен истцом на следующий день после подписания Договора, платежным поручением № 1042 от 14.06.2019 г. на сумму 3 092 256, 87 руб. Аванс по Дополнительному соглашению № 1 действительно выплачен позднее, но не по причине ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств, а ввиду непредставления договора поручительства подрядчика с третьим лицом (ФИО2).

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора, работы по договору выполняются иждивением субподрядчика, в связи с чем, довод ответчика о выполнении работ иждевением подрядчика (истца) не соответствует условиям Договора. При наличии указанного условия Договора, ссылка ответчика на иной фактически сложившийся между сторонами порядок финансирования, не является основанием для признания действий истца виновными.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В п.2 этого же Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает правомерным снизить общей размер неустойки до 367 530 руб. 47 коп. (снизив процентную ставку договорной неустойки до 0,1%).

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

Суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствие негативных последствий для истца.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до такого размера обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий договорной процент неустойки – 0,5%, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в общей сумме 367 530 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного неотработанного аванса в срок за период с 30.08.2019 г. по дату подачи настоящего искового заявления, составляют 55 821 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировки ввиду установленной суммы неотработанного аванса в ходе судебного разбирательства в размере 1 378 512 руб. 86 коп.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, денежные средства в срок не возвращены, суд полагает требования истца о взыскании процентов в размере 11 462 руб. 43 коп., в результате корректировки произведенной судом, подлежащим удовлетворению частично.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 462 руб. 43 коп, с дальнейшим начисление процентов по день возврата суммы неосновательного обогащения в размере 1 378 512 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине относится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом итогов рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 702, 708, 720, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167- 171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой 137» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Аркон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение 1 378 512 (один миллион триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двенадцать) руб. 86 коп., неустойку 367 530 (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 47 коп., проценты 11 462 (одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 43 коп., проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга с 12.10.2019г. по дату фактической оплаты долга, а также 24 726 (двадцать четыре тысячи семьсот двадцать шесть) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева