Решение от 14 декабря 2023 г. по делу № А66-8870/2023

125/2023-160095(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8870/2023
г.Тверь
14 декабря 2023 года


Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Курова О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Статус» г. Тверь к МОУ ДО ДООЛ "РОМАШКА" д. Ямок Калининского района Тверской области

неимущественный спор при участии в режиме онлайн

от ответчика ФИО2 представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» г. Тверь обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к МОУ ДО ДООЛ "РОМАШКА" д. Ямок Калининского района Тверской области о признании решения ответчика от 07.06.23г. об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13/23 от 03.04.23г. недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 26.06.23г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

26.06.23 г. от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 34 от 07.06.23г. заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 13/23 от 03.04.23г. до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением от 26.06.23г. в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер отказано.

14.07.23г. от ответчика поступили возражения на иск.

В предварительном судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о необходимости предоставления ему дополнительного времени для уточнения исковых требований в части требований о применении последствий недействительности сделки. Также истец

представил дополнительные документы, пояснил, что ответчик не предоставил ему дополнительное время для исправления недостатков, Роспотребнадзор закрыл лагерь. Также истец сообщил, что УФАС по Тверской области принято решение от 29.06.23г. об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Ответчик поддержал позицию по ранее представленным возражениям, заявил, что отказался от исполнения контракта не ввиду существенного нарушения истцом условий контракта, а ввиду фиксации мелких систематических нарушений, ежедневно выявлялись мелкие недостатки выполнения работ, вследствие чего ответчиком было принято решение об отказе от договора на основании ст. 782 ГК РФ, а не по ФЗ от 05.04.13г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что и отражено в решении ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Время для исправления недостатков не могло быть представлено, так как 07.06.23г. в связи с неоднократно допущенными истцом условий контракта ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 10.06.23г. Управлением Роспотребнадзора по Тверской области вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 308-п, согласно которому в связи с получением информации о регистрации случаев заболеваний ОКИ среди отдыхающих в МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» на объекте: Общество с ограниченной ответственностью «Статус», в целях предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и, руководствуясь ст. 29, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», все сотрудники ООО «Статус», обслуживающие пищеблоки лагерей на территории Калининского района (МОУ ДО ДООЛ «Ромашка», МОУ ДО ДООЛ «Ровесник», МОУ ДО ДООЛ «Звездный», МОУ ДО ДООЛ «Спутник») отстранены от работы до момента предоставления в Управление документально подтвержденных сведений о прохождении

сотрудниками медицинских осмотров, сведений о проведенном курсе вакцинации против кори или о перенесенном заболевании корь, сведений о допуске к работе, а также результатов обследования на бактерии и вирусоносители не менее чем за 3 календарных дня до открытия смены и сведения об отсутствии контакта с инфекционными больными.

В связи с полученным предписанием Управления Роспотребнадзора по Тверской области ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.06.2023 № 37 о приостановлении исполнения обязательств по Контракту.

В дальнейшем во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 12.06.2023 № 309-п приостановлено действие МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, дети из загородного лагеря были вывезены.

Таким образом, по мнению ответчика, многократные систематические нарушения истцом условий контракта привели к таким последствиям как приостановление деятельности МОУ ДО ДООЛ «Ромашка».

Ответчик представил акт эпидемиологического расследования Роспотребнадзора от 22.06.23г. , в котором указано на то, что возможным источником инфекции являлся работник пищеблока, факторами передачи инфекции указаны нарушения санитарно-эпидемиологического режима.

Истец, ответчик согласны с завершением предварительного рассмотрения делу, ответчик согласен с переходом к судебному разбирательству, истец возражал против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, заслушав истца и ответчика пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и счел стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству в отдельном судебном заседании на 11.10.23г.

Определением от 06.10.23г. рассмотрение дела перенесено на 07.12.23г.

06.12.2023 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать решение № 34 от 07.06.2023 года МОУ ДО детский оздоровительно-образовательный лагерь «Ромашка» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 13/23 от 03.04.2023 года недействительным и возложить на МОУ ДО детский оздоровительно-образовательный лагерь «Ромашка» расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, что расценивается судом как частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки с учетом указания истца в ходатайстве на неисполнимость требования о применении последствий признания сделки недействительной ввиду расторжения контракта.

Также от истца поступили дополнительные пояснения, дополнительные документы.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя истца надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не направившего своего представителя в заседание суда.

В настоящем судебном заседании ответчик ходатайствует о приобщении дополнительных возражений к отзыву на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, не возражает против принятия судом частичного отказа истца от иска.

Частичный отказ от исковых требований не противоречит законодательству, а именно предусмотрен ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлен надлежащим лицом, поэтому судом принимается. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Статус» (далее - истец, Исполнитель, Общество) и МОУ ДО детский оздоровительно-образовательный лагерь «Ромашка» (далее - ответчик, Заказчик) 03.04.2023 года был заключен контракт № 13/23 на оказание услуг по организации питания детей в МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» и сотрудников ответчика (Идентификационный код закупки212691400108669140100102060010000244).

В соответствии с пунктами 1.1 - 1.4 Контракта исполнитель обязуется осуществлять полноценное рациональное питание на базе Заказчика детей и сотрудников МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» в соответствии с правилами оказания услуг общественного питания, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1515 от 21 сентября 2020 года, санитарными правилами СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», методическими рекомендациями MP 3.1/2.4.0239-21 «Рекомендации по организации работы организаций отдыха детей и их оздоровления в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 в 2021 году», и требованиями задания на оказание услуг (Приложение № 1 к настоящему контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Срок оказания услуг: с 01.06.2023 по 29.08.2023, услуга оказывается поэтапно.

Оказание услуг осуществляется по адресу: Тверская область, Калининский муниципальный район, с/пос. Медновское, дер. Ямок, территория Лагеря Ромашка, по месту расположения столовой.

Объем оказания услуг: представлен в Задании на оказание услуг (Приложение № 1 к контракту).

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, а также, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

07.06.2023 года Заказчиком принято решение № 34 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагая, что одностороннее расторжение ответчиком контракта является незаконным и недействительным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные

обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Истец просит признать недействительным отказ ответчика от исполнения контракта.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В конкретном случае обязательства сторон носят договорный характер, возникли на основании контракта от 03.04.2023 № 13/23.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям сторон применяются нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По договору подряда для заказчика, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата, и как правило, оплате подлежат именно действия (деятельность), ведущие к результату, а не сам результат (аналогичная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429 по делу № А40-67639/2021).

Из содержания заключенного сторонами Контракта и буквального толкования его условий по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что заключенный между истцом и ответчиком контракт от 03.04.2023 № 13/23 является договором возмездного оказания услуг, на который распространяются действие норм, установленных главой 39 ГК РФ, в том числе и об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан

оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец считает, что решение ответчика об одностороннем расторжении Контракта неправомерно, так как решение не содержит перечня нарушений, являвшихся обоснованными и не устраненными Исполнителем к моменту принятия оспариваемого решения. Ранее направленные в адрес Исполнителя претензии им рассматривались, Исполнителем незамедлительно устранялись, претензий по качеству питания или его отсутствию Заказчик не предъявлял, существенных нарушений согласно заключенному контракту, которые бы привели к одностороннему расторжению контракта, истец не допускал.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что услуга оказывалась с нарушениями условий заключенного Контракта, в подтверждение чего представил акты, информационные письма, претензии: акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 01.06.2023 № 1, информационное письмо от 01.06.2023 № 29, претензия от 01.06.2023; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 02.06.2023 № 2, информационное письмо от 02.06.2023 № 30, претензия от 02J6.2023; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 03.06.2023 № 3, приказ МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» от 03.06.2023 № 37 «О замене продукта», акт проверки оказания услуг по организации питания от 03.06.2023 (ревизионная группа), претензия от 03.06.2023 № 31; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 04.06.2023 № 4; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 05.06.2023 № 5; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 06.06.2023 № 6, акт плановой проверки ГБУЗ ДКГБ № 1 от 06.06.2023, претензия от 06.06.2023 № 32; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 07.06.2023 № 7, претензия от 07.06.2023 № 33, чек-лист посещения управления образования Администрации города Твери; акт

проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 08.06.2023 № 8, приказ МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» от 08.06.2023 № 40 «О замене продукта»; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 09.06.2023 № 9, претензия от 09.06.2023 № 36; акт проведения внутреннего контроля за оказанием услуги по организации питания от 10.06.2023 № 10.

Кроме того, ответчик указал, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области 10 июня 2023 года вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 308-п, согласно которому в связи с получением информации о регистрации случаев заболеваний ОКИ среди отдыхающих в МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» на объекте: Общество с ограниченной ответственностью «Статус», в целях предупреждения угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и, руководствуясь ст. 29, п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», все сотрудники ООО «Статус», обслуживающие пищеблок лагерей на территории Калининского района (МОУ ДО ДООЛ «Ромашка», МОУ ДО ДООЛ «Ровесник», МОУ ДО ДООЛ «Звездный», МОУ ДО ДООЛ «Спутник») отстранены от работы до момента предоставления в Управление документально подтвержденных сведений о прохождении сотрудниками медицинских осмотров, сведений о проведенном курсе вакцинации против кори или о перенесенном заболевании корь, сведений о допуске к работе, а также результатов обследования на бактерии и вирусоносители не менее чем за 3 календарных дня до открытия смены и сведения об отсутствии контакта с инфекционными больными.

В связи с полученным предписанием Управления Роспотребнадзора по Тверской области ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 10.06.2023 № 37 о приостановлении исполнения обязательств по Контракту.

Судом установлено, что 07.06.2023 ответчик принял решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения ответчик указал статью 782 ГК РФ и пункт 8.2. Контракта.

Частью 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктами 8.1, 8.2 Контракта определено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе, а также, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, договора подряда.

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу данной нормы права причина отказа не имеет значения.

Таким образом, Контрактом и положениями статьи 782 ГК РФ предусмотрено право Заказчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам истца, реализация указанного права не поставлена в зависимость от получения исполнителем от заказчика компенсации понесенных им расходов. Напротив, вопрос об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов может быть рассмотрен только после принятия решения заказчика об отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно Разъяснениям по вопросам, возникающим в судебной практике (Вопрос 5), содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесённых исполнителем, отсутствие предварительной оплаты понесённых расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт услуг, как оказанных, так ещё и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесённые исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Отказ стороны по договору возмездного оказания услуг от исполнения договора не является злоупотреблением правом и не влечет последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, поскольку исполнитель в силу

рискового характера предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 ГК РФ) обязан учитывать вышеприведенные положения закона.

Кроме того, в оспариваемом решении Заказчик указал на допущение Исполнителем неоднократных нарушений условий контракта без конкретизации таковых.

Ответчик указал также, что организация горячего питания детей и сотрудников в лагерях отдыха и оздоровления является социально важным обязательством, срыв которого влечет за собой нарушения установленных федеральным законодательством об образовании прав и интересов участников образовательного процесса, а также несет серьезные риски по надлежащему функционированию образовательного учреждения.

Применительно к указанному доводу ответчика суд отмечает, что фиксация комиссией Заказчика нарушений в организации питания носила, как правило, односторонний характер; обоснованные претензии Заказчика Исполнителем своевременно устранялись, что подтверждается письмами истца; зафиксированные документах контроля за организацией питания в лагере и признанные истцом нарушения выражались в несвоевременной уборке обеденного зала (что вызвано недостаточной численностью персонала), в задержке обеда или ужина (одна из которых была в первый день работы лагеря), замене продуктов относительно утвержденного меню, что нельзя признать системным нарушением условий Контракта, в том числе, по причине отсутствия нареканий по качеству продуктов, однако нарушения выявлялись неоднократно в различной форме.

Вместе с тем, несмотря на указание ответчика на наличие со стороны истца нарушений условий Контракта, основанием для принятия решения об одностороннем отказе от Контракта явились положения статьи 782 ГК РФ.

Суд также учитывает, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области 10 июня 2023 года вынесено предписание № 308п о проведении санитарно-противоэпидемических мероприятий в связи с получением информации о регистрации случаев заболевания ОКИ в МОУ ДО ДООЛ "Ромашка".

Все сотрудники Исполнителя, обслуживающие пищеблоки лагерей отдыха на территории Калининского района ( МОУ ДО ДООЛ " Ромашка", МОУ ДО ДООЛ "Ровесник", МОУ ДО ДООЛ "Звездный", МОУ ДО ДООЛ "Спутник") были отстранены от работы до момента представления в Управление сведений о прохождении медицинских осмотров, проведенном курсе вакцинации, сведений о допуске к работе, а также результатов исследований по определению возбудителей острых кишечных инфекций.

Согласно пункту 4 статьи 450.1. ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При таких обстоятельствах, действия Заказчика по отказу от Контракта признаются судом необходимыми, добросовестными и разумными, совершенными в целях предотвращения серьезных рисков по надлежащему функционированию детского образовательного учреждения, т.е. совершенными с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от Заказчика услуги организации питания детей.

Ввиду вышеуказанного отклоняется и довод истца о том, что оспариваемое решение принято 07.06.2023 года, факт кишечной инфекции выявлен в лагере 10.06.2023 года, то есть спустя четыре дня с момента отказа от исполнения контракта, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что нарушения имели место быть с 01.06.23г., фиксировались ежедневно.

Истец указал также на то, что после принятия оспариваемого решения ответчиком были совершены действия по внесению сведений об истце как о недобросовестном поставщике в Реестр недобросовестных поставщиков. После принятия решения об одностороннем отказе от исполнения условий контракта, ответчик не отменил его в нарушении норм статьи 86 Закона о контрактной системе, а обратился в УФАС по Тверской области с уведомлением о ненадлежащем исполнении контракта истцом. Решением УФАС по Тверской области от 29.06.2023 года было отказано во внесении информации о истце как о недобросовестном поставщике; комиссия установила факт надлежащего исполнения контракта истцом. Решение не оспорено, вступило в законную силу.

В этой части суд считает, что расторжение ответчиком в одностороннем порядке контракта и невключение истца в реестр недобросовестных поставщиков не связаны между спбой, поскольку отказ ответчика от контракта как указано судом выше, произведен не на основании норма Закона о контрактной системе, а на основании ст. 782 ГК РФ.

Как указано в ст.95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ). В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Однако в той же норме имеется указание на то, что данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа

заказчика от исполнения контракта, что и имеет место быть в рассматриваемом случае. Как указано выше судом, переписка сторон свидетельствует о неоднократности нарушения, а предусмотренный 10 дневный срок на отмену принятого решения об одностороннем отказе в данном случае неприменим, поскольку нарушения носили такой характер, что Управлением Роспотребнадзора по Тверской области 10 июня 2023 года вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 308-п, все сотрудники ООО «Статус», обслуживающие пищеблок лагеря отстранены от работы, а во исполнение предписания Управления Роспотребнадзора по Тверской области от 12.06.2023 № 309-п приостановлено действие МОУ ДО ДООЛ «Ромашка» в связи с неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановкой, дети из загородного лагеря были вывезены, при этом согласно акта эпидемиологического расследования Роспотребнадзора от 22.06.23г. установлен факт, что возможным источником инфекции являлся работник пищеблока, факторами передачи инфекции указаны нарушения санитарно-эпидемиологического режима.

Принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не является безусловным основанием для включения поставщика (подрядчика) в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе

разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков. При этом при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

Следовательно, решение УФАС об отказе во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о необоснованности одностороннего отказа ответчика от контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от Контракта на основании пункта 8.2. Контракта и статьи 782 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО «Статус», г. Тверь являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части применения последствий

недействительности сделки.

Производство по делу в части применения последствий

недействительности сделки прекратить. В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый

арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его

принятия.

Судья О.Е. Куров