Решение от 25 ноября 2022 г. по делу № А03-18687/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-18687/2021


Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2022 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 25 ноября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Фоминой А.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (ОГРН <***> ИНН <***>), место нахождения: 656067, <...>) о замене некачественного товара, взыскании 2 000 руб. штрафа и 18 000 руб. расходов на досудебную экспертизу,


при участии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности,

установил:

федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - истец, государственный заказчик, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» (далее – ответчик, поставщик, Общество):

- об обязании произвести замену агрегата на насос ЭЦВ 8-25-150, соответствующий требованиям государственного контракта от 30.11.2020 № 585, новый, не бывший в употреблении, не восстановленный, соответствующий для использования его по назначению, в течение 10 рабочих дней со дня принятия решение по настоящему делу;

- о взыскании 2 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товар ненадлежащего качества и в отказе от замены товара на соответствующий по качеству требованиям контракта, а также 18 000 руб., понесенных на проведение экспертизы некачественного товара ввиду уклонения ответчика от замены товара и введения истца в заблуждение.

Исковые требования, обоснованные 15, 309, 310, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 30.11.2020 № 585 на поставку насоса ЭЦВ 8-25-150.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование заявленных истцом возражений сослался на неправильную эксплуатацию истцом насоса и недоказанность наличия существенных недостатков, возникших до передачи истцу; после проведенной по делу повторной экспертизы заявил о готовности устранить выявленный экспертами недостаток, при этом полагает, что оснований для удовлетворения требований о замене насоса, взыскании штрафов и расходов на досудебную экспертизу не имеется.

Производство по делу дважды приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик), по результатам итогов электронного аукциона, был заключен государственный контракт от 30.11.2020 № 585 (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить насос ЭЦВ 8-25-150 (далее - товар, насос) по цене, в количестве, ассортименте в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в адрес государственного заказчика: <...>, а государственный заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование товара (насос ЭЦВ 8-25-150), его описание, технические характеристики, количество товара, его цена, определены в спецификации, являющейся приложением № 1 к контракту.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ – купля-продажа, а также положениями ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05 апреля 2013г. (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (статья 527 ГК РФ), в рамках указанного контракта поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (часть 2 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно универсальному передаточному документу № 631 от 04.20.2020 ответчик передал, а истец принял товар - насос ЭЦВ 8-25-150. Покупателю был предоставлен паспорт насоса, согласно которому продавец гарантировал его надежную и безаварийную работу в течение 18 месяцев со дня продажи.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что 03.02.2021, при установке насоса в водозаборную скважину № БР954 (глубина 230м) и проведении пуско-наладочных работ установлено, что агрегат отключается после 10-15 минут работы, станция выдает ошибку «перегрузка», идет вибрация трубопровода при работе, о чем 10.02.2021 составлен акт рекламации.

11.02.2021 Учреждением в адрес Общества направлено требование № 22/ТО/17/12-659 с актом рекламации о замене поставленного по контракту насоса.

В ответ на данное требование ответчик, письмом от 12.02.2021 № 26, просил осуществить доставку насоса поставщику для диагностики с целью выявления и устранения неисправностей.

26.02.2021 товар был передан ответчику для проверки возможных неисправностей.

Согласно письму от 05.03.2021 № 011/3, комиссией ответчика в составе механика и слесаря-ремонтника была осуществлена проверка технического состояния насоса, по результатам которой ответчик пришел к выводу, что насос находиться в рабочем состоянии, имеет не значительные повреждения; проблемы в работе агрегата вызваны малым дебитом воды в скважине; для работы насоса необходима установка дополнительного оборудования - датчика «сухой ход».

16.03.2021 сотрудниками истца составлен акт, согласно которому, по результатам проведения замеров уровня воды в скважине, установлено, что статический уровень воды в скважине 110м, при глубине погрузки насоса в скважину 160 м.

Претензией от 09.04.2021 № 22/ТО/17/12-1856 истец повторно потребовал от ответчика осуществить замену насоса на соответствующий условиям контракта, либо осуществить контрольный пуск агрегата силами ответчика на территории Учреждения, либо пригласить представителя Учреждения на территорию поставщика для осуществления проверки насоса на работоспособность.

В ответ на данную претензию ответчик сослался на то, что данной скважине не правильно подобран насос.

Согласно экспертному заключению от 15.10.2021 № И28-21-09-21-12, составленному специалистом ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» на основании заключенного с Учреждением контракта № 442 от 24.09.2021, на момент осмотра представленный погружной электронасос находился в технически неисправном состоянии и имел дефект (недостаток), а именно обмотки статора его электродвигателя короткозамкнуты между собой, по причине механического повреждения изоляции провода, из которого изготовлены обмотки статора. Данный дефект носит производственный характер, поскольку возник в результате механического повреждения изоляции провода обмоток статора насоса при сборке электродвигателя. Установить технические характеристики предоставленного погружного электронасоса не представляется возможным, поскольку на момент осмотра он находиться в технически неисправном состоянии, не позволяющем произвести его испытания.

Претензией от 27.10.2021 истец потребовал от ответчика произвести замену товара, а также уплатить штраф, начисленный за поставку товара ненадлежащего качества.

Поскольку требования Учреждения ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договорам поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта, поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках настоящего контракта, является новым товаром (ранее не находившимся в использовании), не восстановленным.

Подтверждением качества товара должны являться: декларация о соответствии или сертификат соответствия, выданные по установленной форме, удостоверение качества, паспорт качества. В случае отсутствия требований об обязательном декларировании или сертифицировании товара, указанные в данном пункте документы предоставляются при их наличии.

Товар должен быть безопасен для жизни и здоровья работников государственного заказчика, его имущества и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации.

Товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным контрактом, приемке не подлежит и считается не поставленным. При этом государственный заказчик составляет мотивированный отказ от приемки товара, который направляется поставщику в течение 5 рабочих дней со дня выявления несоответствия товара требованиям законодательства и условиям контракта.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества поставленного товара и возможных причин дефектов, определением от 08.04.2022 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО4; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли заявленные технические характеристики насоса ЭЦВ 8-25-150, заводской номер №1513 (далее — насос) требованиям государственного контракта № 585 от 30.11.2020?

2. Соответствуют ли паспортные данные водозаборной скважины № БР954, расположенной на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, заявленным техническим характеристикам насоса, достаточно ли дебита скважины для нормальной работы насоса?

3. Имеются ли заводские пломбы насоса, следы монтажных/демонтажных, ремонтных работ?

4. Имеются ли механические повреждения изоляции и/или следы короткого замыкания обмотки статора электродвигателя насоса, другие недостатки, если да, то какова причина их возникновения и способ устранения?

По результатам проведенных исследований экспертом ФИО4 составлено заключение эксперта № 11-22-04-100.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, определением от 22.08.2022 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Алтайского края ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее - эксперты ТПП).

По результатам проведенных исследований экспертами Торгово-промышленной палаты Алтайского края составлено заключение эксперта № 027 01 00020.

Согласно выводам экспертов ТТП по первому вопросу, заявленные технические характеристики насоса ЭЦВ 8-25-150Н, заводской номер №1513, не соответствуют требованиям государственного контракта №585 от 30.11.2020,так как фактически поставлен насос нестандартной комплектации, а именно, впоставленном насосе, в отличии от заявленного насоса, корпусные детали изготовлены из нержавеющей стали. Данное несоответствие не влияет на характеристики насосногоагрегата, не ухудшает его потребительские свойства, соответствует характеристикампроизводительности.

Согласно выводам экспертов ТТП по второму вопросу, паспортные данные водозаборной скважины № БР954, расположенной на территории ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, не соответствуют заявленным техническим характеристикам насоса, указанным в его паспорте. Для даннойскважины наиболее подходящим насосом будет ЭЦВ 8-16-180, тогда как для насоса ЭЦВ 8-25-150, дебит скважины должен быть более 31,25 м куб/час. Дебита скважины для нормальной работы исследуемого насоса недостаточно.

По третьему вопросу эксперты ТТП установили, что предоставленный на экспертизу насосный агрегат подвергался сборке-разборке в рамках экспертизы, проведённой по запросу Арбитражного суда Алтайского края ОООЭКСПЕРТНО-КОНСАЛТИНГОВЫЙ ЦЕНТР «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА», <...> и экспертизы проведенной «ЦЕНТРОМ НЕЗАВИСИМЫХПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ «ЭксперТ»», заключение № И-28-21-09-24-12 от 15.10.2021. На деталях насоса имеются следы повреждений отслесарного инструмента. Пломбы и прочие предохранительные приспособления припроизводстве экспертизы - не установлены, отсутствуют.

Согласно ответу экспертов ТТП на четвертый вопрос, явно выраженных повреждений в видимой области обмотки электродвигателя насосного агрегата не установлено, за исключением надреза изоляции на неполную глубину, заизолированного лентой ПВХ (по аналогии с изолированием точек соединения концов обмоток с токоведущими проводами). Тем не менее, изоляция обмотки однозначноимеет скрытый (не обозреваемый) дефект, который невозможно обнаружить визуально без полной разборки электродвигателя - удалением всех обмоток (разрушающий метод исследования), но обнаружен путем измерений, описанных в настоящем заключении. Низкое сопротивление изоляции двигателя насоса 27 КОм после помещения насоса в испытательную скважину, свидетельствует о неисправности насоса, так как отбраковочный признак насоса в соответствии с п. 8.1. абзац 3 паспорта насоса менее 0,5 МОм. Данный показатель сопротивления изоляции свидетельствует о нарушении части изоляции обмотки статора электродвигателя.

Следы короткого замыкания и оплавления изоляции обмотки электродвигателя отсутствуют.

Вероятной причиной повреждения изоляции двигателя является производственный брак, как на стадии намотки двигателя, так и на стадиях изготовления провода или сборки двигателя, так как следы перегрева насоса (работа на сухую) отсутствуют.

Способом устранения выявленного дефекта может являться замена обмоток статора электродвигателя насоса.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ТТП дали пояснения по проведенной ими экспертизе, фактически подтвердили свои выводы.

Стороны вводы экспертов ТТП не оспорили, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили.

При изложенных обстоятельствах суд полагает установленных в ходе судебного разбирательства ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара.

Действительно, проведенной повторной экспертизой подтверждены доводы ответчика о недостаточности дебита скважины Учреждения техническим характеристикам поставленного ответчиком насоса. Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, согласно выводам и пояснениям экспертов ТТП, недостаточный дебит скважины причиной выявленного экспертами недостатка не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2.1.3 контракта поставщик обязался свой счет производить замену некачественного товара в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Порядок замены товара согласован сторонами в пункте 4.4 контракта: поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта в срок не более 7 календарных дней со дня получения поставщиком письменного требования государственного заказчика о замене товара несоответствующего качества; в данный срок входит время, затраченное на транспортировку товара.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Требование о замене товара истцом было предъявлено ответчику в пределах гарантийного срока.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для замены насоса, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Перечень недостатков, которые пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отнесены к существенным, не является исчерпывающим.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком изначально был поставлен товар, не соответствующий качеству, предусмотренному контрактом, в связи с чем товар не считается поставленным (пункт 4.3 контракта). Осуществление ремонта насоса, в том числе указанным экспертами ТТП способом - путем замены обмоток статора электродвигателя насоса, не приведет качество насоса к состоянию, предусмотренному контрактом - новый, не восстановленный (пункт 4.1 контракта).

Таким образом, выявленный экспертами ТТП недостаток, по смыслу пункта 2 статьи 475 ГК РФ, является существенным, что предоставляет право государственному заказчику потребовать замены товара ненадлежащего качества.

Кроме того, пунктами 2.1.3, 4.4 контракта поставщик обязался производить именно замену некачественного товара.

При изложенных обстоятельствах требование истца о замене товара ненадлежащего качества является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, и 1 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в уклонении от исполнения предусмотренной контрактом обязанности по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 6 и части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, государственный заказчик обязан потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1% от цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается контрактом (при наличии в контракте таких обязательств) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, в размере 1 000 руб. 00 коп. (пункт 7.6 контракта).

Факты ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара, соответствующего условиям контракта (пункты 2.1.1, 4.1, 4.2 контракта), а также ненадлежащего исполнение обязательства по замене товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий требованиям контракта (пункты 2.1.3, 4.4 контракта), установлены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем начисление истцом, соответственно, 1 000 руб. штрафа на основании пункта 7.5 контракта и 1 000 руб. штрафа на основании пункта 7.6 контракта, является обоснованным.

С учетом изложенного, требования об уплате штрафов также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 18 000 руб., понесенных на проведение экспертизы некачественного товара.

Понесение данных расходов на досудебное исследование подтверждается государственным контрактом № 442 от 24.09.2021 на оказание услуг по экспертизе насоса ЭЦВ 8-25-150Н, актом № 128 от 20.10.2021, платежным поручением № 223229 от 25.10.2021 на сумму 18 000 руб.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом расходы на досудебную экспертизу в целях определения качества насоса являются судебными издержками, которые подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскании данной суммы, так как ответчик для исследования не был привлечен и выводы специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» не были подтверждены, судом отклоняются, поскольку данные расходы были направлены на сбор доказательств, обязанность привлекать поставщика для проверки в данном случае у истца отсутствовала, необходимость такой проверки была вызвана действиями ответчика, фактически уклонившимися от надлежащей проверки качества товара, вследствие чего недостаток поставщиком при проведенной им проверке выявлен не был. То обстоятельство, что выводы специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» подтверждены не были, не имеет значения для разрешения данного вопроса, поскольку истец не является специалистом в данной сфере деятельности, а факт ненадлежащего качества товара был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

обязать общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в течение 10 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества - насоса ЭЦВ-25-150, переданного по универсальному передаточному документу № 631 от 01.12.2020, на товар надлежащего качества - насос ЭЦВ 8-25-150, новый, не бывший в употреблении, не восстановленный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в пользу федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» 2 000 руб. штрафа и 78 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Алтайгидромаш» в доход федерального бюджета РФ 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А. Сосин