Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А45-27246/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-27246/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Сергеевой Т.А.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции                          при ведении протокола помощником судьи Чаринцевой В.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение                            от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу (судьи Лопатина Ю.М., Апциаури Л.Н., Афанасьева Е.В.) № А45-27246/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Компания «Альтернатива» (630087, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Компания «Альтернатива» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025, индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности               от 21.05.2025.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Правовая Компания «Альтернатива» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 685 119 руб.  65 коп., неустойки по состоянию на 21.01.2025 в размере 2 123 478 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

Решением от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение факта оказания предпринимателем услуг по спорному договору, в том числе подписанным  уполномоченными представителями актам оказанных услуг (с № 01/20-08 по № 13/21-08), отчетам в отношении юридических лиц, финансовым показателям деятельности сторон; ссылается на немотивированное отнесение актов оказанных услуг №№ 11/21-08 и 12/21-08 к договору от 15.07.2021 № 26, который не заключался и не исполнялся сторонами; настаивает на злоупотреблении ответчиком правом.

В отзыве, приобщенном к материалам кассационного производства, ответчик привел мотивированные возражения против доводов предпринимателя.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 28.04.2020 № 8 (далее – договор № 8), по условиям которого исполнитель обязался оказывать комплекс детективных (сыскных) услуг в объеме и на условиях, определенных сторонами в приложении № 1                     к договору, а заказчик – принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора № 8).

Под комплексом детективных (сыскных) услуг понимается оказание исполнителем по поручениям заказчика услуг, предусмотренных приложением № 1                                                или дополнительными соглашениями, по мере необходимости (пункт 1.2 договора № 8).

По условиям пункта 2 приложения № 1 к договору № 8 задания исполнителю направляются заказчиком по электронной почте исполнителя или устно по телефону.

Пунктом 4 приложения № 1 к договору № 8 предусмотрено, что 100 % стоимости услуг оплачивается заказчиком не позднее 3 суток после получения результата оказания комплекса детективных (сыскных) услуг.

Сторонами подписаны акты от 31.05.2020 № 01/20-08, от 30.06.2020 № 02/20-08, от 31.07.2020 № 03/20-08, от 31.08.2020 № 04/20-08, от 31.10.2020 № 05/20-08,                                  от 31.12.2020 № 06/20-08, от 31.03.2021 № 07/21-08, от 30.04.2021 № 08/21-08, от 31.05.2021 № 09/21-08, от 30.06.2021 № 10/21-08, от 30.06.2021 № 11/21-08,                                  от 31.08.2021 № 12/21-08, от 30.09.2021 № 13/21-08 об оказании предпринимателем обществу по договору № 8.

Ссылаясь на образовавшуюся у общества задолженность по оплате оказанных услуг, предприниматель, предварительно направив претензию с требованием о ее погашении, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166 - 168, 170, 309, 310, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 73, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктами 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), исходили из недоказанности факта оказания предпринимателем обществу услуг по договору, признав его мнимой сделкой.

Спор по существу разрешен судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 Постановления № 25 указано, что при рассмотрении иска о признании договора мнимой сделкой необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что представленные предпринимателем                                                         в подтверждение факта оказания услуг по договору № 8 акты созданы одномоментно 20.07.2021, о чем свидетельствуют метаданные электронных файлов, приняв во внимание отсутствие иных документальных свидетельств исполнения договора (запросов, отчетов, досье), конкретизирующих результаты оказанных услуг, критически отнесшись к доводам истца об их передаче обществу в устной форме с учетом специфики подлежащей сбору информации (сведения об имуществе физических и юридических лиц), констатировав недоказанность фактического оказания предпринимателем услуг, суды первой                                    и апелляционной инстанций пришли к аргументированному выводу о необоснованности исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Ссылаясь на факт оказания услуг по договору, предприниматель не представил в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства.

Подписание акта приемки работ создает презумпцию их надлежащего выполнения, однако, не лишает заказчика в последующем права представить суду возражения                                  по объему, стоимости и качеству работ, перераспределяя лишь бремя доказывания соответствующих юридически значимых обстоятельств (пункты 8, 12, 13 Информационного письма № 51).

В рассматриваемом случае действительность факта оказания услуг, отраженных                      в представленных в обоснование иска актах, опровергнута обществом совокупностью косвенных доказательств (одномоментное составление актов, отсутствие экономической целесообразности исполнения договора с учетом характера деятельности ответчика, нетипичное для оборота поведение кредитора, оказывавшего услуги без оплаты                              и длительное время не предъявлявшего претензии и иска о взыскании задолженности). Никаких иных свидетельств получения ответчиком имеющего потребительскую ценность результата услуг суду не предъявлено.

Указание кассатора на то, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не исследованы и не оценены судами.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ № 11/21-08, № 12/21-08 относятся к спорному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указали суды обеих инстанций, платежные поручения и счета, полученные от акционерного общества «Тинькофф Банк», подтверждают, что оплата услуг по указанным актам производилась по договору от 15.07.2021 № 26, о чем сделана соответствующая отметка в назначении платежа.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Суждение заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении обществом правом коллегией суда округа отклоняется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, наделенными полномочиями на подобную оценку при установлении фактических обстоятельств и анализе доказательств, таких выводов о злоупотреблении, непоследовательном, недобросовестном поведении общества не сделано, заслуживающих внимания оснований для иных выводов кассатором не приведено.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.05.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-27246/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      Т.А. Сергеева


Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова


ФИО1