Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А40-277907/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-277907/23-41-981

Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2024.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 9010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания Шароновым А.С., при участии представителей истцов ФИО1 по доверенностям от 15.11.2022 и от 27.10.2023, ответчика ФИО2 по доверенности от 07.11.2023, дело по иску ИП ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ООО "ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ" ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о разблокировке карточек товаров и взыскании судебной неустойки, установил:

Истец просит суд обязать ответчика разблокировать карточки товаров истцов с артикулами, указанными в исковом заявлении, в срок не позднее 2-х календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и присудить судебную неустойку на случай неисполнения ответчиком решения суда в размере 15 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с 3-го календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования мотивированы тем, что блокировка карточек товаров истцов произведена ответчиком в нарушение условий заключенных сторонами договоров, поскольку из сообщений ответчика в личных кабинетах истцов следует, что блокировка карточек обоснована претензиями якобы представителя бренда «DEFENDER», однако претензия последнего истцам не представлена, в связи с чем у истцов имеются обоснованные сомнения в наличии полномочий у третьего лица заявлять претензии от имени указанного бренда, поскольку в силу ст. 1487 ГК Российской Федерации правообладатель указанного бренда ввел товар в оборот на территории Российской Федерации, после чего исключительные права на реализацию данного товара больше не охраняются исключительными правами, а реализация такого товара не является нарушением исключительного права.

Ответчик против иска возразил, сослался на то, что при блокировке товаров действовал в соответствии с условиями договора для продавцов товаров на платформе OZON, п. 1.4 которого предусматривает, что в случае получения ответчиком обращения от правообладателя товарного знака по поводу нарушения исключительных право на товар, размещенный продавцом на платформе, ответчик запрашивает у продавца документы, подтверждающие его право на реализацию такого товара, а продавец обязан предоставить ответчику указанные документы; до момента предоставления документов ответчик вправе заблокировать карточку товара продавца, делая его недоступным для заказа клиентом; после получения документов ответчик принимает решение о правомерности размещения товара продавца на платформе для реализации, при правомерном размещении товара ответчик снимет блокировку с карточки товара продавца.

Ответчик сослался на то, что 04.07.2023 от представителя спорного бренда поступили сведения о том, что правообладателем бренда является компания ТОО «РР ТАТУ» (Республика Казахстан), а истцы используются товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем ответчиком произведена блокировка карточек товаров истцов до момента предоставления документов, предусмотренных п. 1.4 договоров.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, суд установил, что истцы в качестве продавцов и ответчик заключили договоры для продавцов товаров на платформе OZON, по условиям которых ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение совершать за счет истцов сделки, связанные с реализацией товаров продавцов через платформу OZON, сделки с третьими лицами, привлекаемыми для исполнения отдельных обязательств, связанных с реализацией товаров продавцов через платформу OZON, оказывать продавцам услуги в соответствии с приложениями к договору, а истцы – обязательство по их оплате.

П. 1.3 раздела «Требования к товару» устанавливает, что в отношении всех товаров продавец обязан получить исключительное право либо лицензии или иные необходимые согласия или иметь иное законное основание на использование фирменных наименований, товарных знаков, знаков обслуживания, коммерческих обозначений, имен, изображений и (или) иных охраняемых РИД (результатов интеллектуальной деятельности) третьих лиц на территории страны клиента. Продавец по запросу Ozon до или после начала реализации товара обязан предоставить копии документов, подтверждающих право на использование РИД на территории страны клиента.

П. 1.4 указанного раздела предусматривает, что в случае получения обращения от правообладателя товарного знака по поводу нарушения исключительных прав на товар, размещенный продавцом на платформе, Ozon запрашивает у продавца документы, подтверждающие его право на реализацию такого товара, а продавец обязан предоставить документы Ozon. До момента предоставления документов Ozon вправе заблокировать карточку товара продавца, делая его недоступным для заказа клиентом. После получения документов Ozon принимает решение о правомерности размещения товара продавца на платформе для реализации; при правомерном размещении товара Ozon снимает блокировку с карточки товара продавца.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ТОО «РР ТАТУ» («RR TATTOO») (Республика Казахстан) направило в адрес ответчика письмо о том, что является правообладателем бренда «DEFENDER» и в качестве такового предоставило право на реализацию товаров указанного бренда (картриджей для перманентного макияжа и машинок для перманентного макияжа), в том числе с использованием товарных агрегаторов, маркетплейсов, включая, но не ограничиваясь продажей товаров на интернет площадках Вайлдберрис (www.wildberries.ru), Озон (www.ozon.ru), Яндекс (www.market.yandex.ru), Алиэкспресс (www.aliexpress.ru), лицам, указанным в письме (ООО «Фарматека», ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9., ИП ФИО10).

При этом из представленных в дело доказательств следует, что товарный знак зарегистрирован в Республике Казахстан, подлежит правовой охране на территории Российской Федерации в классе МКТУ 08, в перечне товаров и услуг, в отношении которых предоставляется правовая охрана товарного знака, указаны аппараты для нанесения татуировок, иглы для татуировок, аппараты для нанесения татуировки, электрические и на батарейках.

После получения указанного письма ответчик заблокировал карточки товаров истцов, что исключило их доступность для заказов клиентами, и запросил у истцов необходимые документы, предусмотренные п. 1.4 раздела «Требования к товару» заключенных с истцами договоров. Указанные документы истцами ни ответчику, ни суду не представлены.

Не представлены истцами и доказательства того, что спорные товары ранее введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации правообладателем или лицами, указанными в его письме в адрес ответчика, в связи с чем суд отклоняет довод истцов о том, что истцами используется товарный знак в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, что в силу ст. 1487 ГК Российской Федерации исключает наличие в действиях истцов признаков нарушения исключительного права на товарный знак (принцип исчерпания права).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что блокировка карточек товаров истцов произведена ответчиком в соответствии с условиями заключенных с истцами договоров; в отсутствие доказательств того, что товары, предлагаемые истцами для продажи на платформе Ozon, введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем спорного бренда или с его согласия (лицами, указанными в его письме в адрес ответчика), оснований для разблокировки карточек не имеется.

При указанных обстоятельствах в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Березова