Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А33-10527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 июня 2018 года


Дело № А33-10527/2018


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ" (ИНН 2466208826, ОГРН 1082468021360)

к индивидуальному предпринимателю Феськову Андрею Анатольевичу (ИНН 246303567908, ОГРН 312246806100041)

о взыскании долга, неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего Феськова А.А. Фоменко Павла Евгеньевича

при участии:

от истца: Насырова М.Д.-представителя по доверенности от 28.05.2018,

от третьего лица: Сарварова М.В.-представителя по доверенности от 25.08.2017,

при ведении протокола судебного заседания Королёвой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Феськову Андрею Анатольевичу (далее – ответчик) о взыскании 11 076 707 руб. 36 коп. долга, 7 620 774 руб. 66 коп. неустойки за период с 14.05.2017 по 23.04.2018 по договору поставки от 30.03.2017.

Определением от 04.05.2018 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Феськова А.А. - Фоменко П.Е., назначено предварительное судебное заседание на 04.06.2018.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, заявление о применении статьи 333 ГК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

04.06.2018 от ответчика в материалы дела поступил отзыв.

04.06.2018 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв. Документы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 131 АПК РФ.

Истец иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо заявило, что не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании первой инстанции.

Истец и третье лицо заявили о рассмотрении дела в судебном заседании, поскольку ответчиком отзыв на иск представлен в дело, ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с учетом его заявления.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 30.03.2017 № б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – яйца куриные пищевые столовые (ГОСТ 31654-2012), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в подписываемых сторонами универсальных передаточных документах. В силу пункта 1.3. договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 15 дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 11 076 707 руб. 36 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- от 28.04.2017 № 276 на сумму 1 095 716 руб. 36 коп.,

- от 26.04.2017 № 269 на сумму 1 084 882 руб.;

- от 24.04.2017 № 260 на сумму 1 125 512 руб.,

- от 20.04.2017 № 244 на сумму 1 087 734 руб.;

- от 17.04.2017 № 238 на сумму 1 107 693 руб.;

- от 13.04.2017 № 229 на сумму 1 106 266 руб.;

- от 10.04.2017 № 218 на сумму 1 109 474 руб.;

- от 07.04.2017 № 213 на сумму 1 113 396 руб.;

- от 03.04.2017 № 205 на сумму 1 125 512 руб.;

- от 31.03.2017 № 197 на сумму 1 120 522 руб.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар не оплачен, истец вручил ответчику претензию от 11.05.2017 с требованием погасить сумму долга по договору поставки от 30.03.2017 в размере 11 076 707 руб. 36 коп.

В ответе на претензию ответчик сообщил, что в отношении него подано заявление о признании его банкротом, в связи с чем он просит рассмотреть вопрос об отсрочке погашения задолженности.

15.03.2018 истец вручил финансовому управляющему ответчика претензию с требованием оплатить сумму долга по договору поставки от 30.03.2017 в размере 11 076 707 руб. 36 коп. В ответе на претензию от 26.03.2018 исх. № 132 финансовый управляющий сообщил истцу, что в настоящее время оплата задолженности невозможна ввиду недостаточности средств.

На сумму долга истец в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил пени в размере 7 620 774 руб. 66 коп. за период с 14.05.2017 по 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-3649/2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко П. Е.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Определением от 06.03.2017 возбуждено производство по делу по делу № А33-3649/2017 о признании Феськова Андрея Анатольевича банкротом. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2017 по делу № А33-3649/2017 Феськов Андрей Анатольевич признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Фоменко П. Е.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» сходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, заявленные требования о взыскании суммы долга и неустойки по договору поставки являются текущими.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции от 30.03.2017 № б/н, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию – яйца куриные пищевые столовые (ГОСТ 31654-2012), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в подписываемых сторонами универсальных передаточных документах. В силу пункта 1.3. договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 15 дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 1.3. договора наименование, количество, ассортимент и стоимость товара указываются в подписываемых сторонами универсальных передаточных документах. В силу пункта 1.3. договора покупатель осуществляет оплату стоимости товара в течение 15 дней с момента поставки товара.

Истец поставил ответчику товар общей стоимостью 11 076 707 руб. 36 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

- от 28.04.2017 № 276 на сумму 1 095 716 руб. 36 коп.,

- от 26.04.2017 № 269 на сумму 1 084 882 руб.;

- от 24.04.2017 № 260 на сумму 1 125 512 руб.,

- от 20.04.2017 № 244 на сумму 1 087 734 руб.;

- от 17.04.2017 № 238 на сумму 1 107 693 руб.;

- от 13.04.2017 № 229 на сумму 1 106 266 руб.;

- от 10.04.2017 № 218 на сумму 1 109 474 руб.;

- от 07.04.2017 № 213 на сумму 1 113 396 руб.;

- от 03.04.2017 № 205 на сумму 1 125 512 руб.;

- от 31.03.2017 № 197 на сумму 1 120 522 руб.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ответе на претензию истца ответчик сообщил, что в отношении него подано заявление о признании его банкротом, в связи с чем он просит рассмотреть вопрос об отсрочке погашения задолженности. Третье лицо заявило, что не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исковые требования истца подтверждены надлежащими доказательствами, ответчиком иск не оспорен, доказательства истца не опровергнуты. Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлены. При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в размере 11 076 707 руб. 36 коп. является обоснованными и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 330 гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты стоимости товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой стоимости поставленного товара истец на сумму долга в соответствии с пунктом 5.1. договора начислил пени в размере 7 620 774 руб. 66 коп. за период с 14.05.2017 по 23.04.2018.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ. статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, отсутствие доказательств причинения истцу убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательства по внесению платежей, учитывая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить подлежащую уплате неустойку, заявленная истцом является несоразмерно высокой и не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств с учетом обстоятельств дела. В данном случае удовлетворение иска без учета статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон, а позволит истцу превратить неустойку из средства компенсации потерь в меру карательного характера, направленную на извлечение нерыночных выгод.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что разумной, соответствующей последствиями нарушения обязательств, принципу справедливости и не нарушать баланс сторон будет неустойка в размере равном средней двукратной учетной ставки действующей в период начисления неустойки ставкам Банка России.

Пеня заявлена за период с 14.05.2017 по 23.04.2018. При определении размера средней двукратной ставки суд принял во внимание ставки в спорный период с 02 мая 2017 9,25%, далее последняя ставка с 26 марта 2018 7,25, средняя ставка между действующими ставками составила 16,5/2=8,25. Двукратная ставка 8,25*2=16,5%. Ставка по договору 0,2%*365=73. 73/16.5=4,5. То есть договорная ставка пени превышает двукратную ставку в периоды неисполнения обязательств в 4,5 раза. Соответственно сумма пени, сниженная до двукратной ставки составляет 7620774,66/4,5=1693505. Истец и третье лицо при обсуждении вопроса о соразмерности возражений по механизму расчетов неустойки и применению ставок в судебном заседании не заявили, истцом доказательств убытков не представлено, истец заявил о рассмотрении дела по существу в судебном заседании в связи с чем суд по заявлению ответчика снижает размер неустойки с учетом обстоятельств дела, суммы иска представленных документов и обоснований, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере в размере 1 693 505 руб. за указанный истцом период взыскания.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в доход федерального бюджета в размере 116 487 руб., рассчитанном от всей суммы иска без учета уменьшения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку истец государственную пошлину не платил, от уплаты государственной пошлины не освобожден, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, оснований для применения пропорционального снижения государственной пошлины с учетом уменьшения неустойки судом не имеется, так как истец в силу закона не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Феськова Андрея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТИЦЕФАБРИКА ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ" 11 076 707 руб. 36 коп. 1 693 505 руб. неустойки, в остальной части отказать.


Взыскать с Феськова Андрея Анатольевича в федеральный бюджет 116 487 руб. государственной пошлины.



Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Г.Г. Петроченко