Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А65-38645/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-38645/2017

Дата принятия решения – 16 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2018 года06 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сотова А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Каммонтажстрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 444 587 руб. убытков

с привлечением третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каммонтажстрой" о взыскании суммы убытков в размере 444 587 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 01.12.2017 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Истец, воспользовавшись предоставленными им процессуальными правами представил в суд дополнительные документы в обоснование заявленных исковых требований, а ответчик представил отзыв на исковое заявление, которые размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru, в режиме ограниченного доступа.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 06.02.2018. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установлено ст. 229 АПК РФ, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исковые требования к ответчику мотивированы тем, что между истцом и публичным акционерным обществом «Татнефть» имени В.Д.Шашина был заключен договор подряда № 333/6/2667 от 01.11.2015, согласно которому истец обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте заказчика.

В свою очередь с целью исполнения условий названного договора истец заключил договор субподряда с ответчиком №28/2017-суб от 21.06.2017.

В процессе исполнения взятых на себя обязательств, по мнению истца, ответчик допустил халатное отношение своих работников, выразившееся в неосмотрительности при использовании давальческого материала подрядчика, что явилось основанием для наступления неблагоприятных последствий в виде повреждения почвенного слоя на строительной площадке и необходимости его восстановления за счет средств истца, что составило 444 587 руб.

Поскольку указанные убытки после направления претензии в адрес ответчика им возмещены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая нормы пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; противоправность действий (бездействия) причинителя ущерба; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя ущерба и наступившим ущербом.

При этом, гражданско-правовая ответственность возможно лишь при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий и отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование своей правовой позиции истцом представлены универсальный передаточный документ об отгрузке 4 куб.метров бетона ответчику №13631 от 21.08.2017, а также объяснительные работников истца - водителя ФИО1 и ответчика – бетонщиков ФИО2 и ФИО3 и локальный сметный расчет.

Из объяснительных работников усматривается, что остатки привезенного водителем материала работникам ответчика не потребовались и оставались у водителя ФИО1, который в последующем совершил слив бетона прямо на строительной площадке.

Истец полагает, что слив остатков бетона был произведен по указанию работников ответчика ФИО2 и ФИО3

Однако, из представленных письменных пояснений ФИО2 и ФИО3 не следует, что они приказали или указали ФИО1 осуществить слив остатков бетона на обочину дороги.

В связи с этим ссылки истца на проявление халатности работниками ответчика несостоятельны.

ФИО2 и ФИО3 в силу выполняемых ими трудовых функций не обладают правом совершения каких-либо распорядительных действия в отношении работников истца, в данном случае - водителя ФИО1

В тоже время, сам ФИО1 также должен был проявить необходимую бдительность и осмотрительность при выполнении своих трудовых обязанностей и понимать значение своих действий по сливу бетона. При этом, как следует из объяснений ФИО1, куда он сливал бетон он даже и не видел, поскольку было темно.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика (его работников) ни одного из элементов состава гражданского правонарушения.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца, а в излишне оплаченной части – возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №7", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 41 108 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяА.С. Сотов