Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А73-13436/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13436/2025
г. Хабаровск
24 октября 2025 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Полегкого,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску                                 открытого акционерного общества «Российские железные дороги»              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер»              (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 25 481 руб. 76 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Трансконтейнер» (далее – ПАО «Трансконтейнер») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 в размере 21 433 руб. 49 коп., пени за период по 29.05.2025 в размере 4 048 руб. 27 коп., открытой пени.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 АПК РФ.

Ответчик, как следует из отзыва, исковые требования не признал, указал необоснованность требований ввиду отсутствия его вины в возникших неисправностях, полагал, что они являются следствием действий истца ввиду некачественно проведенного технического обслуживания при подготовке вагонов к перевозке.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых полностью опровергнуты доводы ответчика.

Впоследствии в материалы дела поступали дополнительные пояснения от сторон, в которых они более подробно изложили свои правовые позиции по спору.

 Арбитражный суд принял решение путем подписания резолютивной части решения, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Впоследствии через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в суд поступило заявление стороны о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.

Решение принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ПАО «Трансконтейнер» (заказчик) 28.11.2023  заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦДИЦВ/332, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее – ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 в отношении которых имеется у заказчика на ином законном основании, в вагонных депо дирекции инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», указанных в перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), направлять снятые с грузовых вагонов запасные части в вагоноремонтную организацию для определения их ремонтопригодности, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2, и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов: с использованием запасных частей собственности подрядчика (пункт 1.2.1 договора); с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей, в том числе запасных частей новой конструкции и из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа, деталей механизма разгрузки вагонов бункерного типа), которые заказчик обязан предоставить подрядчику, а также с использованием исправных запасных частей, снятых с другого грузового вагона заказчика; путем ремонта снятых с забракованных грузовых вагонов запасных частей с последующей их установкой на грузовые вагоны заказчика (пункт 1.2.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора, основанием для отцепки грузового вагона заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08.12.2022          № 77).

Согласно абзацу второму пункта 1.5 Инструкции неисправными считаются вагоны, которые по своему техническому состоянию не могут быть допущены к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования и требуют ремонта или исключения из инвентаря.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно пункту 2.3.3 договора, окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах) в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов.

В соответствии с пунктом 3.10 договора заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения через ЭДО СПС актов о выполненных работах (оказанных услугах), обязан подписать их и направить в адрес Подрядчика либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/услуг, предусмотренных пунктами 2.3-2.5 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В данном случае, в эксплуатационном вагонном депо ВЧДЭ-4 Уссурийск были отремонтированы вагоны:

- № 54651500 (текущий отцепочный ремонт 12.02.2024), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака). В ходе проведения ремонта указанного вагона были произведены сварочные работы, соответствующие работе по прейскуранту договора № 3512 и 3508 и регулировка тормозной рычажной передачи, соответствующая работе по прейскуранту договора                № 3301. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 13.02.2024 направлен в адрес ПАО «Трансконтейнер»;

- № 94951530 (текущий отцепочный ремонт 18.01.2025), отцепленный по коду неисправности «445» (завар башмака). В ходе проведения ремонта указанного вагона были произведены сварочные работы, соответствующие работе по прейскуранту договора № 3512 и 3508, замена клин-чеки тормозной колодки, соответствующие работе по прейскуранту договора                 № 2309-01; замена тормозной колодки, соответствующие работе по прейскуранту договора № 2330-01 и регулировка тормозной рычажной передачи, соответствующая работе по прейскуранту договора № 3301. Комплект документов на ремонт вагона посредством ЭДО СПС 27.01.2025 направлен в адрес ПАО «Трансконтейнер».

Комплекты документов отклонены от оплаты по причине нарушения указаний телеграммы РЖД от 12.04.2006 № ЦВЭКС-3/215

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.06.2025                      № ИСХ-1506/ДВОСТ В с требованием об оплате задолженности и пени в общем размере 25 481 руб. 76 коп.

Невозможность урегулировать возникшие между сторонами спора разногласия послужила причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                         По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнен ТР-2 в отношении спорных грузовых вагонов, составляющих основание предъявленных требований, согласно условиям заключенного с заказчиком договора.

Указанные обстоятельства ответчик по существу не отрицал, о фальсификации представленных истцом доказательств в установленном законом порядке не заявил, иным образом их содержание не оспорил.

Рассмотрев возражения ответчика, сводящиеся к отсутствию оснований для оплаты выполненных истцом работ, необходимость в выполнении которых, по мнению ответчика, возникла из-за действий (бездействий) самого истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.4 договора основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 08.12.2022            № 77).

Пунктом 2.1.6 Инструкции осмотрщику вагонов установлено, что перевод вагона в нерабочий парк осуществляется по кодам неисправностей в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов»           КЖА 2005 05.

Основанием для отцепки спорных вагонов послужила неисправность «445» (завар башмака), выявленная осмотрщиком вагонов при техническом обслуживании на ПТО.

Неисправность завар башмака, согласно классификатору КЖА 2005 05, является эксплуатационной: это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов в процессе его эксплуатации, или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона (пункт 2.5 классификатора КЖА 2005 05).

Согласно пункту 3.8.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования вагонов, у которых тормозное оборудование имеет неисправность механической части: триангелей, тяг, подвесок, авторегулятора рычажной передачи, горизонтальных и вертикальных рычагов, башмаков. Запрещается подавать под погрузку, ставить в поезд вагоны с неисправным тормозным оборудованием (пункт 3.8.1.2 Инструкции осмотрщику вагонов).

Приказом МПС России от 02.09.1997 утвержден нормативный акт, требования которого являются обязательными при выполнении текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» (далее – РД 32 ЦВ-056-97) (пункты 1.1, 1.2), распространение которого на отношения сторон также согласовано в пункте 4.1.2 договора.

Пунктом 2.4 РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ремонт. При этом в состав таких работ включаются: устранение неисправности, по которой был отцеплен вагон, а также выполнение регламентных и контрольных работ в отношении всех узлов и деталей отцепленного вагона.

Таким образом, в состав текущего отцепочного ремонта (ТР-2) входит выполнение работ по устранению эксплуатационной неисправности «445» (завар башмака), подлежащей устранению как самостоятельная неисправность и имеющая собственный код дефекта в классификаторе КЖА 2005 05.

Стоит отметить, что в отношении спорных вагонов ответчик указывает о применении требований телеграммы ОАО «РЖД» от 12.04.2006                      № ЦВЭКС-3/215, которая является внутренним документом ОАО «РЖД» и по своей правовой природе не является официальным нормативным актом, разъяснением, исходящим от органа, утвердившего порядок проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Кроме того, стороны согласно условиям договора о применении и руководстве в деятельности какими-либо телеграммами ОАО «РЖД»                    не пришли, соответствующие условия в заключенный между ними договор по приведенному вопросу не включили.

Иным образом, ответчик в установленном законом порядке требования истца, а равно факт не оплаты ТР-2 спорных грузовых вагонов на предусмотренных договором условиях не оспорил, доказательств подтверждающих своевременное исполнение ранее взятых на себя обязательств или объективную невозможность совершения соответствующих действий по не зависящим от него причин (непреодолимой силы), в материалы дела не представил.

В данном случае на сторону ответчика, как на лицо не исполнившее надлежащим образом ранее взятые на себя обязательства по оплате выполняемых для него работ, возложена обязанность по доказыванию правомерности занятой им процессуальной позиции по спору.

Между тем относимых, допустимых и достоверных доказательств, в достаточной степени обосновывающих мотивы ответчика, связанные с неоплатой фактически выполненных для него и принятых им без замечаний и возражений работ, а равно подтверждающих, что неисправности в спорных вагонах являлись следствием действий (бездействий) и упущений                ОАО «РЖД» (произошли в результате некачественного обслуживания вагонов на ПТО) в материалах дела не имеется, что с позиции положений части 2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальным рискам ответчика, который по существу должным образом не реализовал возложенную на него статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, указанных им в качестве возражений против предъявленных требований (ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил).

Также судом отклоняется указание ответчика на то, что согласно пункта 3.8.1.10 Инструкции осмотрщику вагонов при техническом обслуживании тормозной системы вагонов необходимо заменить тормозные колодки в случае их износа, если этот износ может вызвать повреждение башмака.

При этом обнаруженная на спорных вагонах неисправность «445» (завар башмака) в соответствии с Классификатором неисправностей (КЖА 2005 05) является эксплуатационной и не относится к категории «повреждение».

В пункте 6.6.2.5 «Пункты опробования тормозов» ТК-425 «Техническое обслуживание грузовых вагонов. Типовой технологический процесс», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» от 02.03.2018 № 436р установлено, что контроль технического состояния, необходимый ремонт тормозного оборудования и опробование тормозов в поездах на пунктах опробования тормозов производится ОРВ в соответствии с Приложениями           В и Г, а при выявлении неисправностей вагона требующих отцепки в текущий отцепочный ремонт, ОРВ передает данные на неисправный вагон оператору ПТО, который оформляет уведомление формы ВУ-23 ЭТД.

Согласно пункта 2.1.6 «Общий порядок технического обслуживания» Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2022 ПКБ ЦВ, при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов, сообщает по имеющимся средствам связи оператору ПТО или другому работнику, в соответствии с технологическим процессом ПТО, объем ремонта, после чего выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) и передает его дежурному по станции и оператору ПТО.               При оформлении уведомления ВУ-23М, ВУ-23МС (ВУ-23 ЭТД) в АБД ПВ вводится сообщение 1353 с соответствующим кодом (кодами) неисправности.

Так, при осмотре вагонов № 54651500, 94951530 осмотрщиком вагонов была обнаружена неисправность – завар башмака, соответствующая коду Классификатора КЖА 2005 05 «445» (завар башмака). При оформлении уведомления ВУ-23М оператором введено сообщение 1353 с кодом неисправности «445».

Таким образом, спорным вагонам правомерно проводился текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2 согласно нормативным и техническим документам ОАО «РЖД».

Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле доказательств добровольной оплаты ответчиком ТР-2 спорных грузовых вагонов, суд приходит к выводу о правомерности требований ОАО «РЖД» о взыскании с ПАО «Трансконтейнер» задолженности в размере 21 433 руб. 49 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период по 29.05.2025                   в размере 4 048 руб. 27 коп., пени за нарушение срока оплаты ремонта спорных вагонов начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ                           от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая установленный судом выше факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате выполненных и принятых им работ, суд полагает, что в данном случае имеются достаточные правовые основания для привлечения ПАО «Трансконтейнер» к договорной ответственности (пункт 6.1 договора) в виде начисления пени на сумму просроченной задолженности.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признает его верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем, констатирует правомерность соответствующих требований о взыскании неустоек. Контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленном им размере.

Поскольку до настоящего момента ответчиком не представлены доказательства погашения образовавшейся задолженности, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с него пени за нарушение срока оплаты ремонта сорных вагонов начиная с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску возлагаются на ответчика с учетом итогового результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трансконтейнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за выполненные работы по договору от 28.11.2023 № ТОР-ЦДИЦВ/332 в размере 21 433 руб. 49 коп., пени за период по 29.05.2025 в размере 4 048 руб. 27 коп., пени за период с 30.05.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате указанной задолженности в размере 0,07% от суммы долга за каждый день просрочки в его оплате, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                            К.А. Полегкий