Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А55-26121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


26 октября 2023 года

Дело №

А55-26121/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 октября 2023 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ИНН <***> )

к Департаменту управления имуществом городского округа Самары (ИНН <***> )


о взыскании 72804 руб. 57 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩИЙ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЭЛЕКТРОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары о взыскании 72804 руб. 57 коп.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на иск не представил.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 19.10.2023 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «УЖКК «Электрощит» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, <...>, что подтверждается договором управления, а также информацией ГИС ЖКХ.

Департамент управления имуществом городского округа Самары (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник), на основании ч.4 ст. 45 Устава городского округа Самара Самарской области осуществляющий от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества (в ред. Решений Думы городского округа Самара от 17.11.2014г. № 467, от 07.05.2015г. № 534), является собственником нежилого помещения общей площадью 128,5 кв. м. по адресу: г. Самара, <...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН от 22.11.2021.

Управление многоквартирным домом включает в себя работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании заключенных договоров с поставщиками коммунальных и иных услуг управляющая организация оказывает собственнику услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <...>, в том числе и за период с 01.05.2021 по 31.12.2022.

Как указывает истец, за указанный период им оказаны ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также предоставил коммунальные ресурсы: электроэнергию, холодную воду, отведение сточных вод в целях содержания общедомового имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, <...>, в том числе и за период с 01.05.2021 по 31.12.2022 на сумму 72 804 руб. 57 коп., однако ответчиком не произведена оплата услуг.

Требование истца, изложенное в претензии, не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 72 804 руб. 57 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2021 по 31.12.2022.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещения в вышеуказанных домах, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Истец обслуживает многоквартирные дома, в которых находятся помещение ответчика принадлежащие ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.

Расчет задолженности, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен суду, суд находит его правильным.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 72 804 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, техобслуживанию внутридомового газового оборудования, а также коммунальных ресурсов: электроэнергии, холодной воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, <...>, за период с 01.05.2021 по 31.12.2022.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты неосновательного обогащения в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

При вышеуказанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 72804 руб. 57 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента управления имуществом городского округа Самары (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" (ИНН <***> ) 72804 руб. 57 коп. неосновательного обогащения , а также 2912 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина