Решение от 2 марта 2025 г. по делу № А56-92586/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92586/2024
03 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Голоузова О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУКАРГО" (адрес:  Россия 309506, Г СТАРЫЙ ОСКОЛ,, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ПЕРВОЙ КОННОЙ АРМИИ, Д. 45, ОФИС 25, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЕНКО" (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ МОСКОВСКИЙ, Д. 212, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. №15  ОФИС 3007, ОГРН:  <***>);

о взыскании 19 337,00 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКАРГО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «КЕНКО» (далее – ответчик) о взыскании 19 337,00 руб.

Определением суда от 18.11.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Возражения против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства от сторон не поступали.

В материалы дела от ответчика 27.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований возражал, заявил, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует в связи с проведенным ответчиком зачетом.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Решением суда в форме резолютивной  части от 17.01.2025 ответчику отказано в проведении зачета, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей заявления о его изготовлении.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 11.04.2024г. между ООО «ЛУКАРГО» и ООО «КЕНКО» была заключена заявка №15743, согласно которой истец осуществляет перевозку груза, а ответчик осуществляет оплату работ по грузоперевозке.

В соответствии с заявкой № 15743 от 11.04.2024 г. истцом (перевозчиком) были полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные заявкой.

По результатам выполнения работ истец предоставил оригиналы ТТН. На основании п. 4 заявки ответчик обязан осуществить оплату за услуги после получения оригиналов ТТН через 15 банковских дней.

Стоимость услуг, согласно счету №558 от 13.04.2024, составила 54 800,00 руб.

По состоянию на 26.08.2024 г. оплата была произведена не полностью, в размере 35 462,50 руб., о чем соответствует Акт сверки за период 01.04.2024г. по 26.06.2024г. и претензия ответчику от 29.06.2024г.

29.05.2024г. в рамках данной перевозки ответчиком была направлена претензия о повреждении груза в адрес истца на сумму 19 337 рублей, по тексту которой ответчик требует возместить ущерб, причиненный грузу либо зачесть указанную сумму в счет оплаты услуг по перевозке.

Посчитав данную претензию неправомерной, истец 21.06.2024г. направил мотивированный ответ на эту претензию, на который ответа получено не было.

04.07.2024 Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неудовлетворение требований претензии послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, настаивал на том, что повреждение груза произошло по вине истца, заявил о зачете встречных требований.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В данном случае, истцом заявлено требование о взыскании провозной платы, удержанной ответчиком в счет возмещения ущерба грузу, причиненного при перевозке.

Стороны не отрицают, что в процессе перевозки груза, принятого истцом по заявке №15743 от 11.04.2024 года, данный груз был частично поврежден, что подтверждается Актом №15 от 13.04.2024.

Однако истец настаивает, что повреждение груза произошло не по вине перевозчика, в силу чего, обязанность по возмещению ущерба также не может быть возложена на перевозчика.

Согласно п. 2 ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», говорится, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

- перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

- в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Также п. 8 ст. 11 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта регламентирует, что погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера — грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. В данном случае, договор-заявка указанных положений не содержит. Доказательств обратного суду не представлено.

То есть, ответственность за упаковку и закрепление груза лежит на грузоотправителе, а ответственность за выгрузку лежит на грузополучателе. Соответственно, грузоперевозчик физически не касается надлежаще упакованного и закрепленного груза, повреждения могут возникнуть только в результате некачественного закрепления груза, либо в результате ДТП, либо при погрузке или разгрузке груза.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, перевозчик не может нести ответственность за повреждения груза, за упаковку и закрепление которого он не отвечает.

Во время перевозки ТС в ДТП не попадало, груз не перемещался и прибыл на выгрузку в том положении, в котором его погрузили изначально. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, а требования ответчика о проведении зачета необоснованными.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, а требования ответчика о проведении зачета подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать ответчику в проведении зачета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕНКО» (ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАРГО» (ОГРН: <***>) 19 337 руб. 00 коп. задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Голоузова О.В.