Решение от 8 ноября 2017 г. по делу № А45-23137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-23137/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 09 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Помощник" (ОГРН <***>), г Новосибирск,

к сельскохозяйственному смешанному потребительскому кооперативу "Колос" (ОГРН <***>), Красноярский край, Пировский район, село Бушуй,

о взыскании 27 500 руб. задолженности по оплате членских взносов, 5967 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Урало-Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Помощник" (ОГРН <***>), г Новосибирск, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному смешанному потребительскому кооперативу "Колос" (ОГРН <***>), Красноярский край, Пировский район, село Бушуй, о взыскании 27 500 руб. задолженности по оплате членских взносов за период со второго квартала 2013 по 2-ой квартал 2017, 5967 руб. пени. за нарушение сроков уплаты членских взносов за указанный период.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отзыва по существу заявленных требований не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (статья 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Устава УСРССК «Помощник» Урало-Сибирский ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов «Помощник» является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей организации – сельхозпроизводителей, сельскохозяйственные кооперативы и союзы сельскохозяйственных кооперативов для проведения ревизий финансово-хозяйственной деятельности, союзов кооперативов, входящих в состав Союза, и достижения иных целей, предусмотренных законодательством и Уставом.

04.05.2012 Решением исполнительного органа УСРССК «Помощник» ответчик - сельскохозяйственноый смешанный потребительский кооператив "Колос" принят в состав Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов «Помощник».

В соответствии с п. 4.2.1 Устава УСРССК «Помощник» его члены обязаны соблюдать Устав УСРССК, выполнять решения органов управления (4.2.2), своевременно вносить взносы (п. 4.2.3) по дату прекращения членства (п. 3.8 Устава).

Ежеквартальный членский взнос, согласно протоколу от 30.03.2012 № 1 установлен в размере 1 500 руб. с 01.04.2012 , согласно протоколу от 15.03.2017 № 2 установлен в размере 2 000 руб. с 01.04.2017, этими же собраниями установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0, 03 % за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по оплате членских взносов за период со второго квартала 2013 по 2-ой квартал 2017 составляет 27 500 руб.

Согласно расчет, представленному истцом и проверенному судом, сумма пени за период со второго квартала 2013 по 2-ой квартал 2017 составляет 5 967 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ежемесячные членские взносы не квалифицированы в законе и Уставе как добровольные, в отличие от другого источника формирования имущества - добровольных имущественных взносов и пожертвований, они носят обязательный характер.

При таком положении, в отсутствие доказательств их уплаты, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании долга.

Расчет задолженности и пени по членским взносам за предъявленный период по расчету истца, не оспоренному ответчиком, проверен судом и признан правильным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению членских взносов установлен в ходе судебного разбирательства. В этой связи является обоснованной постановка истцом вопроса о привлечении ответчика к ответственности за просрочку платежа.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 45 указанного Постановления ВС РФ № 7 указано на то, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается, как указано в п. 77 Постановления ВС РФ № 7, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении неустойки не заявлено, размер неустойки (0, 03% в день) признается судом менее средне устанавливаемых хозяйствующими субъектами размеров, просрочка имела систематический характер, наличие исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому требования истца о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Кроме того, при отсутствии опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Из положений части 31 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с сельскохозяйственного смешанного потребительского кооператива "Колос" (ОГРН <***>), Красноярский край, Пировский район, село Бушуй в пользу Урало-Сибирского ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов "Помощник" (ОГРН <***>), г Новосибирск о взыскании 27 500 руб. задолженности по оплате членских взносов, 5967 руб. пени, всего: 33 467 руб. 00 коп., в пользу доходов федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Уколов