Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А27-9597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-9597/2018
город Кемерово
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прайд+», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 442 124 рублей 92 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 09.11.2018, удостоверение, представителя ответчика – ФИО3, доверенность №37 от 06.01.2018, паспорт (в судебном заседании 15.10.2018),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд+» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» о взыскании 8 025 501 руб. 56 коп. долга по договору о возмездном оказании услуг №01/11/16-У от 01.11.2016.

В арбитражный суд 23.05.2018 ООО «Прайд+» представлены документальное подтверждение оплаты государственной пошлины, доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика.

Определением суда от 18.06.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.07.2018.

В судебном заседании 11.07.2018 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга по договору  №01/11/16-У от 01.11.2016 до 6 525 501 руб. 56 коп. 

Представитель истца исковые требования с учетом их корректировки поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела, указал, что с учетом частичной оплаты долга сумма задолженности по договору №01/11/16-У составляет 5 650 595 руб. 92 коп.

Представитель истца пояснил, что требуется время для уточнения позиции по делу с учетом доводов ответчика.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ проведение судебного разбирательства назначено на 06.09.2018.

В судебном заседании 06.09.2018 истец настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик указал на то, что у него остаются вопросы по размеру затрат на доставку транспортных средств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 01.10.2018 для представления сторонами дополнительных доказательства, проверки расчетов.

В судебном заседании 01.10.2018 истец представил письменные пояснения и дополнительные документы в обоснование заявленной ко взысканию суммы.

Ответчик представил дополнения к отзыву на исковое заявление, изложив возражения на представленные истцом документы. Ответчик признал сумму долга в размере 5 650 595 рублей 92 копейки. С суммой в размере 791 562 рубля ответчик не согласился в связи с отсутствием документов, с достоверностью подтверждающих соответствующие затраты истца.

Поскольку  в судебном заседании стороны заявили о необходимости дополнительной проверки документов и представлении дополнительных доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ проведение судебного разбирательства отложено до 15.10.2018.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ в судебном заседании 15.10.2018 принято заявление истца об уменьшении суммы иска и взыскании с ответчика 6 442 124 рублей 92 копеек.

Представитель ответчика настаивал на том, что документы, представленные истцом в обоснование затрат на перемещение транспортного средства, не отражают достоверной информации. В остальной части у ответчика возражений не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв для представления истцом дополнительных доказательств по делу.

После перерыва судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ продолжено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточенных требований, изложил пояснения в обоснование иска.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.11.2016 между ООО «Прайд+» (Исполнитель) и ООО «Сибэнергоуголь» (Заказчик) заключен договор №01/11/16-У о возмездном оказании услуг, согласно пункту 1.1. которого договор является договором оказания услуг спецтехникой.

Исполнитель принимает обязательство оказывать услуги специализированной техникой, принадлежащей ему на праве собственности /аренды, собственным персоналом (далее – «техника») на объектах Заказчика, при оперативном управлении  Заказчика, в соответствии с применяемой Заказчиком нарядной системой и системой охраны труда и промышленной безопасности на своих объектах, а Заказчик обязуется принимать результат и своевременно оплачивать оказанные услуги. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в порядке, сроки и на условиях, определенных настоящим договором в соответствии с приложением (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что доставка техники с места ее дислокации к месту выполнения работ и с места оказания услуг до места ее дислокации производится Исполнителем за счет Заказчика, на основании представленных документов, подтверждающих данные расходы.

Стороны договора установили, что стоимость услуг Исполнителя определяется в Приложении к настоящему договору. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно в срок до 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем (месяцем оказания услуг) (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По утверждению истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг сложилась задолженность в размере 5 650 598 рублей 92 копеек. Кроме того, ответчиком не оплачены расходы истца на доставку техники в размере 791 526 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия №15/03-1 от 15.03.2018 осталась без ответа, требование истца об оплате ответчиком не исполнено.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты №270 от 31.07.2017, №134 от 31.08.2017, №144 от 30.09.2017, №160 от 31.10.2017, №173 от 30.11.2017, №191 от 31.12.2017, №6 от 31.01.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчиков подтверждена задолженность за оказанные услуг и в размере 5 650 598 рублей 92 копеек.

Ответчик указал на отсутствие надлежащих доказательств размера понесенных истцом затрат на доставку техники до места оказания услуг.

Суд исходит из того, что в пункте 4.1.2 договора стороны установили, что Исполнитель обязан обеспечить за счет Заказчика наличие подъемно-транспортных механизмов и пропусков для проезда техники по договорам до места ее эксплуатации; осуществить своими силами (или силами Заказчика по соглашению сторон), но за счет Заказчика доставку техники до места ее эксплуатации, а также монтаж /демонтаж и наем подъемно-транспортных механизмов.

Услуги по доставке техники оформляются актом сдачи-приемки, который Заказчик обязан подписать в течение 5 рабочих дней с момента его получения или в этот же срок представить свои возражения по акту. В случае неподписания Заказчиком акта в указанный срок, а равно непредставления мотивированных возражений по акту, услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме, без возражений.

Услуги по доставке техники считаются оказанными Исполнителем в любом случае (при отсутствии акта), если Заказчик в дальнейшем совершает действия по принятию от Исполнителя услуг данной техникой. Заказчик не вправе ссылаться на неоказание (ненадлежащее оказание) услуг по доставке техники в случае подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг данной техникой.

Факт оказания техникой соответствующих услуг и доставки техники ответчиком в процессе рассмотрения дела подтвержден. Возражения ответчика касаются заявленной истцом суммы.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены путевые листы л.д. 55-66, 111-116.

Из пояснений истца следует, что для перемещения экскаватора потребовалась его разборка и перевозка к месту оказания услуг отдельными частями.

Как следует из содержания путевых листов, в них указано пройденное транспортом расстояние; место, от которого начато перемещение до места оказания услуг.

Ответчик в процессе рассмотрения дела не оспорил протяженность указанного пути (разрез Кийзаский – поселок Листвяги), информации о том, что расстояние фактически является иным, не представил.

Истец представил в материалы дела также договор №31-АУ/07.2017 на оказание услуг автотранспорта от 24.07.2017 (с ООО «Сибтранс»),  платежные документы, универсальный передаточный документ.

Указанные документы в совокупности с путевыми листами и доказательствами оказания истцом услуг с помощью соответствующей спец.техники свидетельствуют о том, что истцом понесены затраты на перемещение техники, которые ответчик обязан возместить в соответствии с условиями договора.

Суд также учитывает, что ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено опровергающих заявленную сумму (791 526 рублей) документов, ответчик не обосновал, что затраты истца являются неразумными, не обоснованными.

При названных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить полностью.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прайд+» 6 442 124 рубля 92 копейки задолженности по договору №01/11/16-У о возмездном оказании услуг от 01.11.2016, а также 55 211 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд+» справку на возврат из федерального бюджета 7 919 рублей – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №813 от 13.04.2018.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

            Судья                                                                       В.В. Останина