Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А53-1336/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1336/19
19 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение досудебной оценки, неустойки

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Альфастрахование» с требованием о взыскании 68 800 руб. неустойки за период с 31.10.2018 г. по 08.04.2019 г.

Настоящий предмет спора рассматривается в результате удовлетворения заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки и уменьшении исковых требований в части пени.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 17.07.2019 г. объявлялся перерыв до 18 июля 2019 г. до 16 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно–телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте АС РО. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее направлял отзыв на иск.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 27 июля 2018 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, гос.рег.знак <***> под управлением ФИО1 и транспортного средства Даймлер- Бенц О 305, гос.рег.знак <***> принадлежащий ООО ТК «АРТ».

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Даймлер-Бенц О 305, гос.рег.знак <***> были причинены технические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак <***> что подтверждается административным материалом.

Ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису ЕЕЕ N91023412159.

09 октября 2018 г. истцом было направлено заявление с приложением в АО «АльфаСтрахование».

10 октября 2018 г страховая компания организовала осмотр ТС. Делу присвоен номер убытка 8092/PVU/02015/18.

25.10.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 81 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно обратился за проведением технической экспертизы, согласно результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 199 300 руб.

За услуги по составлению экспертного исследования истцом уплачено 5 000 руб.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с досудебной претензией о страховой доплате 01 ноября 2018 года. Претензия была получена Ответчиком 05 ноября 2018 года, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением от « 21 » мая 2019 г. по делу назначена товароведческая экспертиза.

В материалы дела предоставлено экспертное исследование № 0265/Э от 16.06.2019 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даймлер- Бенц О 305, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 149 900 руб.

Разница между суммой страхового возмещения, определенного в заключении судебной экспертизы и выплаченного страховщиком до подачи иска составляет (149 000 – 81 100) 67 900 руб.

Ответчиком добровольно, в процессе рассмотрения спора, до получения заключения судебной экспертизы оплачено 80 835 руб.

В связи с добровольным возмещением страховщиком страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки истец отказался от иска в данной части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от исковых требований о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и требований о взыскании расходов на оплату досудебного экспертного исследования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем, производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в оставшейся части о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так, согласно заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Даймлер- Бенц О 305, гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 149 900 руб.

Страховщиком до подачи иска выплачено 81 100 руб. и в процессе рассмотрения спора 80 835 руб. (149 900 – 81 100 – 80 835), т.е. переплата ответчика составляет 12 035 руб.

Указанной переплаты достаточно для погашения требований о взыскании расходов на проведение независимой оценки сумме (12 035 – 5 000 = 7 035 руб.) и частичного погашения требований о взыскании неустойки (68 800 – 7 035 = 61 765 руб.)

Таким образом, из заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 68 800 руб. неоплаченной в добровольном порядке осталась сумма 61 765 руб.

При этом, расчетный размер неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 68 800 руб. за период с 31.10.2018 г. по 08.04.2019 г. превышает заявленный истцом, поскольку истец руководствуясь принципом разумности и соразмерности заявляет о взыскании неустойки в сумме 68 800 руб., равной сумме страхового возмещения.

Ответчик завил о снижении неустойки, сославшись на ее несоразмерность.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. О применении нормы заявлено ответчиком.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Между тем, учитывая, что относимость заявляющихся повреждений к ДТП, а именно их объем, влияющий на определение размера страхового возмещения, изначально являлся спорным и был окончательно установлен только в судебном разбирательстве в связи с чем, предшествующий период просрочки не характеризует страховщика исключительно как единственную сторону, виновную в просрочке.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В связи с чем, заявляющийся период неустойки не характеризует страховщика как единственно виновного субъекта в просрочке исполнения обязательства.

В результате чего, суд приходит к выводу, что размер заявленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, т.к. данные последствия возникли, в том числе, в связи с неопределенностью размера обязательств ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами ст. 404 ГК, ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, суд полагает необходимым снизить размер ответственности страховщика до суммы 6 176,50 руб. за период с 31.10.2018 г. по 08.04.2019 г., рассчитанной исход из размера ответственности страховщика 0,1% за каждый день просрочки.

Судом установлено, что отказ от выплаты страхового возмещения являлся необоснованным. Вместе с тем размер санкций, установленных ФЗ "Об ОСАГО" и применяемых в отношениях сторон в данном случае не может и не должен являться способом безосновательного формального перераспределения денежных средств в пользу потерпевшего, в том числе и при наличии согласованных, но не обозначающихся формально действий сторон.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 6 176,50 руб. пени за период с 31.10.2018 г. по 08.04.2019 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 000104 от 15.01.2019 г. оплатил государственную пошлину в размере 7 042 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 5 278 руб., исчисленной от размера удовлетворенных исковых требований без учета применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ частично отказался от исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 764 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке ст. 49 АПК РФ об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения и уменьшении суммы пени до 68 800 руб. удовлетворить.

Производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения в т. ч. расходов на проведение досудебной оценки прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 176,50 руб. пени за период с 31.10.2018 г. по 08.04.2019 г., а также 5 278 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "АВТОРЕГИОНТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 764 руб., оплаченную по платежному поручению № 000104 от 15.01.2019 г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.