Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А75-11955/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11955/2017
28 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМ» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 16, помещение 16) к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 1/1) о взыскании 3 393 635 рублей 60 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис»(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115516, г. Москва,ул. Промышленная, д. 11, корпус 3, кв. 419), ФИО2,

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности № 1 от 09.01.2018,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС» (далее - ответчик) о взыскании 3 393 635 рублей 60 копеек задолженности по договору подряда № 01-16/П от 11.01.2016 на основании договора цессии № 1Ц от 28.03.2017.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные договоры и ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис», ФИО2.

Определением суда от 23.01.2018 судебное заседание по делу отложено на 21 марта 2018 года в 10 часов 30 минут.

Ответчик, третьи лица, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца исковые требования и доводы искового заявления поддержал.

При рассмотрении спора в суде ответчиком было подано заявление о фальсификации договора цессии № 1Ц от 28.03.2017, уведомления о заключении договора цессии от 28.03.2017, а также ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку, по утверждению ответчика, данные документы ФИО4 - директор общества с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис» - не подписывала.

Рассмотрев представленное ответчиком заявление о фальсификации доказательств, суд отклоняет его как необоснованное, ходатайство о назначении экспертизы  оставляет без удовлетворения по мотивам, изложенным ниже.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис» (третье лицо, подрядчик) подписан договор подряда № 01-16/П от 11.01.2016, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и установке водопровода, систем канализации и отопления на объекте: «3-х этажный 24 квартирный жилой дом по адресу: Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 3 мкр., земельный участок № 7.

Стоимость работ составляет 8 261 943 рубля 46 копеек. Расчеты по договору осуществляются безналичным путем в следующем порядке: 40% - предоплаты, оставшиеся 60% - в течение 10-ти рабочих дней на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предоставленного счета-фактуры (пункты 3.1-3.2 договора).

Сроки выполнения работ: начало работ – 25.01.2016, окончание работ – 15.05.2016.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда и сдал их ответчику по актам о приемке выполненных работ форма КС-2 (л.д. 19-51 т. 1).

Между тем заказчик выполненные работы оплатил частично, размер задолженности составил 3 393 635 рублей 60 копеек.

28.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис» по договору цессии № 1Ц уступило обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМ» (истец) право требования к ответчику в сумме 3 393 635 рублей60 копеек по договору № 01-16/П от 11.01.2016 (л.д. 15-16 т. 1).

Письмом от 28.03.2017 подрядчик уведомил ответчика о состоявшейся уступке(л.д. 17-18 т. 1).

24.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 24/05 и потребовал погасить имеющуюся задолженность в размере 3 343 635 рублей 60 копеек в срокдо 24 июня 2017 года (л.д. 53-54 т. 1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор цессии № 1Ц от 28.03.2017 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении, а фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Ответчиком заявлено о фальсификации договора цессии № 1Ц от 28.03.2017, уведомления о заключении договора цессии от 28.03.2017.

При рассмотрении заявления о фальсификации документов суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд вправе исключить оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. В силу части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу данной статьи обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым разрешение судом имеющих значение для дела вопросов осуществляется на основе состязательности, и каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя заявление о фальсификации и назначении почерковедческой экспертизы, суд исходил из того, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления и выявления логических взаимосвязей обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств, что не противоречит статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств путем сопоставления спорного документа с другими документами, имеющимися в материалах дела, достоверность которых не оспаривается сторонами по делу, и пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Так в материалах дела имеется отзыв общества с ограниченной ответственностью «ЮграСеверСервис» от 18.10.2017 б/н, подписанный директором ФИО4, в котором третье лицо считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В указанном отзыве третье лицо признает факт заключения договора цессии № 1Ц от 28.03.2017.

Подписание представленного отзыва третьим лицом не оспорено. Данный  отзыв датирован датой позже, чем нотариально удостоверенное заявление ФИО4(л.д. 81 т. 3).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2017 не исполнено.

При данных обстоятельствах суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы и отказывает в данном ходатайстве ответчика, заявление о фальсификации также подлежит отклонению.

Спор рассматривается по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда № 01-16/П от 11.01.2016, договор является заключенным, по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за период с марта по ноябрь 2016 г., свидетельствующие о выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору (л.д. 19-51 т. 1).

Таким образом, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных подрядчиком   работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком произведена частично, сумма задолженности составляет 3 393 635 рублей60 копеек, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.03.2017 (л.д. 52 т. 1), и фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд признает исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 393 635 рублей 60 копеек законными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 43 000 рублей - судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, истец в силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела в суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2017, акт сдачи-приемки юридических услуг от 21.07.2017, расписка в получении денежных средств от 21.07.2017 (л.д. 78-84 т. 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком о чрезмерности и неразумности указанных расходов не заявлено, соответствующие доказательства не представлены, расходы фактически понесены истцом, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма судебных издержек соответствует объему оказанных услуг и принципу разумности и удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 рублей.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМ» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКС»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙКОМ» 3 393 635 рублей 60 копеек - сумму задолженности, а также 39 968 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 43 000 рублей – судебные издержки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                           Е.В. Инкина