Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А03-12656/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12656/2019

резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат", г. Барнаул, к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор", с. Ключи,

о взыскании 6 267 565 руб. 10 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва, в лице филиала – Алтайского отделения №8644, г. Барнаул, «Газпромбанк» (акционерное общество), г. Москва, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, акционерного общества «Гилевский элеватор», г. Барнаул,

при участии в заседании представителей:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, паспорт, диплом от 25.12.2003 рег. № 597,

от ответчика – не явился, извещен,

от АО «Гилевский элеватор»- представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019, паспорт,

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО4 по доверенности от 14.06.2019, паспорт, диплом от 24.02.2003 рег. №6553,

от «Газпромбанк» (акционерное общество), акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Новосибирский мелькомбинат" в лице Ключевского филиала обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевской элеватор" о взыскании (с учетом неоднократных уточнений) 6 267 565 руб. 10 коп. убытков,

В обоснование исковых требований истец указывает, что он принял от ответчика в аренду имущество – часть имущественного комплекса ОАО «Ключевской элеватор», однако в состав всего имущественного комплекса входило и иное имущество, обремененное залогом ПАО «Сбербанк» и АО «Газпромбанк» и не переданное истцу в пользование. Истец указывает, что он не имел возможности физически исключить его (обремененное залогом имущество) из имущественного комплекса ОАО «Ключевской элеватор», вынужден был обеспечивать надлежащее состояние и охрану всего комплекса, в связи с чем понес убытки, на взыскание которых он претендует в настоящем деле.

ПАО «Сбербанк», являющееся кредитором ответчика (сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 200 050 000 руб.), в представленном в суд отзыве против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что расчеты истца о размере понесенных убытков ничем не обоснованы, что в деле нет доказательств расходования истцом денежных средств на содержание и охрану имущества залоговых кредиторов, что организации, осуществляющие услуги охраны для истца, не принимали на себя ответственность за обеспечение сохранности залогового имущества, что не имелось необходимости обрабатывать (дезинфицировать) неиспользуемые площади (зданий) имущественного комплекса элеватора.

АО «Гилевский элеватор», правопреемник АО «Газпромбанк», (сумма задолженности ответчика перед Обществом составляет 222 988 603 руб. 12 коп.), в представленном в суд отзыве возражает против удовлетворения исковых требований, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков, понесенных до 06.08.2016. Также данное лицо выражает несогласие с примененной истцом методикой исчисления долей в расходах на электроэнергию и охрану, считает, что в данном случае исходить из данных о стоимости имущества неправомерно, что данные о стоимости объектов недвижимости, приведенные истцом, недостоверны, что при исчислении убытков не давалась оценка качеству услуг охраны, расчет расходов на электроэнергию некорректен. Данное лицо также усматривает в действиях истца признаки недобросовестного поведения.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Третьи лица – кредиторы ответчика – в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают.

Установлено, что 7 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен Договор аренды.

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик обязался передать истцу за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Приложении № 1 к указанному Договору. Как следует из п. 1.3 Договора, арендатор уведомлен, что арендуемое имущество на момент заключения Договора обременено залогом. Полный перечень Договоров залога и Залогодержателей указан в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом в части имущества, обремененного залогом, данный договор вступает в силу с получения согласия соответствующего залогового кредитора.

Согласно п. 2.3.3 Договора арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт и нести текущие расходы на содержание имущества.

В соответствии с п. 3.4 договора помимо арендной платы арендатор возмещает арендодателю все эксплуатационные расходы (газо-, тепло-, электро-, водоснабжение и водоотведение), а также телекоммуникационные услуги (телефон, интернет) в части арендованного имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 11 июля 2016 года.

Договор прекратил свое действие 01.04.2018.

5 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении связанных с вышеуказанными обстоятельствами затрат по электроэнергии в сумме 1 136 298 руб. 68 коп.

7 мая 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возмещении связанных с вышеуказанными обстоятельствами затрат по электроэнергии в сумме 1 786 123 руб. 72 коп., по охране имущества в сумме 2 425 731 руб. 84 коп., по профилактическому фитосанитарному обеззараживанию здания в сумме 622 113 руб. 69 коп.

В доказательство размера понесенных убытков истец представил в материалы дела договоры об оказании охранных услуг, акты сверки взаимных расчетов, счета-фактуры, акты об оказании услуг по договорным отношениям с ООО ЧОП «Семеновский полк», с ООО ЧОО «Вега-Альянс», платежные поручения об оплате услуг охраны, счета-фактуры, акты приема выполненных работ, электроэнергии по договорным отношениям с АО «Алтайэнергосбыт», счета-фактуры, выставленные от ОАО «Ключевской элеватор» к АО «Новосибирский мелькомбинат», двусторонние акты о принятии АО «Новосибирский мелькомбинат» затрат по электроэнергии от ОАО «Ключевской элеватор», платежные поручения об оплате истцом электроэнергии, счета-фактуры, выставленные истцу от имени ФГБУ «Федеральный центр безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», акты об оказании услуг, подписанные истцом и ФГБУ «Центр оценки качества зерна», платежные поручения об оплате данных услуг и т.д.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что сумма убытков должна быть взыскана в пользу истца, поскольку при рассмотрении дела о банкротстве ответчика (№ А03-13567/2014) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Ключевской элеватор» и публичным акционерным обществом «Сбербанк России», установив обязанность последнего произвести возмещение расходов на охрану имущества за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 1 618 859 руб. 52 коп. и расходов на оплату электроэнергии за период с 07.07.2016 по 31.03.2018 в размере 249 616 руб. 95 коп. При рассмотрении дела о банкротстве ответчика суд руководствовался Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена пунктом 6, исходя из которого, расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указал суд, данная норма направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов. Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения упомянутых расходов в случае оставления предмета залога залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов. Суд указал, что, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией.

Таким образом, в приведенном истцом для примера случае суд руководствовался нормами закона, которым прямо урегулированы отношения между должником и залоговым кредитором. В настоящем деле истец просит суд взыскать убытки с арендодателя в пользу арендатора. Следовательно, в данном случае не подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах истец должен представить суду исчерпывающие доказательства факта причинения ему убытков, их размера, противоправности поведения ответчика, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд соглашается с доводами третьих лиц о том, что размер затрат на охрану, электроснабжение, на дезинфекцию помещений не может зависеть только от рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества (не обязательно должен быть пропорционален данному показателю). Однако истец, исчисляя сумму убытков, использует именно эту методику, не приводя правового обоснования этих действий. Кроме того, как правильно указали третьи лица, не представлено и доказательств того, что рыночная стоимость отдельных объектов имущества определена истцом достоверно.

Суд расценивает как обоснованный довод третьих лиц, что в данном случае невозможно отделить не переданное в аренду имущество от полученного истцом ввиду сложного характера имущественного комплекса элеватора. Истцом не представлено доказательств того, что произведенные им платежи за электроэнергию, охрану, дезинфекцию не были обусловлены производственной деятельностью самого истца, которая велась на протяжении всего периода действия арендных отношений, и это подтверждено материалами дела. Также истцом не представлено доказательств того, что не оговоренное в акте-приема передачи имущества имущество элеватора не использовалось истцом.

Правомерным является довод третьих лиц, что охранные организации, привлеченные истцом, не принимали на себя обязательств по охране имущества, не имеющего отношения к заказчику услуг, что фактически охранялось имущество, находящееся во владении и пользовании истца. При таких обстоятельствах не имеется оснований для возложения на кого-либо данных затрат истца.

Не опровергнуты истцом и доводы третьих лиц о том, что для неиспользуемых в производственной деятельности помещений услуги дезинфекции не требуются.

Суд также считает, что истец, действуя добросовестно, должен был непосредственно после принятия в пользование арендованного имущества обратиться к залоговым кредиторам по вопросу заключения договоров о принятии на хранение залогового имущества, детально разграничив используемое и неиспользуемое имущество, согласовав состав и стоимость затрат по хранению и содержанию имущества. А поскольку этого не сделано, в настоящее время у суда не имеется возможности определить, насколько оправданы затраты истца на вышеуказанные услуги и насколько достоверны произведенные исчисления размеров понесенных истцом убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, а также размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между убытками и нарушением исполнителем своих обязательств по договору, а также размер причиненных убытков.

Суд полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Используя имущество элеватора, он не ставил вопрос перед залоговыми кредиторам по вопросам содержания и охраны данного имущества. После окончания периода использования имущества он обратился в суд с настоящим иском, допуская нарушение законных прав и интересов кредиторов ответчика, уменьшение конкурсной массы, что нельзя признать добросовестным поведением.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Новосибирский мелькомбинат", г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 52 338 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья С.В. Янушкевич