Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А55-6501/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


14 октября 2019 года

Дело №

А55-6501/2019

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 07 октября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Эврика-14"

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара

о взыскании 14 009 руб. 07 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Открытого акционерного общества «Самарагорпроект»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика-14" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого определением суда от 30.04.2019) о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара (ответчик) 14 009 руб. 07 коп. по муниципальному контракту от 04.02.2019 № К-2, в том числе 9 509 руб. 07 коп. долг за фактически выполненные дополнительные работы и 4 500 руб. за разработку сметной документации на выполнение этих работ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что требование истца об оплате работ по демонтажу полов влечет увеличение цены контракта, что не соответствует его условиям, поскольку цена является твердой. Кроме того, ответчик отклонил довод истца об одностороннем изменении срока действия контракта, указывая на то, что исправление технический ошибки в соответствие с требованием бюджетного законодательства не могло повлиять на исполнение подрядчиком своих обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 по результатам проведения закупки путем электронного аукциона сторонами заключен муниципальный контракт № К-2, согласно которому истец (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения (квартиры), находящегося в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Ташкентская, д.145, кв.6, в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, государственных стандартов РФ, проектно-сметной документации 0096/18-АР, разработанной ОАО «Самарагорпроект», условиям контракта, описанием объекта закупки, а ответчик (заказчик) принять и оплатить работы.

Согласно странице 5 проекта № 0096/18-АР (экспликация полов) предусматривалось устройство нового пола.

В соответствии с условиями пунктов 2.1 - 2.3 контракта цена контракта является твердой, составляет 220 288,62 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ, материалов, накладные и иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, свойственные данному виду работ.

Порядок оплаты определен в п.2.4 контракта, согласно которому оплата производится в течение пятнадцати рабочих дней путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в ходе выполнения работ он пришел к выводу о необходимости проведения дополнительных работ и увеличению сметной стоимости капитального ремонта, на сумму 263833,09 руб. В связи с выявлением неучтенных в сметной стоимости работ и материалов, таких как демонтаж полового покрытия ДСП, демонтаж напольной плитки, железобетонного покрытия пола, стен и потолка санузла, подлежащего перепланировке и т.д., истец перечислил соответствующие виды и объемы работ в представленном им в локальном ресурсном сметном расчете. Истец утверждает, что выполнять основные работы невозможно без того, чтобы сначала произвести дополнительные, так как в случае не согласования заказчиком выявленных и осмеченных исполнителем работ, качество и безопасность выполненных работ будут не приемлемыми.

Из материалов дела следует, что истцом было направлено ответчику уведомление о необходимости проведения дополнительных работ № 9/2019 от 15.02.2019.

В ответном письме № 15-07-29/7525 от 05.03.2019 ответчик указал истцу на то, что контрактом не предусмотрено увеличение цены и проведение дополнительных работ, поскольку такие виды работ, как демонтаж полового покрытия ДСП, демонтаж напольной плитки и т.д. являются подготовительными и в проекте отдельно не указываются, в связи с тем, что прописаны в соответствующей нормативной документации и технологических картах по производству основных видов работ, разрабатываемых подрядчиком в составе проекта производства работ и данное требование является обязательным согласно свода правил организации строительства СП 48.13330.2011.

Истец сообщил, что им уже проделаны частично работы, не указанные в сметной документации, а именно демонтаж полового покрытия, не предусмотренный контрактом. Согласно сметному расчету истца стоимость разборки покрытия полов из керамической плитки, разборка полов из древесно-стружечных плит, разборка полов цементных составляет 9 509 руб. 07 коп.

В силу п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Как следует из материалов дела, истец выполнил первую свою обязанность, установленную п.3 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 15.02.2019 № 9/2019 (полученное ответчиком 19.02.2019), однако вторую свою обязанность: приостановить соответствующие работы, истец не выполнил, продолжив выполнение работ, несмотря на то, что вышеуказанный десятидневный срок ответа истек 01.03.2019 (а ответ ответчика об отказа в оплате дополнительных работ датирован 05.03.2019).

Согласно п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 этой статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 3 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец был обязан приостановить выполнение работ, а затем был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора от исполнения контратка и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков, однако он не вправе был выполнять те работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, если эти работы являются дополнительными, а их выполнение не было необходимо в немедленном порядке в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Для разрешения указанных вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от 01.07.2017 предложил назначить судебную экспертизу, однако истец, на которого бремя доказывания возложено прямым указанием нормы п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации, такой возможностью не воспользовался, вследствие чего доказательства его доводов отсутствуют в материалах дела, которыми подтверждается правомерность возражений ответчика о том, что согласно п.4 ст.709 Российской Федерации цена работы считается твердой, то есть включает в себя все необходимые затраты, в том числе стоимость тех дополнительных работ и затрат, которые истец просит взыскать с ответчика в рамках спора по настоящему делу.

Таким образом, по правилу п.4 ст.743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишен права требовать от ответчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Довод истца о том, что при подписании контракта заказчиком самовольно были изменены сроки действия контракта, поскольку муниципальный контракт размещен на площадке ЗАО "Сбербанк-ACT" со сроком действия контракта до 31.03.2019, но для подписания исполнителю был вывешен файл контракта с измененным сроком действия контракта до 31.12.2019, отклоняется судом, поскольку это обстоятельство не имеет никакого отношения к дополнительным работам, требования по которым являются предметом спора по настоящему делу; контракт по этому основанию не оспорен, не признан недействительным и не является ничтожной сделкой, поскольку, как обоснованно указано ответчиком, он соответствует в этой части требованиям бюджетного законодательства. Это условие пункта 7.1 контракта не влияет ни на срок выполнения работ по контракту (п.3.1 контракта) ни на срок их оплаты (п.2.4 контракта).

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев