Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А76-9964/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск

19 июля 2021 года Дело № № А76-9964/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭЛС» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (ОГРН <***>) о взыскании 4 051 819 руб. 72 коп.,

При участии в предварительном судебном заседании (до перерыва):

от истца – представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ГК «СТЭЛС» (далее – истец, общество ГК «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (далее – ответчик, общество «УК Стройэнерго») о взыскании 3 980 926 руб. 51 коп. задолженности по договорам подряда от 15.01.2016 № 3/16, № 4/16, 70 920 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 051 846 руб. 98 коп. (т.1, л.д. 6-7).

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда 15.01.2016 № 3/16, № 4/16 по оплате выполненных работ.

Определением суда от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 07.07.2021 (л.д. 1-2).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв с указанием возражений по иску, считает, что материалы дела не содержат актов выполненных работ как доказательств их выполнения, в связи с чем считает, что у ответчика обязательства по приемке выполненных работ и их оплате не имеется (т. 2, л.д. 84).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о принятии искового заявления к производству от 04.05.2021 и подготовке дела к предварительному судебному разбирательству лицам, участвующим в деле, указанная процессуальная норма была разъяснена.

В отсутствие возражений сторон суд 07.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

По ходатайству истца в судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 13.07.2021.

После окончания перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание 13.07.2021 не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность договорам подряда от 15.01.2016 № 3/16, № 4/16 в размере 3 980 926 руб. 51 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 24.06.2021 в размере 70 893 руб. 21 коп.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований, истец воспользовался предоставленным ему арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое уточнение должно быть приняты судом.

Протокольным определением от 14.07.2021 уточнение исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на монтаж системы видеонаблюдения, звукового оповещения № 3/16, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы видеонаблюдения, звукового оповещения, установке прибора ОРПУ согласно спецификации (приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 17-18).

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки законченных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых по договору согласовывается сторонами в и фиксируется в спецификации (приложения № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Расчет за выполненные работы осуществляется на следующих условиях, заказчик перечисляет на расчетный счет в течение трех банковских дней 60% суммы предварительного расчета, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок.

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Также 15.01.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключен договор на монтаж № 4/16, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации согласно спецификации (приложения № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (т.1, л.д. 19-20).

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приемки законченных работ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, предоставляемых по договору согласовывается сторонами в и фиксируется в спецификации (приложения № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Расчет за выполненные работы осуществляется на следующих условиях, заказчик перечисляет на расчетный счет в течение трех банковских дней 60% суммы предварительного расчета, оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчик обязан принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ с указанием необходимых доработок.

Согласно п. 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Сторонами указанных договоров согласованы спецификации к ним (приложения № 1), предусматривающие конкретные виды и объемы работ на отдельных объектах, а также их стоимость и сроки выполнения (т.1, л.д. 21-103).

В подтверждение выполнения согласованных сторонами работ истцом в материалы дела представлены односторонне подписанные истцом акты от 30.11.2020 № 127 на сумму 3 224 842 руб. 51 коп. и № 128 на сумму 756 084 руб. 00 коп. (т.1, л.д. 104-106), которые им направлены в адрес ответчика 03.12.2020 (т.1, л.д. <***>-108).

Также в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке без замечаний и недостатков акты выполненных работ на конкретных объектах с указанием вида и количества установленного оборудования, а также комиссионные акты приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию (т.1, л.д. 109-136; т.2, л.д. 1-149).

В связи с неоплатой обществом «УК Стройэнерго» задолженности за выполненные работы по актам от 30.11.2020 № 127 на сумму 3 224 842 руб. 51 коп. и № 128 на сумму 756 084 руб. 00 коп. истец направил в адрес ответчика претензию № 01/08 от 19.08.2019 (т.1, л.д. 14), которая осталась без ответа и удовлетворения, что и явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров № 3/16 от 15.01.2016, № 4/16 от 15.01.2016, а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договоров, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договоров до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договоры № 3/16 от 15.01.2016, № 4/16 от 15.01.2016 заключены, и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Приемка выполненных работ оформляется документом, подписанным обеими сторонами договора, являющимся надлежащим доказательством выполнения работ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме и, как правило, стоимости.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи и принимая во внимание, что приемка работ относится к непосредственным обязанностям заказчика, на ответчике в рамках настоящего спора лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных истцом работ либо об обоснованности совершенного им отказа в приемке работ как основания для отказа от их оплаты в заявленном истцом в размере.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в ч. 6 ст. 753 ГК РФ, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы стоимостью соответствующей размеру заявленных исковых требований имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч. 6 ст. 753 ГК РФ), ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, мотивы отказа от оплаты работ ответчиком не обоснованы, подтверждающих их доказательств в материалы дела также не представлено, как не представлено доказательств их полной оплаты.

В подтверждения фактов выполнения работ на общую сумму 3 980 926 руб. 51 коп. истцом представлены подписанные односторонне подрядчиком акты от 30.11.2020 № 127 на сумму 3 224 842 руб. 51 коп. и № 128 на сумму 756 084 руб. 00 коп., а также подписанные в двустороннем порядке сторонами договоров без замечаний и недостатков акты выполненных работ на конкретных объектах с указанием вида и количества установленного оборудования, а также комиссионные акты приемки технических средств сигнализации в эксплуатацию. Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется.

Односторонне подписанные акты были направлены ответчику, что подтверждается почтовой квитанцией и описью ф. <***> (т. 1, л.д. <***>-108).

Указанные акты заказчиком подписаны не были. Письменного мотивированного отказа от подписания актов ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате принятых работ, которая, как подтверждается материалами дела ответчиком полностью не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договорам по оплате выполненных работ в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо мотивированных возражений относительно отказа от приемки выполненных истцом работ, в материалы дела не представлено обосновывающих такие возражения доказательств, которые подтверждали бы обоснованность отказа от приемки выполненных работ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда 11 обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доводы истца доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства в подтверждение своих исковых требований, а именно в подтверждение факта выполнения работ по договорам истцом представлены наряду с иными доказательствами односторонние акты приемки выполненных работ.

Ответчиком применительно к заявленным исковым требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих правомерность отказа от оплаты выполненных истцом работ.

Таким образом, судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве об отсутствии в материалах дела вышеупомянутых актов выполненных опровергаются материалами дела в связи с чем подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 980 926 руб. 51 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 24.06.2021 в размере 70 893 руб. 21 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически не верным, поскольку истцом ключевая ставка в 5,5% годовых в расчете применена за период с 14.06.2021 по 24.06.2021, тогда как согласно информационному сообщению Банка России от 11.06.2021 указанный размер ключевой ставки подлежит применению с 15.06.2021 (14.06.2021 – выходной день).

В связи с этим по расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за указанный период 70 838 руб. 68 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в частично в размере 70 838 руб. 68 коп. за период с 06.02.2021 по 24.06.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 4 051 819 руб. 72 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 43 259 руб. 00 коп.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 43 259 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением № 124 от 22.03.2021 (т. 1 л.д. 13).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 43 258 руб. 00 коп. (4 051 765 руб. 19 коп. х 43 259 руб. 00 коп. / 4 051 819 руб. 72 коп.).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СтройЭнерго» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭЛС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 3 980 926 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2021 по 24.06.2021 в размере 70 838 руб. 68 коп., всего в 4 051 765 руб. 19 коп., а также 43 258 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов