Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А36-7683/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7683/2018
г. Липецк
26 сентября 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «Энерготехнологии Липецк» (Липецкая область, Грязинский район, с. Казинка, территория ОЭЗ ППТ Липецк, здание 2, офис 414, ОГРН <***>, ИНН<***>)

о расторжении договора аренды земельного участка


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности, ФИО3 -представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (далее – истец, ОАО «ОЭЗ ППТ «Липецк») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к открытому акционерному обществу «Энерготехнологии Липецк» (далее – ответчик, ОАО «Энерготехнологии Липецк») о расторжении договора №23 от 02.10.2009 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области площадью 246035 кв.м. кадастровый № 48:02:1000201:167 .

Истец в судебном заседании 12.09.2018 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие производственной деятельности ответчика, неоплату арендных платежей за 4 квартал 2017 года, 1-2 кварталы 2018 года.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для решения вопроса об оплате арендных платежей и для мирного урегулирования спора.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 19.09.2018.

После перерыва ответчик поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец возражал по ходатайству ответчика.

Согласно ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Истец возражал против отложения судебного разбирательства, указал на отсутствие согласованных условий мирного урегулирования спора.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела по существу, в этой связи отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «Энерготехнологии Липецк» является резидентом Особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области, что подтверждается соглашением от 23.10.2008, заключенным между ответчиком и Федеральным агентством по управлению особыми экономическими зонами (далее-Соглашение от 23.10.2008).

Указом Президента РФ №1107 от 05.10.2009 Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами упразднено, его функции переданы Министерству экономического развития РФ.

На основании Дополнительного соглашения от 20.02.2017 №С-15-АЦ/Д14 к Соглашению об управлении экономической зоной промышленно-производственного типа, созданной на территории Грязинского и Елецкого муниципальных районов Липецкой области от 30.08.2012 №С-305-ОС/Д25 истцу переданы полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, расположенными в границах ОЭЗ ППТ в Липецкой области.

Для ведения деятельности ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:02:1000201:167 общей площадью 246035 кв.м. по договору аренды №23 от 02.10.2009, заключенным с истцом (далее-договор аренды).

Договор аренды действует до 21.12.2025 и вступает в силу с даты его государственной регистрации (п.8 договора аренды).

Договор аренды зарегистрирован 01.12.2010.

В нарушение положений п.2.1, п.2.2. договора аренды обязанности по перечислению арендной оплаты в адрес истца за период с четвертого квартала 2017 года по второй квартал 2018 года включительно ответчик не выполнил. Оплата должна производиться ежеквартальными платежами с предоплатой за следующий квартал не позднее 20 числа последнего месяца предыдущего квартала.

В соответствии с п.2.3.1. Соглашения от 23.10.2008 резидент обязан вести на территории особой экономической зоны только промышленно-производственную деятельность, предусмотренную соглашением.

Комиссией Минэкономразвития России в период с 13 по 19 мая 2013 была проведена плановая проверка выполнения ответчиком условий Соглашения от 23.10.2008 за период деятельности с 01 мая 2011 года по 01 мая 2013 года, по результатам проверки составлен акт №12 от 24.05.2013, в котором указано, что ОАО «Энерготехнологии Липецк» не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ, предусмотренной предметом соглашения и бизнес-планом.

Минэкономразвитием России 12 июня 2013 ответчику направлено уведомление об устранении нарушений №Д14к-1803.

В период с 9 по 22 февраля 2015 Комиссией Минэкономразвития России была проведена плановая проверка выполнения ответчиком условий Соглашения от 23.10.2008 за период деятельности с 01 мая 2013 года по 01 февраля 2015 года, по результатам проверки составлен акт №8 от 02.03.2015, в котором указано, что ОАО «Энерготехнологии Липецк» не приступило к осуществлению промышленно-производственной деятельности на территории ОЭЗ.

Минэкономразвитием России 24 марта 2015 в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений №Д14и-730.

Кроме того, актом плановой проверки №11 от 0510.2017, проведенной за период с 01.02.2015 по 31.08.2017 установлено, что ОАО «Энерготехнологии Липецк» не начато строительство ПГУ ТЭЦ электрической мощностью 460-480 МВт и тепловой мощностью 100 Гкал/час, предусмотренное Соглашением от 23.10.2008 и бизнес-планом проекта, не осуществляется промышленно-производственная деятельность на территории ОЭЗ.

Таким образом, ответчик с момента заключения Соглашения от 23.10.2018 по настоящее время не ведет промышленно-производственную деятельность на территории ОЭЗ и соответственно не использует земельный участок.

13 апреля 2018 истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости погашения задолженности в течении 10 дней №54-09/971.

24 мая 2018 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора аренды №54-09/1323.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик доказательств оплаты арендной платы за 4 квартал 2017 г.- третий квартал 2018 г. суду не представил.

Пунктом 3.1.1 (б) соглашения по аренде земельного участка установлено, что соглашение может быть расторгнуто по требованию арендодателя досрочно в случае невнесения арендной платы более чем за 2 (два) квартала подряд.

Согласно пункту 1 статьи 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 46 ЗК РФ аренда может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для, в том числе, под строительство в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени необходимого для освоения земельного участка, а также времени в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления №11 от 24.03.2005 г. указал, что п.9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК и статьями 450 и 619 ГК РФ; не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, в предупреждении (претензии) от 13.04.2018 истец предложил ответчику оплатить задолженность в течение 10 дней, оплата ответчиком не произведена.

Нарушения со стороны арендатора являются существенными и повлекли для арендодателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора.

Нарушения условий договора и использование участка с существенными нарушениями носят постоянный характер, что подтверждается представленными доказательствами ( актами проверки, уведомлениями об устранении нарушений).

Несмотря на требования ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств устранения нарушений по итогам плановых проверок.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в разумный срок не оплатил задолженность по арендным платежам, более того, как следует из материалов дела, не использует земельный участков по назначению, что является самостоятельным существенным нарушением условий соглашения.

С учетом изложенного суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор №23 от 02.10.2009 аренды земельного участка, расположенного на территории особой экономической зоны промышленно-производственного типа в Грязинском районе Липецкой области площадью 246035 кв.м. кадастровый № 48:02:1000201:167, заключенный акционерным обществом «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с открытым акционерным обществом «Энерготехнологии Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с открытого акционерного общества «Энерготехнологии Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Липецк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.


Судья А.Г. Крылов