Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А33-15969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


25 октября 2022 года


Дело № А33-15969/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 18 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехресурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 830 690,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2022 по 22.06.2022 в размере 2 858,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 1 830 690,00 руб. за период с 23.06.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 01.07.2022 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, частично устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы по делу, которые приобщены судом к материалам дела.

К дате судебного заседания от истца также поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 1 830 690,00 руб. неосновательного обогащения, 6 394,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 830 690,00 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил, уточнение иска прав иных лиц, участвующих в деле, не нарушает, в судебном заседании рассмотрению подлежат уточенные требования истца.

Поскольку все лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, не было заявлено возражений продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом на счет ответчика платежными поручениями № 65 от 29.09.2021, № 74 от 05.10.2021, № 76 от 08.10.2021, № 79 от 08.10.2021, № 151 от 25.11.2021, № 169 от 30.11.2021, № 171 от 02.12.2021, № 210 от 17.12.2021, № 230 от 30.12.2021, № 7 от 12.01.2022, № 10 от 17.01.2022, № 49 от 01.02.2022, № 51 от 03.02.2022, № 57 от 04.02.2022, № 98 от 01.03.2022, № 99 от 02.03.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 1 918 190,00 руб.

В назначении платежей указано: «оплата по договору займа № 1А от 29.09.2021», «оплата по договору займа № 2А от 05.10.2021», «оплата по договору займа № 3А от 08.10.2021», «оплата по договору займа № 4А от 08.10.2021», «оплата по договору займа б/н от 17.12.2021», однако, как указывает истец в пояснениях, договоры в письменном виде не заключались, денежные средств направлялись истцом по просьбе руководителя ответчика на пополнение оборотных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 87 500,00 руб., истец направил 12.04.2022 ООО «АУК» претензию с требованием не позднее 15.05.2022 возвратить денежные средства ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС» в размере 1 830 690 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 68000766050794, претензия прибыла в место вручения 16.04.2022, а 17.05.2022 по истечении месяца направлено обратно отправителю.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу денежные средства перечисленные по выше указанным платежным поручениям по договорам займа, не подписанным сторонами, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 АПК РФ, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом на счет ответчика, платежными поручениями № 65 от 29.09.2021, № 74 от 05.10.2021, № 76 от 08.10.2021, № 79 от 08.10.2021, № 151 от 25.11.2021, № 169 от 30.11.2021, № 171 от 02.12.2021, № 210 от 17.12.2021, № 230 от 30.12.2021, № 7 от 12.01.2022, № 10 от 17.01.2022, № 49 от 01.02.2022, № 51 от 03.02.2022, № 57 от 04.02.2022, № 98 от 01.03.2022, № 99 от 02.03.2022 перечислены денежные средства в общей сумме 1 918 190 руб. В назначении платежей указано: «оплата по договору займа № 1А от 29.09.2021», «оплата по договору займа № 2А от 05.10.2021», «оплата по договору займа № 3А от 08.10.2021», «оплата по договору займа № 4А от 08.10.2021», «оплата по договору займа б/н от 17.12.2021», однако, как указывает истец в пояснениях, договоры в письменном виде не заключались, денежные средства направлялись истцом по просьбе руководителя ответчика на пополнение оборотных средств.

Денежные средства ответчиком возвращены частично в размере 87 500,00 руб.

Доказательств погашения задолженности в оставшейся части – в размере 1 830 690 руб., ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 1 830 690 руб. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика 6 394,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 830 690,00 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022 проверен судом, признается арифметически верным.

Поскольку истец в результате неправомерных действий ответчика был лишен возможности пользоваться денежными средствами в заявленный период, требование о взыскании процентов заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму задолженности, начиная с 19.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции не исполнил обязательство по возврату перечисленных денежных средств, требование истца о начислении процентов за период, начиная с 19.10.2022 и по день фактической уплаты суммы основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом по платежному поручению № 311 от 18.07.2022 государственная пошлина в размере 5 797,00 руб. подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амурская угольная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 830 690,00 руб. неосновательного обогащения, 6 394,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 18.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 1 830 690,00 руб. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 19.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, 31 371,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 5 797,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 311 от 18.07.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.В. Командирова