Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А76-49179/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-49179/2020
28 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 21 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантОйл» ОГРН <***>, г. Озерск к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электроинжиниринговая компания» ОГРН <***>, г.Озерск о взыскании неустойки,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантОйл» о взыскании понесенных убытков в размере 245 446 рублей 03 копейки,

при участии в заседании:

от ООО «ГарантОйл»: ФИО2, представителя по доверенности №02 от 20.11.2020;

от ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания»: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГарантОйл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» о взыскании неустойки за период с 16.01.2018 по 23.11.2020 в размере 470 206 рублей 65 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (с учетом уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГарантОйл» понесенных убытков в размере 245 446 рублей 03 копейки.

Представитель ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в порядке ст. 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ГарантОйл» указало, что задолженность возникла на основании договора купли-продажи горюче-смазочных материалов поставки № 43-2016 от 01.10.2016, ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в срок обусловленный договором, оплату не произвело. Считает встречный иск не подлежащим удовлетворению.

ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» ссылается на поставку ООО «ГарантОйл» некачественного топлива, в связи с чем ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» было вынуждено проводить ремонт автомобилей, так как необходимость проведения ремонта было вызвано исключительно некачественным топливом, поставленным ООО «ГарантОйл». С исковыми требованиями не согласилось, просило снизить сумму нестойки на основании 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГарантОйл» (Продавец) и ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» (Покупатель) 01.10.2016 заключен договор купли-продажи горюче-смазочных материалов поставки № 43-2016.

Согласно условиям договора, продавец обязуется круглосуточно передавать покупателю ГСМ (горюче-смазочные материалы), соответствующие по качеству требованиям ГОСТ, путем заправки автотранспорта покупателя по лимитно - заборным картам на принадлежащих продавцу автозаправочных станциях , а покупатель обязуется принимать ГСМ и своевременно оплачивать их стоимость, в соответствии с условиями настоящего договора, по ценам, устанавливаемым продавцом в одностороннем порядке (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, оплатить стоимость полученных ГСМ путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 3.1 договора).

За просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Поставщиком в соответствии с условиями договора на основании товарных накладных, универсальных передаточных документов (л.д.16-77 т.1) поставлен товар.

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в товарных накладных, универсальных передаточных документах имеются соответствующие отметки.

Поставленная продукция покупателем на сумму 146 335 рублей 38 копеек в срок установленный договором оплачена не была.

04.06.2020 ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в адрес покупателя направлено гарантийное письмо с графиком погашения задолженности.

В дальнейшем график погашения задолженности ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» не соблюдался.

ООО «ГарантОйл» в адрес ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» были направлены претензии от 31.07.2020 исх.№ 89, от 13.08.2020 исх.95 с сообщением о том, что за ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» числится задолженность по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов поставки № 43-2016 перед ООО «ГарантОйл» и просило оплатить сумму задолженности, неустойки, в противном случае ООО «ГарантОйл» будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности, неустойки, судебных расходов.

Указанная претензия ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» не была удовлетворена.

Нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара и явилось основанием для обращения в суд ООО «ГарантОйл» с требованиями к ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания».

При обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «ГарантОйл» просило взыскать с ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» сумму основного долга в размере 146 335 рублей 38 копеек, неустойку в размере 470 206 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

После принятия к производству суда указанных требований ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» произвело оплату основного долга в размере 146 335 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 №2188, от 08.12.2020 № 2238, в связи с чем истец (по основному иску) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика (по основному иску) неустойку за период с 16.01.2018 по 23.11.2020 в размере 470 206 рублей 65 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» были нарушены обязательства по оплате товара, взятые на себя в соответствии с условиями договора купли-продажи горюче-смазочных материалов поставки № 43-2016 от 01.10.2016 и ООО «ГарантОйл» за нарушение срока оплаты поставленного товара начислена неустойка в размере 470 206 рублей 65 копеек за период с 16.01.2018 по 23.11.2020.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора установлено, что за просрочку оплаты покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки

ООО «ГарантОйл» в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 470 206 рублей 65 копеек за период с 16.01.2018 по 23.11.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» заявлено об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, поскольку ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кредитор же, в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, превышение установленного договором размера неустойки над установленной Банком России ставкой рефинансирования (ключевой ставки) не является основанием для снижения неустойки. Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера неустойки должно осуществляться судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Ответчик по основному иску не представил доказательства наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, равно как и доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено и судом не установлено.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Заключая договор, ответчик знал об установленной в договоре ответственности за неисполнение обязательств, однако не исполнил возложенной на него договором и действующим законодательством обязанности, товар в срок установленный договором не оплатил.

В связи с изложенным, суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает требования истца о взыскании неустойки, подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 470 206 рублей 65 копеек.

ООО «ГарантОйл» также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение понесенных ООО «ГарантОйл» и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу ООО «ГарантОйл» представлены: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 03/20 от 20.11.2020, подписанный между ООО «ГарантОйл» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель); акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде № 03/20 от 20.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора" (далее - постановление N 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 Кодекса, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Представителем ООО «ГарантОйл» в подтверждение несения судебных расходов в сумме 15 000 рублей представлены: договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 03/20 от 20.11.2020, акт приема-передачи денежных средств к договору на оказание консультационных услуг по предоставлению интересов в арбитражном суде № 03/20 от 20.11.2020 на сумму 15 000 рублей.

Представитель ФИО2 принимал участие в предварительном судебном заседании – 18.03.2021, судебных заседаниях 18.03.2021, 07.04.2021, 21.04.2021.

Из системного анализа практики по заявлениям о взыскании судебных расходов усматривается, что в отдельных случаях представитель (адвокат) по договоренности заключает с клиентом соглашение об оказании юридической помощи в зависимости от предполагаемого объема работы, цены иска и в соответствии с ценами, действующими в регионе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оказание представителем ООО «ГарантОйл» услуг по договору на оказание консультационных услуг по представлению интересов в арбитражном суде № 03/20 от 20.11.2020 подтверждается материалами дела.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком по основному иску не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Доказательств того, что какие-либо из совершенных истцом по основному иску действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт несения предпринимателем заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные заявителем документы, учитывая фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов в размере 15 000 рублей отвечает критерию разумности.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «ГарантОйл» о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» судебных расходов в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

В соответствии с нормами п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца (полностью или частично) после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним, расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно заявленным первоначальным исковым требованиям сумма государственной пошлины составляет 15 331 рубль.

ООО «ГарантОйл» при обращении с настоящим иском в суд оплачена государственная пошлина 15530,84 рублей.

ООО «ГарантОйл» обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.11.2020. После принятия к производству суда указанных требований ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» произвело оплату основного долга в размере 146 335 рублей 38 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 02.12.2020 №2188, от 08.12.2020 № 2238.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в пользу ООО «ГарантОйл» государственная пошлина в сумме 15 331 рубль, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит возврату ООО «ГарантОйл» из федерального бюджета.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» обратилось с требованием к ООО «ГарантОйл» о взыскании убытков в размере 245 446 рублей 03 копейки.

В обоснование требований ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» указывает, что 16.10.2018, 15.10.2019, 17.02.2020 после заправки нефтепродуктами на АЗС ООО «ГарантОйл» (поставленным по товарной накладной № 1691 от 16.10.2018, универсальным передаточным документам № 1485 от 15.10.2019, № 108 от 17.02.2020) были выявлены нарушения в работе топливных систем двух единиц автотранспорта ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания».

В подтверждение утверждения о некачественном товаре со стороны ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» составлены акты осмотра транспортных средств от 25.10.2018, 18.10.2019, 17.12.2019 (л.д.8-10 т.2).

Вследствие получения 16.10.2018, 15.10.2019, 17.02.2020 некачественного товара, ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» произведен ремонт автомобиля Газель-NEXT с государственным номером <***> автомобиля 2784Н2 с государственным номером <***>.

В подтверждение ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» представлены:

- акт об оказании услуг №ЮС00002167 от 31.10.2018, заказ-наряд№ ЮС00002167 от 31.10.2018 на общую сумму 50168 руб. 10 коп.;

- акт об оказании услуг №ЮС00008151 от 23.10.2019, заказ-наряд № ЮС00008151 от 23.10.2019 на общую сумму 72103 руб. 50 коп;

- заказ-наряд №ЧН00014420 от 20.02.2020 на общую сумму 123174 руб. 70 коп.

ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в адрес ООО «ГарантОйл» направлена претензия от 28.12.2020 с требованием возместить 245 446 рублей 03 копейки потраченных на ремонт автомобилей из-за поставленного некачественного топлива ООО «ГарантОйл».

Указанная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «ГарантОйл» убытков в размере 245 466 рублей 03 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления N 7).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.


Как следует из материалов дела, поставленный товар ООО «ГарантОйл» был принят ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» без каких-либо замечаний.

Акты осмотра транспортных средств от 25.10.2018, 18.10.2019, 17.12.2019 составлены представителем ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в одностороннем порядке (подписаны единолично директором по производству ООО «Эликом»).

К осмотру транспортных средств представители ООО «ГарантОйл» не привлекались. Отбор проб поставленного топлива не производился.

В нарушение статьи 483 ГК РФ покупатель не уведомил поставщика об обнаружении некачественного товара и составил Акты в одностороннем порядке. Доказательств извещения поставщика о составлении Актов о несоответствии качеству поставленной продукции материалы дела не содержат.

Указанные документы не могут служить доказательством причинения материального ущерба, вследствие поставки некачественного товара. Также, отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию директора по производству ООО «Эликом» на предмет оценки качества поставленного товара.

Акт об оказании услуг №ЮС00002167 от 31.10.2018, заказ-наряд№ ЮС00002167 от 31.10.2018 на общую сумму 50168 руб. 10 коп.; акт об оказании услуг №ЮС00008151 от 23.10.2019, заказ-наряд № ЮС00008151 от 23.10.2019 на общую сумму 72103 руб. 50 коп; заказ-наряд №ЧН00014420 от 20.02.2020 на общую сумму 123174 руб. 70 коп. не содержат причинно-следственной связи между передачей некачественного товара и произведенными ремонтными работами.

По мнению ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» ущерб причинен 16.10.2018, 15.10.2019, 17.02.2020, а претензия получена ООО «ГарантОйл» только в 2021 году.

ООО «ГарантОйл» в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением отобранных проб от 01.08.2017, подписанное между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» и ООО «ГарантОйл» в соответствии с которым ООО «ГарантОйл» опечатывает, пломбирует и снабжает этикетками пробы, а также производит анализ за собственный счет, при этом все отобранные пробы хранятся у ООО «ГарантОйл» не менее 40 дней.

Таким образом, несвоевременное выраженное сомнение ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» в качестве товара на момент предъявления претензии, не позволяет ООО «ГарантОйл» определить фактическое качество на момент причинения ущерба, так как в настоящее время у продавца отсутствуют партии товара для взятия контрольных проб (по причине продажи), которые имелись в периоды, установленные ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания».

Принимая во внимание односторонний характер актов осмотра транспортных средств, отсутствие акта отбора проб топлива, отсутствие у продавца партий товара для взятия контрольных проб, суд приходит к выводу об отсутствии факта поставки истцом некачественного топлива, а также отсутствия наличия причинно-следственной связи между понесенными ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» убытками и ненадлежащим исполнением ООО «ГарантОйл» обязательств по договору поставки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Озерская электро-инжиниринговая компания» не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что его убытки произошли именного по вине ответчика по встречному иску. То есть, не доказана причинно - следственная связь между действиями ответчика по встречному иску и причиненным вредом, вина ответчика, а также размер убытков. Оснований для удовлетворения исковых требований истца по встречному иску не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГарантОйл», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантОйл» (ОГРН <***>) неустойку в размере 470 206 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 331 рубль, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Озерская электро-инжиниринговая компания», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГарантОйл» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез