Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А56-71656/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71656/2022
05 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято15 сентября 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/1ЛИТ.А, ОГРН: <***>)

ответчик: Акционерное общество "Завод "Знамя труда" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 192019, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н КАБ.223, ОГРН: <***>);

о взыскании 141 419 руб. 09 коп.

установил:

Акционерное общество "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Завод "Знамя труда" (далее - ответчик) о взыскании 141 419 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по изготовлению деталей на основании Спецификации №3 от 28.09.2020 к договору №ЗТ-37/019/10/19/0031-20/У от 21.01.2020.

Определением от 13.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 15.09.2022.

В связи с поступлением апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв, по существу спора возражал, просил применить статью 333 ГК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №ЗТ-37/019/10/19/0031-20/4 от 22.01.2020, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы, определяемые согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора.

28.07.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 на выполнение работ на сумму 1 707 960 руб.

Согласно п. 1.4 спецификации №3 от 28.09.2020 срок выполнения работ: 90 дней с момента подписания договора и спецификации, передачи давальческих материалов, поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика и согласования планов качества.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату по платежному поручению №3116 от 27.11.2020 на сумму 649 980 руб., план качества согласован 11.03.2021, давальческое сырье передано 20.04.2021.

Поскольку ответчик работы по состоянию на 19.07.2021 не выполнил и не сдал заказчику, истец направил в его адрес претензию исх. №408/01/110 с требованием оплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.8 договор за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,03% от стоимости работ, указанной в спецификации, за каждый день просрочки.

Истец начислил 141 419 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 20.07.2021 по 21.04.2022.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку отсутствие у ответчика исходных данных само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик, являясь организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения договора, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий не приостановил производство работ.

Ссылки на наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств/

Ответчиком не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ, из материалов дела не усматривается.

Ответчик обязан был предвидеть все возможные риски от заключения данного договора, с учетом имеющихся в его распоряжении ресурсов должен был контролировать темпы выполнения работы таким образом, чтобы они позволили исполнить обязательства в установленный срок, однако в силу статей 1, 2, 9 ГК РФ ответчик не совершил действий по исключению возможных препятствий, в связи с чем, несет риск наступления негативных последствий в виде имущественных санкций.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, отсутствие исходных данных само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 405 ГК РФ, учитывая, что все условия для начала выполнения работ истцом соблюдены (пункт 1.4 спецификации), при этом, чертеж (Приложение №2), по которому ответчик обязался произвести работы по изготовлению деталей из давальческого сырья, подписан сторонами в момент заключения договора и спецификации (Приложение №1).

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Материалы дела не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства. Поэтому в данном случае отсутствие исходных данных само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании статей 309, 310, 329, 330, 401, 405 ГК РФ.

Принятая для расчета пени ставка 0,03% от стоимости работ за каждый день просрочки, не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и получения истцом необоснованной выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Взыскать с Акционерного общества "Завод "Знамя труда" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Научно-производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" (ИНН <***>) 141 419 руб. 09 коп. неустойки, а также 5 243 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Евдошенко А.П.