Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А43-29630/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29630/2020

город Нижний Новгород 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр дела 44-554), рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «Деловая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

к ответчику: АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

установил:

ООО «Деловая недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 13/11/2014-А-Дн/УК от 13.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения № ННвгФ/29394/17 от 03.05.2017) за период с 07.05.2018 по 30.11.2019 в сумме 214 055 руб. 03 коп., неустойки за период с 21.05.2018 по 30.11.2019 в сумме 64 502 руб. 90 коп.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик иск отклонил, указав на неправомерность увеличения истцом в одностороннем порядке постоянной части арендной платы. Ответчик указал на ошибочность произведенного истцом расчета неустойки.

Также ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

13.11.2020 в материалы дела поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца об увеличении исковых требований поступило в материалы дела по истечении срока, установленного определением суда от 24.09.2020, суд определением от 02.12.2020 возвратил данное ходатайство истцу.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по первоначально заявленным требованиям без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

02.12.2020 вынесено решение в виде резолютивной части..

04.12.2020 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство ответчика рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03.05.2017 между ООО «Деловая недвижимость» (Арендодатель) и АО «Тандер» (Арендатор) заключено дополнительное соглашение № ННвгф/29394/17 к договору аренды недвижимого имущества № 13/11/2014-А-Дн/УК от 13.11.2014.

В соответствии с пунктом 5.2.2 данного дополнительного соглашения, арендодатель не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема – передачи имеет право увеличить постоянную часть арендной платы на 5%. Увеличение арендной платы должно происходить не чаще чем один раз в год и не чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

Пунктом 7.2 дополнительного соглашения предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

04.05.2018 истец направил в адрес ответчика письмо - уведомление № 011/18 об увеличении размера постоянной части арендной платы на 5% (л.д. 19).

Не согласившись с увеличением арендной платы, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения к договору аренды, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично в силу следующего.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение № ННвгф/29394/17 к договору аренды недвижимого имущества № 13/11/2014-А-Дн/УК от 13.11.2014.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 5.2.1 договора постоянная часть арендной платы составляет 227 640 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что не ранее чем через 12 месяцев после подписания акта приема - передачи, арендодатель имеет право увеличить постоянную часть арендной платы на 5%. Увеличение арендной платы должно происходить не чаще чем один раз в год инее чаще чем через каждые 12 месяцев аренды.

В случае если инфляция по данным органа, осуществляющего Федеральное государственное статистическое наблюдение за уровнем и динамикой потребительских цен (http://www.gks.ru) за год составит более 30% в целом по данному субъекту РФ, то размер постоянной части арендной платы подлежит пересмотру по соглашению сторон. В случае не достижения обоюдного согласия по пересмотру размера постоянной части арендной платы, стороны оставляют за собой право на односторонний отказ от исполнения договора.

Уведомление в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 30 дней до предполагаемой датой изменения.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части начисления задолженности, ответчик ссылается на то, что в соответствии с условиями договора стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения размера арендной платы по решению арендодателя. В договоре содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон, а не по требованию одной из сторон.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае цена аренды не является регулируемой или устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон применимы положения вышеназванной статьи гражданского законодательства о свободе договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия пунктов 5.2.1 и 5.2.2 соглашения, суд пришел к выводу о том, что в данном случае стороны предусмотрели право истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не более чем на 5%.

Поскольку указанный порядок изменения арендной платы истцом соблюден, у ответчика возникла обязанность вносить арендную плату в размере, указанном в уведомлении № 011/18 от 04.05.2018.

Отклоняя доводы ответчика о том, что основанием для изменения размера арендной платы может являться только заключенное сторонами дополнительное соглашение, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ № 73, пункт 3 статьи 614 ГК РФ является диспозитивной нормой и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (ст. 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Документов, свидетельствующих о том, что размер увеличенной арендной платы не соответствует условиям договора, ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора уведомление в письменном виде об изменении размера постоянной части арендной платы арендодатель обязуется направить арендатору для рассмотрения за 30 дней до предполагаемой даты изменений.

Таким образом, изменение платы может быть произведено арендодателем не ранее чем за 30 дней со дня получения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что уведомление № 011/18 от 0.05.2018 получено ответчиком 07.05.2018. Учитывая условия пункта 5.2.2 договора увеличение размера постоянной части арендной платы возможно лишь с 07.06.2018.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет задолженности, согласно которому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 13/11/2014-А-Дн/УК от 13.11.2014 за период с 07.06.2018 по 30.11.2019 в сумме 202 600 руб. 60 коп.

В остальной части требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.05.2018 по 30.11.2019 в сумме 64 502 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт просрочки оплаты арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

С учетом произведенного судом перерасчета основного долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 21.06.2018 по 30.11.2019 в сумме 53 944 руб. 38 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки оставлено судом без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом оставлено без удовлетворения в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключив договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с размером неустойки.

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на участников спора пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, в пользу ООО «Деловая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, задолженность по договору аренды недвижимого имущества № 13/11/2014-А-Дн/УК от 13.11.2014 (в редакции дополнительного соглашения №ННвгф/29394/17 от 03.05.2017) за период с 07.06.2018 по 30.11.2019 в сумме 202 600 руб. 60 коп., неустойку за период с 21.06.2018 по 30.11.2019 в сумме 53 944 руб. 38 коп. и 7 894 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ходатайство АО «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Краснодар, о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.