Постановление от 21 октября 2022 г. по делу № А32-9827/2015

045/2022-56194(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9827/2015
г. Краснодар
21 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (с использованием системы веб-конференции, доверенность от 25.08.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-9827/2015 (Ф08-8186/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ахтарский лесоперерабатывающий комплекс» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 14.05.2018 о привлечении его к субсидиарной ответственности и определения суда от 04.02.2021.

Определением суда от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, ФИО1 не извещен надлежащим образом о привлечении его к субсидиарной ответственности; суды не исследовали вопрос о смене им адреса регистрации и внесении в ЕГРЮЛ


изменений о смене директора общества. Кроме того, суды не учли, что отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.01.2016 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1, учредителей ФИО4 и ФИО5 Определением суда от 14.05.2018 контролирующее должника лицо – ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 2 323 627 рублей 49 копеек; с него в пользу должника взыскано 2 323 627 рублей 49 копеек; в удовлетворении заявления к единственному учредителю должника – ФИО4 отказано.

Определением суда от 22.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 22.10.2018, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 25.12.2018, произведена процессуальная замена должника по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 152 114 рублей 67 копеек на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Краснодарскому краю.

ФИО1 16.03.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о привлечении его к субсидиарной ответственности; на момент признания должника банкротом руководителем должника он не являлся, а обязанности директора осуществлял его отец ФИО6 Кроме того, ФИО6 пояснил, что являлся директором с 01.10.2012 по 01.05.2014.

Определением суда от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 повторно обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что уполномоченным органом внесены изменения в ЕГРЮЛ, а также пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.02.2021.


Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Кодекса.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено: обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.


Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 4 постановления № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Предусмотренные Кодексом основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается


общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Суды отметили, что указанные вопросы отнесены к компетенции высших органов управления обществом. При этом в Законе № 14-ФЗ не установлены последствия истечения срока полномочий исполнительного органа. Следовательно, избранный руководитель выполняет функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя в установленном законом порядке.

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество, согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц, должно подать соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации, обосновал требования тем, что ответчик являлся контролирующим должника лицом (директором) в период, предшествующий признанию должника несостоятельным (банкротом). Согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО1 осуществлял полномочия руководителя единоличного исполнительного органа должника (генеральный директор) в период с 27.01.2012 по 17.02.2016. Доказательства осуществления полномочий руководителя должника иным лицом не представлены.

Принимая во внимание положения пункта 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), суды установили, что ФИО6 08.04.2014 обратился в Межрайонную ИФНС № 10 по Краснодарскому краю с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице и 15.04.2014 принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о


юридическом лице № 233. Однако фактически вышеуказанные данные в ЕГРЮЛ внесены не были и до 2021 года в ЕГРЮЛ данные об обращении не содержались.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что вышеназванные обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку сведения о фактическом руководителе могли быть представлены суду в виде отзыва на заявленные управляющим требования о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Заявитель, обладая статусом лица, участвующего в деле, не лишен возможности знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, а в случае отсутствия процессуальной возможности получения доказательств, ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств, в том числе о невнесении данных в ЕГРЮЛ.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантией защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 Кодекса).

Суды установили, что ФИО1 не предпринял своевременных мер по внесению изменений в ЕГРЮЛ о смене директора, не представил мотивированной позиции по заявленным конкурсным управляющим требованиям о привлечении его к


субсидиарной ответственности и не представил уважительных причин несовершения вышеуказанных действий; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Также суды установили, что ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса считается извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных актов по адресу, содержащемуся в информации, предоставленной органом миграции, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений №№ 35093116406688, 35093116406619, 35093112321046.

Согласно отчетам об отслеживании указанных отправлений, отраженных на сайте Почты России, имела место неудачная попытка вручения корреспонденции, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения и по иным обстоятельствам.

Таким образом, ФИО1 не обеспечил возможность получения корреспонденции по адресу своей регистрации, что трактуется как надлежащее его уведомление о времени и месте судебного заседания; доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, окружной суд отмечает, что предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре является не обжалование определения суда первой инстанции от 14.05.2018, а обращение заявителя в суд в порядке главы 37 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что заявленные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 14.05.2018, учитывая также пропуск ФИО1 срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 04.02.2021, у судов также не имелось.

Исходя из этого, суды правомерно отказали в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.


Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А32-9827/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева Судьи Ю.О. Резник

Н.А. Сороколетова