Постановление от 24 октября 2019 г. по делу № А40-96474/2019

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43615/2019

Дело № А40-96474/19
г. Москва
25 октября 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ № 1",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №  А40-96474/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "МЕРИДИАНМ"

к ООО "МИП-СТРОЙ № 1"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МеридианМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МИП-Строй № 1» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 213 345, 05 руб. по состоянию на 20.02.2019.

Решением от 09.07.2019 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 7.

В связи с неисполнением условий договора истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору от 22.07.2017 № 7 в размере 378 950 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу №А40-184970/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу.

В силу положений ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Решение суда не исполнено, сумма долга не уплачена, доказательства обратного суду не представлены.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность покупателя уплатить поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом правомерно начислены пени в размере 213 345, 05 руб. по состоянию на 20.02.2019, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, п.8.2 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.

При этом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и признан правильным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В материалы дела представлена претензия об оплате пени по договору поставки (том 1 л.д. 50), доказательства ее направления в адрес ответчика (том 1 л.д. 49).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу №А40-96474/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                         Д.Е. Лепихин



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.