Решение от 1 апреля 2022 г. по делу № А59-4128/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4128/2020
01 апреля 2022 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2022 года, в полном объеме решение постановлено 01 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Простовой Т.Ю., секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН <***>)

о взыскании сумм долга, процентов,

и встречному иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании сумм неосновательного обогащения


при участии:

от истца - ФИО3 по доверенности от 10.07.2020 (на 3 года), диплом,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.01.2022, диплом (до перерыва)

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма Заря (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 106-18 (2) аренды нежилого помещения от 01.11.2018 за период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года в размере 1 100 775,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 30.11.2020 в размере 7 031,50 руб. (с учетом заявления об увеличении иска от 19.11.2020).

Ответчиком представлен отзыв на иск, указал, что 01.04.2020 между сторонами заключен договор № 106-20, которым уменьшен размер арендной платы, задолженности у нее не имеется.

24.01.2022 ответчик заявил встречный иск к ООО «СФ Заря» о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 108 502,50 рублей, указывая, что данная сумма является переплатой ею по договору аренды с учетом условий об уменьшении арендной платы.

В ходе рассмотрения дела истец на иске настаивал, пояснил, что договор от 01.04.2020 № 106-20 между сторонами никогда не заключался, ответчику по устному соглашению в апреле 2020 года предоставлялась отсрочка уплаты арендных платежей в связи с короновирусной инфекцией и приостановлением работы кафе, однако в дальнейшем предприниматель к ним за уменьшением сумм арендных платежей не обращалась, а только 10.07.2020 уведомила о расторжении договора и освобождении помещения 09.07.2020, не предупредив их заранее. Тем самым договор считается расторгнутым по истечении 3-х месячного срока с момента их уведомления. Заявил о фальсификации доказательств в отношении представленного ответчиком договора от 01.04.2020 № 106-20.

Заявил о фальсификации доказательства в отношении представленного ответчиком договора № 106-20 от 01.04.2020, указав, что такой договор ими никогда не заключался с ответчиком.

Определением суда от 15.01.2021 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления договора (страниц), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО5

29.04.2021 поступило экспертное заключение.

Определением от 29.06.2021 г. судом назначена дополнительная техническая экспертиза документа (ошибочно названная судом как повторная) с постановкой перед экспертом вопросов: в один прием был выполнен печатный текст на всех листах договора № 106-20 от 01.04.2020 или несколько? На одном печатающем устройстве выполнены все листы договора?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

29.11.2021 в дело поступило экспертное заключение, в связи с чем назначено заседание для решения вопроса о возможности его принятия и возобновления производства по делу.

Протокольным определением от 24.01.2022 суд возобновил производство по делу.

Рассмотрение дела откладывалось, назначено на 23.03.2022, в заседании объявлен перерыва на 25.03.2022 для предоставления истцом дополнительных доказательств.

В судебном заседании истец на иске настаивал по изложенным в нем доводам и основаниям, указал на недостоверность представленного ответчиком договора от 01.04.2020. Также пояснил, что период аренды помещения ими определен исходя из того обстоятельства, что ответчик 09.07.2020 самостоятельно освободила арендуемое помещение, без уведомления арендатора, тогда как обязана была уведомить за 3 месяца. Данное помещение ими было сдано только в ноябре 2020 года, в связи с чем полагают, что обязанность по уплате арендных платежей лежит на ответчике до этого момента.

Ответчик в заседании возражал против иска, настаивал на встречном иске, указал на недостоверность экспертного исследования, представив заключение специалиста АНО Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» от 05.03.2022 № 22-26, указав, что в данном исследовании отражены допущенные экспертом нарушения методологии исследования и процессуальные нарушения.

После перерыва представитель ответчика в суд не явился, на основании ст.156 АПК РФ суд завершил рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

01.11.2018 между ООО СФ «Заря» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 106-18 (2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное в нежилом 4-х этажном здании делового центра «Партнер» по адресу: <...>. Арендуемое помещение представляет собой внутреннее пространство первого этажа (от вестибюля с западной стороны до аварийного выхода с восточной стороны здания) площадью 255,3 кв.м. (пункты 1.1.-1.3 договора).

Срок договора установлен на 2 месяца (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость арендной платы определена в размере 850 рублей за 1 кв.м. (без учета НДС, применяется упрощенная система налогообложения). Арендная плата может быть изменена арендодателем (с письменного объявления причин) в течение всего периода договора, но не чаще оного раза в год (п.3.2).

Таким образом, ежемесячная плата установлена договором исходя из арендной площади помещения в размере 217 005 рубля (255,3 к.в.м. х 850 руб.).

Пунктами 4.3, 4.5 договора предусмотрено, что арендатор оплачивает арендуемые помещения вперед до 5-го числа каждого месяца согласно счету, предоставленному арендодателем. Формы оплаты – 100% ежемесячная предоплата.

Согласно пунктам 3.2-3.3 договора, договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Намерение о досрочном расторжении настоящего договора изъявляется сторонами в письменной форме, за 50 дней до предполагаемого расторжения.

В соответствии с пунктом 2.4 договора. Не позднее дня окончания действия договора арендатор освобождает арендуемое помещение и передает его по акту сдачи-приемки арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду. Арендуемое помещение считается возвращенным с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки и передачи ключей от Арендуемого помещения.

Разделом 8 договора определены обстоятельства форс-мажора. Согласно данному разделу, ни одна из сторон не несет ответственность перед другой стороной за невыполнение обязательств, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать, включая объявленную или фактическую войну, гражданские волнения, эпидемии, блокаду, землетрясения, наводнения, пожары и другие стихийные бедствия.

Сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательств по договору с течение 10 ней с момента возникновения этих обстоятельств.

Дальнейшая судьба договора в таких случаях должна быть определена соглашением сторон. При недостижении согласия, стороны вправе обратиться в суд для решения этого вопроса.

Полученное ответчиком в аренду нежилое помещение использовалось ею для организации деятельности кафе «Фаро».

Указом Губернатора Сахалинской области от 18.03.2020 № 16 «О введении в Сахалинской области режима повышенной готовности для органов управления, сил и средств Сахалинской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Сахалинской области» (в редакции от 24.03.2020) на территории Сахалинской области был введен запрет спортивных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий (пункт 2 Указа № 16).

Пунктом 3 Указа № 16 было временно приостановлено проведение в Сахалинской области массовых, в том числе досуговых, мероприятий с участием граждан в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекательной и просветительской деятельности в зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) с числом участников более 50 человек одновременно.

Указом № 16 в редакции от 27.03.2020 с 28 марта 2020 года по 05 апреля 2020 года на территории Сахалинской области была временно приостановлена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Указами Губернатора Сахалинской области от 03.04.2020 N 223, от 29.04.2020 N 34 продлен срок запрета деятельности предприятий общественного питания до 11 мая 2020 года.

Указом Губернатора Сахалинской области от 18.05.2020 № 16 в данный Указа внесены изменения, согласно которым на период с 28 марта по 31 мая 2020 года разрешена работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания в виде обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц.

Указом Губернатора Сахалинской области от 25.05.2020 № 19 (в редакции Указов от 09.06.2020 N 61, от 19.06.2020 N 63) на период с 26 мая по 06 июля 2020 года временно ограничен порядок работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания. Разрешено функционирование указанных объектов с расстановкой столов на расстоянии не менее 1,5 метра или установкой между столами перегородок, рассадкой за столом не более 2 человек, режимом работы с 07 часов до 21 часа. Запрещено проведение мероприятий в следующих формах обслуживания: банкеты, фуршеты, шведские столы.

Указом от 02.07.2020 N 70 вновь внесены изменения, которым на период с 26 мая по 17 июля 2020 года ограничен порядок работы предприятий общественного питания путем установления разрешения функционирование указанных объектов с расстановкой столов на расстоянии не менее 1,5 метра или установкой между столами перегородок, рассадкой за столом не более 2 человек, за исключением семей с детьми. Запрещено проведение мероприятий в следующих формах обслуживания: банкеты, фуршеты.

Указом от 17.07.2020 N 77 уменьшены меры ограничений и до 27 июля 2020 года ограничен порядок работы ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания путем разрешения их функционирования с расстановкой столов на расстоянии не менее 1,5 метра или установкой между столами перегородок.

01.04.2020 истец выставил ответчику счет № 50 на внесение арендной платы за апрель 2020 года в размере 54 231,25 рублей, что составляет 1/4 от ежемесячной суммы арендной.

01.05.2020 истец выставил ответчику счет на арендную плату за май 2020 года в размере 54 251,25 рублей,

Данные счета ответчиком оплачены в полном объеме, в подтверждение чему представлены истцом платежными поручениями № 14 от 21.04.2020, № 32 от 17.06.2020 без возражений.

01.06.2020 истцом выставлен ответчику счет № 74 на внесение арендной платы за июнь 2020 года в размере 162 753,75 рублей, который был оплачен ответчиком платежным поручением № 50 от 08.07.2020.

При этом письмом от 07.07.2020 № 13 истец обратил внимание ответчика на допущенную задержку оплаты данного счета, предложив его оплатить до 09.07.2020, и указав на возможность в последующем отключения помещения, предоставленного ответчику, от энергообеспечения.

На данное обращение истца ответчик сообщила о наличие ранее достигнутой между ними договоренности о снижении арендной платы за июнь, ссылаясь на ранее выставленный истцом счет на сумму 54 251,25 рублей, и указывая на получение счета № 74 от 01.06.2020 на сумму 162 753,75 рублей как на нарушение ранее достигнутой договоренности.

Письмом от 09.07.2020 № 14 истец уведомил ответчика об отсутствии у них каких-либо договоренностей о снижении размера арендной платы, указав, что с их стороны в связи с условиями пандемии covid-19 была предоставлена ответчику отсрочка по уплате арендных платежей с условием одной четвертой от месячной арендной платы за апрель и май 2020 года и трех четвертых от месячной арендной платы за июнь 2020 года, с учетом чего и были выставлены вышеуказанные счета.

01.07.2020 истец выставил ответчику счет № 86 на внесение арендной платы за июль 2020 года в сумме 217 005 рубля, а также 08.07.2020 выставил счета №№ 93, 94, 95 на оставшиеся суммы ежемесячной арендной платы за апрель, май, июнь 2020 года (счет № 93 на сумму 162 753,75 руб. – окончательный расчет за апрель 2020; счет № 94 на сумму 162 753,75 руб. – окончательный расчет на май 2020; счет № 95 на сумму 54 251,25 руб. – окончательный расчет за июнь 2020).

Данные счета направлены ответчику почтовой корреспонденцией 09.07.2020 (квитанция РПО 69302046005968).

09.07.2020 ответчик направил истцу уведомление об освобождении ими 09.07.2020 арендуемого помещения, указывая, что данное помещение было осмотрено представителем арендодателя – коммерческим директором Эм А., замечаний к его состоянию не поступило, и к данному уведомлению приложил акт возврата нежилого помещения, предложив подписать его и второй экземпляр направить им.

Письмом от 10.07.2020 истец уведомил ответчика о нарушении процедуры досрочного расторжения договора в виду отсутствия с ее стороны письменного уведомления о намерении досрочно расторгнуть договор, а также указано на отсутствие «официальной» передачи арендуемого помещения, его осмотра и подписания актов приема-передачи со стороны полномочного представителя арендодателя, в связи с чем отказано в подписании представленного ответчиком акта приема-передачи имущества.

Претензией, направленной ответчику 14.07.2020, истец потребовал оплатить все ранее выставленные счета за период с апреля по июль 2020 года на сумму 596 763,75 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст.395 ГК РФ.

Отсутствие оплаты по данной претензии и явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, заявил также ко взысканию арендные платежи за август в размере 217 005 руб., сентябрь в размере 217 005 руб. и октябрь 2020 года в размере 70 001,60 руб. (рассчитанные по 10.10.2020).

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, обязанность истца по передаче помещения в пользование исполнена, о чем сторонами был составлен акт приемки-передачи офисного помещения от 01.11.2018, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу требований пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ установлено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок. В этом случае арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Судом установлено, что срок аренды договором от 01.11.2018 был установлен на 2 месяца, по истечении данного срока арендатор продолжил пользоваться арендованным помещение, арендодатель требований о расторжении договора не заявлял, тем самым в силу пункта 2 ст.621 и п.2 ст.610 ГК РФ договор возобновлен сторонами на тех же условиях, что и установлено договором от 01.11.2018, на неопределенный срок.

Ответчиком представлен в дело договор № 106-20 от 01.04.2020, указывая, что данным договором стороны изменили условия аренды, в том числе, в части размера оплаты и условий о расторжении договора.

Как следует из содержания представленного ответчиком договора, в нем сторонами определены следующие условия:

- срок настоящего договора аренды составляет 8 (восемь) месяцев (п.3.1 договора);

- договор может быть расторгнут или изменен в любой момент по взаимному соглашению сторон, оформленному в виде дополнительного соглашения. Намерение о досрочном расторжении настоящего договора изъявляются сторонами в письменной форме, за 5 (пять) дней до предполагаемого расторжения (пункты 3.2., 3.3. договора);

- стоимость ежемесячной арендной платы составляет: 212 (двести двенадцать) рублей 50 (пятьдесят) копеек за один кв./м. (без учета НДС, применяется упрощенная система налогообложения) (п.4.1 договора).

Ссылаясь на заключение сторонами данного договора, ответчик указал на изменение стоимости арендной платы и установлении ее в размере 54 251,25 рублей, на которую истцом и были выставлены счета за апрель и май 2020 года, и необоснованное изменение истцом в одностороннем порядке условий данного договора путем выставлении в последующем счетов на большие суммы, предусмотренные ранее действовавшим договором от 01.11.2018.

В судебном заседании 03.12.2020 был опрошен свидетель Александр Эм, являющийся коммерческим директором истца, и от имени которого подписан договор, который пояснил, что подпись на последней странице договора принадлежит ему, тогда как текст договора, указанный на 1-й странице, им никогда не оформлялся, и на таких условия договор им не подписывался.

Опровергая данные доводы ответчика, истцом заявлено о фальсификации данного доказательства и о проведении экспертизы давности представленного документа, указывая, что данный договор ими никогда не оформлялся и не заключался.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Ответчик отказался исключать его из числа доказательств, в связи с чем суд приступил к проверке обоснованности заявления о фальсификации.

Определением суда от 15.01.2021 по ходатайству истца назначена судебно-техническая экспертиза давности изготовления договора (страниц), проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» ФИО5

29.04.2021 в дело поступило экспертное заключение, в котором эксп На разрешение эксперта ставились вопросы:

1) Имело ли место замена листов (использование части другого документа) при выполнении Договора?

2) Соответствует ли время нанесения печати (штампа) и подписи от имени арендодателя дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени нанесены оттиск печати (штампа) и подпись арендодателя?

3) Соответствует ли время выполнения печатного текста на последнем листе Договора дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период изготовлен последний лист Договора?

4) Соответствует ли время выполнения печатного текста на первом листе Договора дате, указанной на документе? Если не соответствует, то в какой период времени изготовлен первый лист Договора?

5) На одном или на разных принтерах выполнен печатный текст первого и последнего листа Договора?

6) Одинаковые или разные способы печати и материалы письма применялись при изготовлении первого и последнего листа Договора?

7) Соответствуют ли друг другу настройки ввода текста на первом и последующих листах Договора (шрифт, кегель, границы и др.)?

В полученном экспертном заключении сделаны выводы о том, что в договоре аренды от 01.04.2020 заменен первый лист, выполненный в более поздний период, время нанесения оттисков печатей на последнем листе договора не соответствует дате, указанной на первом листе, временной период выполнения печатного текста на последнем листе договора не соответствует дате, указанной на первом листе.

Также экспертом сделан вывод о том, что печатный текст первого и последнего листов договора аренды выполнены на одном печатающем устройстве в разные временные периоды с последующим помещением листов представленного договора в лоток печатающего устройства два и более раз.

Согласно странице 11 заключения данный вывод основан на том, что на лицевой стороне всех листов договора имеется слабовыраженная вертикальная полоса серого цвета по всей площади листов от верхнего до нижнего среза, характер, степень отображения и местоположение которой свидетельствуют о том, что 4 листа договора были помещены в лоток одного и того же печатающего устройства один раз.

После получения результатов экспертизы ответчиком представлены возражения на иск, в котором указано на то обстоятельство, что факт замены первого листа договора имел место, однако замена осуществлена самим истцом в связи с договоренностью об уменьшении арендной платы, печатающее устройство, на котором выполнены листы договора, принадлежит арендодателю.

Возражая по доводам ответчика, истец указал, что вертикальная полоса могла появиться позже изготовления основного печатного текста, ответчик при печати первого листа договора мог поместить остальные три листа в то же печатающее устройство, сделав пустой прогон трех листов.

При этом на странице 9 заключения экспертом отмечено наличие на всех листах договора сторонних включений тонера, что расценено экспертом как признак монтажа при помещении листа бумаги в лоток печатающего устройства два и более раза.

Истцом в этой связи было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2021 г. назначена дополнительная техническая экспертиза документа (ошибочно названная судом как повторная) с постановкой перед экспертом вопросов: в один прием был выполнен печатный текст на всех листах договора № 106-20 от 01.04.2020 или несколько? На одном печатающем устройстве выполнены все листы договора?

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

29.11.2021 в дело поступило экспертное заключение № 355/2-3 от 24.11.2021. Согласно данному заключению экспертом на поставленные судом вопросы сделаны следующие выводы:

Печатный текст 1-го листа Договора №106-20 Аренды нежилого помещения от 01 апреля 2020 был распечатан не в один приём с остальными листами Договора, т.е. документ по своему состоянию не соответствует документу, изготовленному в один приём.

Печатные тексты 1-го и 2-4-го листов Договора №106-20 Аренды нежилого помещения от 01 апреля 2020 были изготовлены на разных печатающих устройствах, затем все листы Договора пропускались через одно и то же печатающее устройство в холостую без распечатки текста.

Печатные тексты на 1-м листе Договора и в документе - образце (жалобе от имени ответчика ИП ФИО2 на определение о приостановлении производства по делу в связи с проведением повторной экспертизы на имя Пятого Арбитражного апелляционного суда <...> через Арбитражный суд Сахалинской области б/д на 3-х листах) - выполнены на одном и том же печатающем устройстве.

Печатные тексты на 2-4 листах Договора и в документах - образцах 1-й группы: в Договорах Аренды нежилого помещения: №103-18 от 01.01.2018 и в приложениях к нему (акт приёмки - передачи от 01.01.2018 и дополнительное соглашение №1/103-18 от 30.11.2018), № 110-18 от 01.01.2018 и в приложении к нему (акт приёмки - передачи от 01.01.2018), № 106-18 (2) от 01.11.2018 и в приложение к нему (акт приёмки - передачи от 01.11.2018), № 115-19 от 01.01.2019 и в приложениях к нему (акт - приёма - передачи от 01.01.2019, дополнительное соглашение к этому Договору от 30.11.2019), № 103-19 от 01.01.2019 и в приложении к нему (акт - приёмки - передачи от 01.01.2019), 115-20 от 01.01. 2020 и в приложении к нему (акт приёмки - передачи от 01.01.2020), в табличных сведениях о потреблении кафе «ФАРО» электроэнергии: за февраль, март, апрель, май, июнь 2020 - выполнены на одном и то же печатающем устройстве.

В судебном заседании 23.03.2022 судом была опрошена эксперт ФИО6, которой по поручению руководителя экспертного учреждения было поручено проведение данного исследования.

В ходе опроса эксперт пояснила, что выявленные ею на спорном листе 1 договора от 01.04.2020 г. «марашки» идентичны этим же штрихам, имеющимся на всех листах апелляционной жалобы ответчика, поданным им на определение Арбитражного суда от 29.06.2021. Данные совпадающие признаки являются индивидуализирующими печатное устройство, на котором изготавливались эти документы, на ином печатающем устройстве данные штрихи выполнить невозможно, в связи с чем ею сделан категорический вывод о выполнении данных документов на одном и том же печатающем устройстве. При этом тонер в штрихах печатных знаков на листах 1 (и группе документов № 2, отмеченных экспертом как относящихся к аналогичным по признакам – апелляционная жалоба ответчика) и листах 2-4 договора, а также группе документов, исследованных экспертом в качестве сравнительного материала и отнесенных к образцам группы № 1, отличаются по магнитным свойствам, и в ходе их сравнения с помощью прибора «Ultramag С6» экспертом выявлены значительные расхождения в штрихах печатных знаков этих двух групп документов.

Также из экспертного исследования и пояснений эксперта следует, что печатные тексты 1-го и 2-4-го листов не являются идентичными, знаки печатного текста имеют совпадающие признаки, но одновременно имеются различия между знаками, выполненными на 1-ом листе и аналогичными элементами знаков, выполненных на 2-4 листах договора. Отличающиеся признаки в своей совокупности также являются достаточными для формирования категоричного вывода об изготовлении этих листов на разных печатающих устройствах.

Отличающиеся и сходные признаки приведены экспертом в таблице, отраженной в исследовательской части, в судебном заседании экспертом даны достаточно подробные пояснения по данным отличиям.

Также экспертом отражено, что наряду с различиями установлено, что 1 и 2-4 листы Договора совпадают между собой по следующему частному признаки - наличию специфической белой полосы, расположенной по вертикали на одинаковом расстоянии друг от друга - 47 мм.

Как указано в исследовании, данный совпадающий признак на сделанный категорический вывод о том, что печатные тексты 1-го и 2-4 листов Договора выполнены на разных печатающих устройствах, не влияет и, учитывая, что на всех представленных образцах за продолжительный период времени (01.01.2018 - 2021) этот признак, отсутствует, можно заключить, что после выполнения печатных текстов 1-го и 2-4-го листов Договора все листы документа пропускались через одно и то же печатающее устройство (имеющего частный признак в виде слабовидимой вертикальной полосы) в холостую без распечатки текста.

Также экспертом указано на то, что расхождение с выводом предыдущей экспертизы (вывод первичной - все печатные тексты листов Договора были изготовлены на одном и том же печатающем устройстве) объясняется тем, что проводивший её эксперт не располагал документами - образцами, выполненными за тот же период времени и на тех же печатающих устройствах, что и исследуемый документ. Наличие таких образцов при повторном исследовании позволило выявить частные признаки печатающих устройств в исследуемом документе и их проявление либо отсутствие в документах - образцах. При этом для проведения сравнительного исследования знаков, экспертом были взяты несопоставимые цифры (разной конфигурации: на 1-м листе - цифры - «3», «4», на 2-м - «5», на 4-м - «9»), поэтому выявлены различающиеся признаки, тогда как для проведения сравнительного исследования необходимо брать печатные знаки с одинаковой гарнитурой шрифта и сравнивать их по виду и локализации в пределах одних и тех же знаков.

Выводы эксперта подробно мотивированы, в судебном заседании эксперт подтвердил данные свои выводы, пояснив, что выявленных различающихся признаков достаточно для категоричного вывода, сделанного в заключении.

Не соглашаясь с данным экспертным заключением, ответчиком представлено заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ «Созидание» ФИО7 № 22-26 от 05.03.2022 (ошибочно указана дата – 05.03.2021), с выводами о том, что выводы эксперта ФИО6 не обоснованы и ошибочны, экспертное заключение не соответствует требованиям методик, установленных для экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, так как полностью дискредитирован этап технического и микроскопического исследования документа, допущены нарушения методических рекомендаций по производству экспертиз.

Из данного заключения следует, что приглашенный ответчиком специалист построил свои заключения путем опровержения методики, выбранной экспертом для исследования, а также подверг сомнению законность проведенного исследования с учетом норм законодательства.

В соответствии со статьями 4, 7, 8 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 этого же Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт ФИО6 является экспертом государственного экспертного учреждения, обладает специальными познаниями в области исследования реквизитов документов, имеет опыт в данной деятельности более 20 лет, при проведении экспертизы выполняла свои должностные обязанности, до начала проведения судебной экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности, о чем у нее руководителем экспертного учреждения отобрана подписка.

Оснований подвергать сомнению в выбранных экспертом методиках проведения данного исследования и достоверности данного ею заключения у суда не имеется, в ходе опроса в судебном заседании эксперт дал подробные пояснения об обстоятельствах, связанных как выбранными ею методами и средствами для исследований, так и оснований для данного ею заключения.

Нарушений требований законодательства, регламентирующего экспертную деятельность, судом не установлено, в связи с чем суд признает представленное экспертного заключение надлежащим доказательством по делу.

Фальсификация доказательств – это действия, связанные с подделкой, искажением (в том числе путем уничтожения), подменой подлинной информации (ее носителей), предметов, выступающих в качестве доказательств, информацией (ее носителями), предметами ложными, искусственными, полученными из ненадлежащего источника.

Поскольку из обоих экспертных заключений следует, что представленное ответчиком доказательство – договор № 106-20 от 01.04.2020 изготовлен путем подмены первого листа этого договора, суд признает данное доказательство фальсифицированным и подлежащим исключению из числа доказательств по делу.

Поскольку судом не установлен факт заключения между сторонами соглашения об изменении условий договора, в том числе, в части арендной платы, суд при разрешении данного спора исходит из условий договора от 01.11.2018.

Доводы ответчика о наличии договоренности по изменению стоимости арендной платы основаны на нормах Федерального закона 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98- ФЗ).

Частью 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Из изложенного следует, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы и уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (вступило в силу с даты его официального опубликования 06.04.2020) требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее соответственно - договор аренды, отсрочка).

Отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях:

а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. и не позднее 1 января 2023 г. поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды;

б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 1 октября 2020 г.;

в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются;

г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается;

д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон;

е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы и на уменьшение ее размера на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с разъяснениями, данными при ответе на вопрос № 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос 5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации.

Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).

Если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Факт отнесения конкретного бизнеса к "наиболее пострадавшим отраслям" устанавливается на основании кода Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), указанного по состоянию на 01.03.2020 в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП о конкретной организации или индивидуальном предпринимателе. В случае отсутствия указанного вида деятельности в сведениях ЕГРЮЛ или ЕГРИП право на отсрочку в соответствии с изложенными нормами права формально отсутствует.

Одним из видов деятельности ИП ФИО2 является «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код ОКВЭД 56.10), «деятельность предприятий общественного питания по обслуживанию торжественных мероприятий» (код ОКВЭД 56.21).

В перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, входит код ОКВЭД 56 «Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков».

Из материалов дела следует, что арендованное у истца помещение использовалось ответчиком именно в целях организации питания населения, что относится к коду ОКВЭД 56.

Таким образом, ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 434 от 03.04.2020. Соответственно, имеет право на отсрочку уплаты ежемесячной арендной.

При этом действующее законодательство предусматривает право сторон на изменение размера арендных платежей либо установлении отсрочки арендных платежей.

Доводы ответчика о достижении ею с истцом соглашения о снижении размера арендных платежей никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, соглашение об этом сторонами не заключалось.

Из пояснений истца следует, что он в одностороннем порядке предоставил ответчику отсрочку арендных платежей на период невозможности осуществления ответчиком ее деятельности в полном объеме.

Таким образом, истец взял на себя обязательство по исполнению положений Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 в одностороннем порядке.

Поскольку данным Постановлением установлена отсрочка арендных платежей до 01.10.2020 г. и последующая рассрочка этих платежей до 01.01.2023 г., суд признает, что истец неправомерно выставил ответчику 08.07.2020 счета на оплату всех сумм арендных платежей за период с апреля 2020 года, так как период отсрочки на этот момент еще не истек.

Между тем, в ходе судебного спора стороной ответчика действий, направленных на исполнение своих обязательств после истечения законодательно установленного срока отсрочки платежей предпринято не было, напротив, на протяжении всего судебного спора стороной ответчика предъявлялись доводы и доказательства, направленные на уход от данной обязанности, добровольное урегулирование спора сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании сумм долга по арендным платежам обоснованным.

Определяя период для начисления сумм арендных платежей, суд принимает во внимание установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства фактического прекращения арендных отношений 10.07.2020, поскольку именно в этот день истец получил ключи от арендного помещения, оставленные ответчиком у охраны, и акт от 09.07.2020 об освобождении помещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ответчик не обеспечил надлежащую передачу арендного помещения путем обоюдного подписания акта приема-передачи помещений, суд признает несостоятельной, поскольку из переписки сторон следует, что в день освобождения ответчиком помещения присутствовал коммерческий директор истца Эм А., который наблюдал процесс освобождения помещения, и соответственно, видел и знал об освобождении помещения.

Также ответчик сдала ключи от помещения, и истец, соответственно, в день их получения (10.07.2020) имел возможность надлежащим образом проверить сданное ею помещение и убедиться в его освобождении.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка расторжения договора в одностороннем порядке и установлении законодательством 3-х месячного срока предупреждения, сами по себе не влекут продления срока аренды этого помещения, поскольку моментом расторжения договора является сдача ключей от помещения и подписание сторонами акта приема-передачи, тогда как истец фактически уклонился от подписания данного акта, тем самым он признается подписанным в одностороннем порядке.

Кроме того, пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ предусмотрено право арендатора в срок до 01.10.2020 отказаться от договора аренды в случае недостижения между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора, что между сторонами и произошло.

Также судом установлено, что истец 01.09.2020 выставил объявление о сдаче данного помещения в аренду, и 01.12.2020 сдал его в аренду третьему лицу, о чем заключил соответствующий договор аренды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии истцом сданного ответчиком помещения и самостоятельного распоряжения им как свободного от арендных прав ответчика.

С учетом изложенного, суд признает, что договор аренды фактически расторгнут 10.07.2020, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по уплате истцу арендных платежей, исчисленных из стоимости арендной платы, предусмотренной договором от 01.11.2018, по 10.07.2020.

С учетом произведенных ответчиком платежей за период аренды с апреля по июль 2020, суд признает, что за ответчиком на момент расторжения договора осталась задолженность в сумме 449 760,37 рублей (апрель и май – по 162 763,75 рублей, июнь – 54 251,25 рублей, июль – 10 001,62 дня), которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска о взыскании сумм долга по арендным платежам суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

При этом, суд предоставляет ответчику отсрочку в уплате задолженности по арендным платежам на срок до 01.01.2023 года в соответствии с пунктом 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 с установлением ежемесячного платежа не менее 44 976 рублей 04 копеек с даты принятия данного решения по 31.12.2022 г.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеприведенного подпункта «в» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, установлен запрет на начисление штрафов .процентов и иных мер ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы в связи с отсрочкой платежа.

На основании ст.110 АПК РФ суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину, недоплаченную им в бюджет при подаче заявления об увеличении иска.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и по оплате услуг экспертов по двум экспертизам (120 000 руб. стоимость экспертного заключения АНО ЭПЦ «Топ эксперт» и 26 221,44 рубля стоимость экспертного заключения ФГБУ «ЛСЭ Минюст России по Сахалинской области») пропорционально удовлетворенной части иска (40,14%).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Заря» удовлетворить частично

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг по уплате арендных платежей за период с апреля по 10 июля 2020 года в размере 449 760 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9715 рублей 49 копеек, по возмещению расходов по оплате услуг экспертов в размере 58 693 рубля 29 копеек, всего 519 169 рублей 15 копеек.

Предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН <***>) рассрочку уплаты суммы долга по арендным платежам в размере 449 760,36 рублей на период до 01 января 2023 года, путем уплаты данной задолженности ежемесячно равными платежами, составляющими не менее 44 976 рублей 04 копейки, начиная с марта 2022 года.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318650100022454, ИНН <***>) в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Заря» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4788 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина