Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-71258/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-71258/17-22-665

16.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.03.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.07.2002 г., 142103 обл МОСКОВСКАЯ <...>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 01.11.2002 г., 109240 <...>)

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ ТЕХНОЛОДЖИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 21.06.2011 г., 141074 обл МОСКОВСКАЯ <...>)

о взыскании задолженности в размере 48 198 388 руб. 05 коп. по банковским гарантиям

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. №34/129/2016-Дов от 28.12.2017 г., ФИО3 по дов. №34/117/2017-Дов от 18.08.2017 г.,

от ответчика – ФИО4 по дов.№2017-10-31/2 от 31.10.2017 г.,

от третьего лица – ФИО5 по дов.№С-13 от 26.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЗиО-Подольск» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ОФК Банк» о взыскании задолженности в размере 48 108 718,05 руб. из них: сумма банковской гарантии по банковской гарантии от 21.02.2017 г. № Г-2017-269 в размере 39 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 476,03 руб.; сумма банковской гарантии по банковской гарантии от 21.02.2017 г. № Г-2017-270 в размере 8 455 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 912,02 руб.

Исковые требования обоснованы ссылкой на нарушение ответчиком обязательств по выданным банковским гарантиям № Г-2017-269 и № Г-2017-270 выразившиеся в не исполнении требований истца о выплате сумм по банковским гарантиям.

Представители истца заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях указав, что требования бенефициара не соответствовали условиям банковской гарантии.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию ответчика, возражал против заявленных требований, указав, что нарушения основного обязательства не допущено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

22.12.2014 г. между ПАО «ЗиО-Подольск» (покупатель, истец) и ООО «Смарт Технолоджи» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки № 170/1182-14, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и ввести в эксплуатацию роботизированный комплекс для сварки корпусных металлоконструкций (оборудование) в соответствии с требованиями и в сроки, установленные в спецификации № 1 к договору поставки. Общая цена договора поставки составляет 89 000 000 руб.

Срок поставки и ввода оборудования в эксплуатацию, согласно п. 1 Приложения № 4 к договору поставки, составляет 45 рабочих дней от даты заключения договора поставки, т.е. до 04.03.2015 г. Датой поставки считается дата подписания акта приема-передачи оборудования по форме Приложения № 5 к договору поставки, а ввод оборудования в эксплуатацию подтверждается актом сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ (п. 1 Приложения № 4 к договору поставки).

Согласно условиям договора поставки за нарушение сроков передачи оборудования поставщик несет ответственность в форме неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора поставки ООО «Смарт Технолоджи» (поставщик) осуществило поставку оборудования с нарушением сроков на 95 дней – 08.06.2015 г. Сумма неустойки составила 8 455 000 руб.

29.04.2016 г. в рамках договора поставки между ООО «Смарт Технолоджи» и ПАО «ЗиО-Подольск» заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого стороны изменили порядок платежей по договору поставки, второй платеж в размере 39 500 000 руб. в течение 15 рабочих дней с даты заключения дополнительного соглашения № 1, но не ранее предоставления обеспечения возврата данного платежа, а также банковской гарантии на обеспечение исполнения договора. Срок действия обеспечений должен быть не менее 11.11.2016г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки ООО «Смарт Технолоджи» предоставило ПАО «ЗиО-Подольск» банковскую гарантию № Г-2016-347 от 26.04.2016г. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставки на сумму 8 880 000 руб. (со сроком действия до 11.11.2016г.); банковскую гарантию № Г-2016-348 от 26.04.2016г. в качестве обеспечения возврата авансового платежа на сумму 39 500 000 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Смарт Технолоджи» своих обязательств по договору поставки.

В связи с тем, что на момент истечения срока действия вышеуказанных банковских гарантий поставщик не завершил исполнение обязательств по договору поставки, гарантом предоставлены новые банковские гарантии № Г-2016-1238 от 15.11.2016г. по возврату авансового платежа на сумму 39 500 000 руб. (срок действия - по 01.03.2017г.); № Г-2016-1241 от 15.11.2016г. по исполнению обязательств по договору поставки на сумму 8 880 000 руб. (срок действия - по 01.03.2017г.).

31.01.2017г. истцом в рамках банковских гарантий № Г-2016-1238 и № Г-2016-1241 в адрес ответчика предъявлены требования по уплате сумм в размере 39 500 000 руб. (возврат аванса) и 8 455 000 руб. (неустойка за просрочку поставки оборудования) (исх. № 34/799-1 и № 34/765-1 от 30.01.2017г.).

06.02.2017г. поставщик направил в адрес истца письмо исх. № 42-2017 о завершении работ до 20.02.2017г. На основании этого требования, направленные в адрес ответчика, были отозваны со ссылкой, что такие действия истца не влекут прекращения его прав на последующее обращения по банковским гарантиям, выданным в качестве обеспечения обязательства поставщика по возврату аванса и исполнению обязательств по договору поставки.

21.02.2017г. поставщик предоставил истцу новые банковские гарантии, выданные ответчиком № Г-2017-269 от 21.02.2017г. в качестве обеспечения возврата авансового платежа на сумму 39 500 000 руб. в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Смарт Технолоджи» своих обязательств по договору поставки (срок действия по 31.05.2017г.); № Г-2017-270 от 21.02.2017г. в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору поставки на сумму 8 880 000 руб. (срок действия по 31.05.2017г.).

Согласно условий банковский гарантий банк (ответчик, гарант) принял на себя безотзывное безусловное обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (истец) любую сумму, не превышающую 8 880 000 руб. и 39 500 000 руб. соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по возврату авансового платежа в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки № 170/1182-14 от 22.12.2014г.

Срок действий банковских гарантий до 31.05.2017г.

В соответствии с положениями ст. 368 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015г.) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (п. 1).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (ст. 374 ГК РФ).

В связи с тем, что поставщик не завершил исполнение своих обязательств по договору поставки, а именно не ввел оборудование в эксплуатацию, 29.03.2017г. ПАО «ЗиО-Подольск» направило в адрес ПАО «ОФК Банк» требование № 154-юр-46 от 29.03.2017г. в рамках банковской гарантии № Г-2017-269 от 21.02.2017г. на сумму 39 500 000 руб. и требование № 154-юр-47 от 29.03.2017г. в рамках банковской гарантии № Г-2017-270 от 21.02.2017г. на сумму 8 455 000 руб.

04.04.2017г. ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 416/11 о приостановлении платежей по указанным банковским гарантиям сроком на 7 дней, ссылаясь на ч. 2 ст. 376 ГК РФ и на наличие у банка сведений и оснований, свидетельствующих о нарушении ООО «Смарт Технолоджи» (поставщиком) сроков завершения проекта вследствие неисполнения истцом взятых на себя обязательств и что обстоятельство, на случай возникновения которого гарантии обеспечивали интересы истца, не возникло.

06.04.2017г. истец направил в адрес ответчика письмо исх. № 154-юр-55 от 05.04.2017г. о неправомерности действий банка.

11.04.2017г. ответчик направил истцу уведомления исх. № 470/11 и № 471/11 об отказе в удовлетворении требований № 154-юр-46 и № 154-юр-47 от 29.03.2017г. по следующим основаниям. По требованию № 154-юр-46 в рамках БГ № Г-2017-269 не следует о возникшей у ООО «Смарт Технолоджи» обязанности перед ПАО «ЗиО-Подольск» по возврату авансового платежа в размере 39 500 000,00 руб.; подписанная товарная накладная ТОРГ-12 и акт приема-передачи от 08.06.2015г. со стороны ПАО «ЗиО-Подольск» подтверждает исполнение ООО «Смарт Технолоджи» обязательств по поставке роботизированного комплекса; наличие о ПАО «ОФК Банк» сведений о том, что для ООО «Смарт Технолоджи» не представляется возможным исполнить обязательства по пуско-наладке без наличия технологии и методологии сварки обязанность, по предоставлению которой возложена на ПАО «ЗиО-Подольск».

По требованию № 154-юр-47 в рамках БГ № Г-2017-270 не следует о возникшей у ООО «Смарт Технолоджи» обязанности перед ПАО «ЗиО-Подольск» по уплате неустойки в размере 8 455 000 руб.; наличие у ПАО «ОФК Банк» сведений о том, что несоблюдение ООО «Смарт Технолоджи» сроков поставки по Договору поставки связано с несвоевременным перечислением ПАО «ЗиО-Подольск» авансового платежа.

Неисполнение ответчиком требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно Позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. В предмет доказывания по иску бенефициара к гаранту входит только проверка судом соблюдения истцом порядка предъявления требования по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них, а согласно пункту 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В условиях банковских гарантий установлено, что в требовании бенефициара должно быть указано, какое обязательство принципала по договору, обеспеченное гарантией, не исполнено им. К требованию бенефициара о совершении платежа по гарантии должны быть приложены копии платежных поручений, заверенные банком бенефициара, подтверждающие оплату авансового платежа, иного не установлено.

Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствуют условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантий не имелось. Факт нарушения основного обязательства и сумма заявленных требований подтверждена материалами дела.

В силу норм § 6 главы 23 ГК РФ банк обязан уплатить бенефициару сумму банковской гарантии по банковской гарантии от 21.02.2017 г. № Г-2017-269 в размере 39 500 000 руб. и по банковской гарантии от 21.02.2017г. № Г-2017-270 в размере 8 455 000 руб. Данные требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о неполном предоставлении бенефициаром документов к требованиям отклоняются судом как несостоятельные, направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и противоречащий условиям банковских гарантий.

Требования предъявлены истцом ответчику в письменной форме нарочным по адресу, указанному в банковской гарантии; предъявлены 29.03.2017г. т.е. в течение срока действия банковских гарантий и по истечению срока, установленного договором поставки для выполнения третьим лицом своих обязательств (срок по договору - не позднее 45 рабочих дней с даты заключения Договора поставки, фактическая дата поставки 08.06.2015г.). В требованиях истцом указаны обязательства, которые третье лицо (принципал) не выполнил по договору поставки № 170/1182-14 от 22.12.2014г., а именно: третье лицо (принципал) не вернуло сумму авансового платежа по письменному требованию истца (бенефициара), которое было предъявлено истцом в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом своих обязательств по договору поставки в части ввода товара в эксплуатацию, третье лицо не выплатило неустойку за ненадлежащее исполнением им своих обязательств по поставке товара в установленный договором поставки срок (просрочка составила 95 дней), также приложены платежные поручения № 436 от 03.02.2015 (сумма первого авансового платежа в размере 44 500 000 руб.) и № 5335 от 14.06.2016 (оплата второго авансового платежа в размере 39 500 000 руб.).

Ссылки ответчика о том, что сумма неустойки в размере 8 455 000 руб. не подлежит возмещению за счет средств банковской гарантии № Г-2017-270 от 21.02.2017г. отклоняется судом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что из условий самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на авансовый платеж, в связи с чем условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу бенефициара.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2017г. № 305-ЭС16-17109.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным; при отсутствии в гарантии иных условий (п. 2 ст. 377 ГК РФ) бенефициар вправе требовать от гаранта, необоснованно уклонившегося или отказавшегося от выплаты суммы по гарантии либо просрочившего ее уплату, выплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 200 476,03 руб. по банковской гарантии от 21.02.2017 г. № Г-2017-269 и 42 912,02 руб. по банковской гарантии от 21.02.2017 г. № Г-2017-270 за период с 29.03.2017г. по 17.04.2017г. (согласно расчета истца).

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд признает его ошибочным, поскольку с учетом условий банковских гарантий, исчисление срока нарушения выплаты по банковским гарантиям, следует исчисляет с 06.04.2017г.

Согласно п.2. ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что имеются основания, указанные в настоящем пункте. Перечень оснований приостановления платежа является исчерпывающим.

В письме от 04.04.2017 №416/11 (л.д. 53) в качестве основания приостановления платежа по гарантии указал наличие сведений у банка о том, что нарушение принципалом сроков обусловлено встречным нарушением со стороны бенефициара по обеспечиваемому гарантией контракту. В силу независимости гарантии от основного обязательства согласно ст. 370 ГК РФ, а также отсутствию подобного основания в п.2 ст. 376 ГК РФ приостановление платежа банком является необоснованным, срок приостановления не подлежит учету при расчете процентов.

С учетом арифметических исправлений сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по банковской гарантии от 21.02.2017 г. № Г-2017-269 составляет 126 616,44 руб., по банковской гарантии от 21.02.2017 г. № Г-2017-270 составляет 27 102,33 руб.

Наличие обособленного спора между ПАО «ЗиО-Подольск» и ООО «Смарт Технолоджи» в рамках дела №А41-43545/2017 не влияет для разрешения настоящего спора в смысле ст. 370 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 368, 377, 431 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 48 108 718 (сорок восемь миллионов сто восемь тысяч семьсот восемнадцать) руб. 77 коп., из них:

по банковской гарантии №Г-2017-269 от 21.02.2017 основной долг в размере 39 500 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 616,44 руб. за период с 06.04.2017 по 17.04.2017.

по банковской гарантии №Г-2017-270 от 21.02.2017 основной долг в размере 8 455 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 102,33 руб. за период с 06.04.2017 по 17.04.2017.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ЗИО-ПОДОЛЬСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 199 627,92 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.