Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А32-44328/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-44328/2016

08.02.2017

Резолютивная часть решения принята 31.01.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шаховой Н.Н., рассмотрев материалы дела в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Крокус», Краснодарский край, г.Армавир (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ООО «Нива Кубани», Краснодарский край, Успенский р-н, с.Успенское (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ГСМ № 35 от 01.08.2016 в размере 249 429,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966,88 руб. за период с 06.09.2016 по 28.11.2016,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крокус» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Нива Кубани» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки ГСМ № 35 от 01.08.2016 в размере 249 429,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 966,88 руб. за период с 06.09.2016 по 28.11.2016, а также расходов по уплате госпошлины в размере 8 208,00 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заявитель извещен надлежащим образом, доводы изложены в заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен в порядке статей 121-123 АПК РФ, отзыв на заявление представлен.

От сторон не поступило возражений относительно рассмотрения заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке статей 215, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Резолютивная часть решения принята 31.01.2017 г., размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет».

В материалы дела поступило заявление от ООО «Нива Кубани» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком 01.08.2016 заключен договор поставки горюче-смазочных материалов (ГСМ) № 35 (далее- Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик (ООО «Крокус») обязуется поставить и передать в собственность Покупателя (ООО «Нива Кубани») товар- ГСМ, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

Стороны в п. 3.3 Договора предусмотрели, что оплата товара осуществляется в течение 3-х дней с момента выставления счетов и счетов- фактур. Счет выставляется 12 и 22 числа текущего месяца, счет – фактура - 2-го числа месяца, следующего за отчетным.

Из материалов дела следует, что истцом поставлено товара на сумму 387 630 руб., что подтверждается счет-фактурой (№905/77 от 31.08.2016, №1030/77 от 30.09.16, №1127/77 от 31.10.16) и товарными накладными ((№796 от 31.08.2016, №911 от 30.09.16, №995 от 31.10.16)

Ответчиком произведена частичная оплата товара, согласно платежным поручениям №87504 от 22.08.2016, №94486 от 08.09.2016, №32674 от 03.10.2016. Задолженность ответчика перед истцом составила 249 429,00 руб.

08.11.2016 г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об оплате задолженности. Данная претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016, подписанного сторонами, ответчик подтвердил сумму долга в размере 249 429,00 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты поставленного истцом товара явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодексу Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание позицию ответчика, не оспаривающего сумму основного долга, суд считает требования в части взыскания суммы основного долга в размере 249 429,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность сторон за просрочку оплаты товара, когда Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 10 966, 88 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик просит отказать в иске в части требований о взыскании неустойки, при этом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, определенная законом или договором неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ), при этом стороны свободны в заключении договора, его условий и вправе определить меры договорной ответственности в виде начисления неустойки в случае нарушения заказчиком принятых на себя обязательств (пункт 4 статьи 328 и пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика о невозможности исполнения денежных обязательств перед истцом вследствие наличия дебиторской задолженности третьих лиц, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины суд в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Нива Кубани», Краснодарский край, Успенский р-н, с.Успенское (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ООО «Крокус», Краснодарский край, г.Армавир (ИНН: <***> ОГРН: <***>) задолженность в размере 249 429,00 руб., неустойку в размере 10 966,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 208,00 руб. Всего ко взысканию- 268 603 руб.88 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.Н. Шахова