Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А32-30435/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30435/2017
г. Краснодар
28 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Юг-ГарантСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.07.2022), от Сало (ФИО4, ФИО5) Юлии Владимировны – ФИО3 (доверенность от 17.07.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Сало (ФИО4, ФИО5) Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-30435/2017 (Ф08-6370/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-ГарантСтрой» (далее – должник) ФИО6 (до заключения браков ФИО4, ФИО5) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 2 169 200 рублей задолженности.

Заявление принято к производству определением от 01.07.2019 (обособленный спор 949-УТ).

07 августа 2019 года ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 2 169 200 рублей задолженности.

Заявление принято к производству определением от 14.08.2019 (обособленный спор 977-УТ).

Определением от 22.06.2020 обособленные споры 949-УТ и 977-УТ объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, требования заявителя в размере 2 169 200 рублей задолженности включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО6 просит изменить определение и апелляционное постановление, указав на залоговый статус включенного требования. Податель жалобы указывает, что вне зависимости от указания на то в заявлении, требования кредитора, основанные на факте заключения договора участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения, подлежат включению в реестр в составе четвертой очереди как обеспеченные залогом объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2023 судебное разбирательство отложено до 25.07.2023, о чем в информационно-телекоммуникационной сети Интернет сделано публичное извещение.

В судебном заседании представитель ФИО6 настаивал на доводах жалобы.

Представитель конкурсного управляющего оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 17.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов 2 169 200 рублей, в обоснование которого указала, что денежные средства внесены в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве нежилого помещения.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Судебные акты в части удовлетворения требования о включении задолженности в размере 2 169 200 рублей в реестр требований кредиторов должника не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом округа в данной части не проверяются.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 100, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016.

Суды установили, что должник и ФИО6 заключили договор от 22.03.2016 № Л-Б/4ПЛЭ/НП-1 участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного договора объектом долевого строительства является нежилое помещение общей площадью 39,44 кв. м, строительный № 1, расположенное в 4 подъезде на 1 этаже литера «Б».

В пункте 2.1 договора определено, что размер денежных средств, подлежащих внесению участником долевого строительства, составляет 2 169 200 рублей.

Суды исследовали вопрос о внесении участником строительства платы должнику за спорное помещение и установили, что оплата по договору от 22.03.2016 № Л-Б/4ПЛЭ/НП-1 осуществлена ФИО6 посредством заключения с ООО «Кристалл-Комфорт» (далее – общество) договора беспроцентного займа от 22.03.2016, соглашения о намерениях от 22.03.2016 и внесения спорной суммы в кассу указанного юридического лица.

Так, согласно договору беспроцентного займа от 22.03.2016 ФИО6 (заимодавец) передает обществу (заемщику), а заемщик обязуется вернуть денежные средства в размере 2 169 200 рублей в обусловленный договором срок.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 22.03.2016 № 96, согласно которому общество приняло от ФИО6 2 169 200 рублей; в основание платежа указан договор беспроцентного займа от 22.03.2016.

При этом ФИО6 и общество в соглашении о намерениях от 22.03.2016 согласовали обязанность заключить в будущем договор уступки прав требований (договор долевого участия) в строительстве объекта, находящегося в строящемся доме, расположенном по строительному адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Уральская, 100/5; объектом данного соглашения является нежилое помещение проектной общей площадью 39,44 кв. м, строительный № 1, расположенное в 4 подъезде на 1 этаже литера «Б».

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды отметили, что приведенная система расчетов применялась должником при заключении договоров с участниками долевого строительства; застройщик (должник) предлагал вступить с ним в правоотношения, указывая на необходимость внесения денежных средств через кассу общества, с которым одновременно заключались соглашения о намерениях, где указанное юридическое лицо принимало на себя обязательство в будущем заключить с участником строительства договор долевого участия в отношении объекта, поименованного в одновременно заключаемых с должником договорах долевого участия; с обществом также заключались договоры займа, на основании которых денежные средства в размере, оговоренном в договорах о намерении и долевом участии, вносились в кассу общества.

При этом с учетом пояснений граждан, данных, в том числе в рамках иных обособленных споров, суды указали, что должник и общество, находящиеся в одном офисе, имели одно окно для внесения денежных средств (общую бухгалтерию), а также одного главного бухгалтера; так, из представленных в материалы дела документов видно, что акты, справки об исполнении обязательств, квитанции подписывались руководителями юридических лиц, а также ФИО7, которая в документах, выданных как должником, так и обществом, указана в качестве главного бухгалтера; часть справок от имени должника подписывалась заместителем генерального директора ФИО8, который одновременного являлся руководителем общества.

Суды, установив, что должник и общество осуществляли деятельность по одному адресу и подконтрольны одним и тем же лицам (руководитель и учредитель должника ФИО9 действовал как от имени застройщика, так и от имени общества, участником общества является ФИО10, а руководитель общества ФИО8 одновременно действовал от имени должника, являясь заместителем генерального директора), пришли к выводу о том, что они при заключении договоров участия в долевом строительстве действовали в одном интересе, вводили в заблуждение граждан, пожелавших приобрести жилые помещения, фактически привлекали денежные средства участников строительства посредством заключения от имени должника договоров долевого участия в строительстве, при этом проводя оплату по ним через заключаемые с обществом договоры займа, договоры о намерениях, содержащие заведомо неисполнимые со стороны общества условия о заключении договоров долевого участия в будущем, поскольку застройщиком являлся должник и именно с ним одновременно заключались договоры долевого участия, в последующем регистрируемые в установленном законом порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что при реализации указанной схемы граждане вступали с должником в правоотношения посредством заключения с ним договоров долевого участия с условием оплаты через общество, в связи с чем в деле о банкротстве должника в качестве оплаты по договорам подлежат учету денежные средства, внесенные покупателями в кассу общества.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения должником (застройщиком) обязательства по передаче оплаченного заявителем в рамках договора нежилого помещения, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, включили требование ФИО6 в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

При этом апелляционный суд дополнительно отметил, что на момент вынесения резолютивной части обжалуемого определения права и обязанности застройщика еще не были переданы ООО СЗ «Альфа-СтройКомплект»; заявление приобретателя прав застройщика удовлетворено определением суда от 26.12.2022 в редакции постановления суда апелляционной инстанции от 05.03.2023; соответственно, на момент рассмотрения заявленного требования обязанным лицом являлся должник.

В данной части судебные акты не обжалуются и судом округа не проверяются. Предметом кассационного обжалования является несогласие заявителя с тем, что суды не установили предъявленному требованию залоговый статус.

Однако данный довод заявителя рассмотрен при разрешении спора в суде апелляционной инстанции, где получил верную правовую квалификацию.

В рассматриваемом случае ФИО6 не учитывает, что апелляционный суд установил, что договор от 22.03.2016 № Л-Б/4ПЛЭ/НП-1 не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а в деле о банкротстве застройщика требования кредитора могут быть признаны обеспеченными залогом объекта строительства только в случае заключения договора долевого участия, прошедшего государственную регистрацию, в ином случае – при отсутствии государственной регистрации договора долевого участия – право залога не может считаться возникшим (данная правовая позиция, в частности, приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2021 № 307-ЭС19-23438(8)).

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве ФИО6 обращалась в суд с заявлением об осуществлении государственной регистрации договора от 22.03.2016 № Л-Б/4ПЛЭ/НП-1 участия в долевом строительстве; определением суда от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.08.2022, в удовлетворении заявления отказано; при этом в рамках указанного обособленного спора установлено, что отказ в государственной регистрации спорного договора обусловлен не объективными причинами, а действиями заявителя (неуплата государственной пошлины за совершение действий по государственной регистрации).

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии должника с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А32-30435/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Ю.В. Мацко


Е.Г. Соловьев