Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А53-3813/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3813/2017
18 мая 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-3813/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ - ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 438 250 руб. 38 коп. убытков,

в отсутствии представителей сторон участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ - ГРУПП» обратилось с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 438 250 руб. 38 коп. убытков.

Иск мотивирован взысканием решением Пролетарского районного суда г. Ростова –на-Дону от 24.05.2016 с истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб., госпошлины в размере 6758 руб. 87 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, а условия страхования гражданской ответственности (ДСАГО) предусматривают возмещение ущерба только сверх лимита, предусмотренного по договору ОСАГО.

В предварительное судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик, уведомленный о дате и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление сторон о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, а также доводы сторон, суд не нашел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2015 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении проезжей части ул. Красноармейской и пр. Ворошиловский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, государственный номер <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус GS350, государственный номер <***>, находящегося субаренде ООО «ТРАСТ-ГРУПП», под управлением водителя предприятия ООО "ТРАСТ - ГРУПП" ФИО3, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки Тайота Камри государственный номер <***>.

Решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2016 года № 2-68/16 с ООО "ТРАСТ - ГРУПП" взыскано в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 800 руб., государственная пошлина в размере 6 758 руб. 87 коп. Также взыскано 14 691 руб. 51 коп. стоимости проведенной судебной экспертизы в пользу Экспертного учреждения СЧУ Ростовский Центр судебных экспертиз.

Также на основании указанного решения суда с САО ВСК в пользу ФИО4 взыскано 77 232 руб. в счет возмещения материального ущерба.

Ответчиком 23.08.2016 (вх. № 10146) получено претензионное письмо с требованием о возмещении страховой выплаты в пользу истца в связи с наступлением страхового случая по риску "Гражданская ответственность".

Страховщик в добровольном порядке требование истца по выплате страхового возмещения не исполнил. Направил ответ № 2916 от 19.09.2016.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, истец указывает, что по спорному страховому случаю выгодоприобретателем является ФИО2, ущерб которого должен быть покрыт ответчиком по условиям договора добровольного страхования транспортных средств, автогражданской ответственности владельцев ТС и водителя от 21.07.2010.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ПС).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшему, в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела следует, что ответчик застраховал гражданскую ответственность владельца ТС на сумму 600 000 руб. (генеральный договор № 1086МС5GEР001 от 21.07.2010, страховой полис № 12864C5GS 1370).

Пунктом 10.12 генерального договора от 21.07.2010 предусмотрено, что к управлению застрахованным ТС допускаются штатные сотрудники лица, с которым страхователь и/или лизингополучатель состоят в гражданско- правовых отношениях ( включая, но не ограничиваясь договором субаренды).

Страхование гражданской ответственности владельца ТС осуществляется на случай причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц (страхование по риску «Гражданская ответственность), п.5.2 генерального договора от 21.07.2010.

Согласно пункту 8.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008, по риску «Гражданская ответственность» выплата страхового возмещения производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС.

Таким образом, условиями договора добровольного страхования автогражданской ответственности владельцев ТС предусмотрено возмещение ущерба только сверх лимита, предусмотренного по договору ОСАГО. Поскольку обязательная автогражданская ответственность водителя автомобиля на момент ДТП не была застрахована, оснований для выплаты в размере 400 000 руб. ( лимита по ОСАГО) ответчиком истцу не имеется. Также не обосновано и требование истца о возмещении ответчиком суммы в размере 38 250 руб. 38 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва