Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-6761/2020

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6761/2020
город Челябинск
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 июня 2020 года Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беленькой Я. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 264 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: ФИО1, действующая на основании доверенности от 28.11.2019, личность удостоверена паспортом, высшее юридическое образование подтверждено дипломом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЭлМетро- Инжиниринг»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мечел- Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Мечел- Энерго») о взыскании задолженности по договору поставки № 74-ЗТ-199/19 от 01.07.2019 в сумме 264 000 руб.

В обоснование требований ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательств по оплате поставленного по договору № 74-ЗТ-199/19 от 01.07.2019 товара.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 исковое заявление ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ч. 1, 2 ст. 228 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 10) исковое заявление ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» и прилагаемые к нему документы были размещены в режиме ограниченного доступа на интернет-сайте: http://www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» в установленные АПК РФ сроки.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

Определением от 29.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 87).

Истец в судебное заседание 10.06.2020 не явился, ранее направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 10.06.2020 ответчик наличие заявленной ко взысканию задолженности по договору не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовыми уведомлениями (л.д. 94, 95) подтверждается получением истцом и ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению участвующих в деле лиц о судебном разбирательстве.

Неявка в судебное заседание истца не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (ч. 5 ст. 156 АПК РФ).

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Мечел-Энерго» (покупатель) и ООО «ЭлМетро-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки № 74-ЗТ-199/19, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения, наименование, количество, цена и срок поставки которых указываются сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2, п.1.3 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 01.07.2019 стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив наименование товара, количество и цену.

Во исполнение условий договора, истец по универсальному передаточному документу поставил ответчику товар на сумму 264 000 руб. (л.д. 21).

Получение товара производилось кладовщиком ФИО2,

уполномоченной ООО «Мечел-Энерго» на получение товаров на основании доверенности № 246 от 06.08.2019 (л.д. 22).

Согласно п.7 спецификации, покупатель обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику 14.12.2019 направлена претензия от 09.12.2019 (л.д. 8-10), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ и п.2 ст.465 ГК РФ, условия договора о купле- продаже товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании п.1 ст.485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор купли-продажи в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве, цене и сроках оплаты товара согласованы в спецификации.

Судом также установлено, что согласно представленному универсальному передаточному документу истец в исполнение заключенного договора передал, а ответчик принял товар на общую сумму 264 000 руб., не оплатив его.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее

изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.7 Спецификации № 1 от 01.07.2019 к договору поставки, покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Учитывая, что товар был принят ООО «Мечел-Энерго» и срок оплаты истек, ООО «Мечел-Энерго» должно было оплатить товар.

В нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом ответчику по договору, в материалы дела не представлено, вследствие чего, на настоящий момент у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 264 000 руб.

Данная задолженность ответчиком в судебном заседании 10.06.2020 не оспаривалась.

В силу п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ООО «Мечел-Энерго», суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 264 000 руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Обществом «ЭлМетро-Инжиниринг» при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № 293 от 30.01.2020 уплачена госпошлина в размере 8 280 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме иска в размере 264 000 руб. соответствует государственная пошлина в сумме 8 280 руб.

Поскольку суд считает необходимым требования ООО «ЭлМетро- Инжиниринг» удовлетворить в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 280 руб., на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, относятся на ООО «Мечел-Энерго».

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной

ответственностью «ЭлМетро-Инжиниринг», ОГРН 1087448010209, г. Челябинск, задолженность в сумме 264 000 руб., а также 8 280 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А. В. Ефимов