Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А50-24683/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

02.06.2020 года Дело № А50-24683/17

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2020 года. Полный текст решения изготовлен 02.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щулипенко Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614042, <...>)

к ответчику: ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 614042, <...>, корп. Б., кв. 115),

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 614042, <...>, литера Б, кабинет 1),

2. публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр Рига-Ленд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, <...>),

3. общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 614090, <...>),

4. общество с ограниченной ответственностью «Техносорб» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 614000, <...>),

о взыскании 1 518 882,43 руб.


При участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2019, паспорт; ФИО3 – директор, паспорт;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.08.2019, паспорт; ФИО5 по доверенности б/н от 20.03.2020, паспорт;

от третьих лиц: 1. ФИО4 по доверенности от 21.01.2020, паспорт; ФИО5 по доверенности б/н от 01.04.2020, паспорт;

2. не явился, уведомлен;

3. ФИО6 – директор, паспорт;

4. ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

эксперт – ФИО7, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее ответчик) с требованием о взыскании 1 518 882,43 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 26.05.2020).

Определением суда от 08.07.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания»), на надлежащего – индивидуального предпринимателя ФИО1.

В связи с утратой 28.08.2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, ответчиком по делу является ФИО1

Определением от 05.09.2019 в порядке ст. 148, 150 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу № А50-24683/2017, об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

Определением от 05.04.2018 года по настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО7, в связи с чем производство по делу приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ.

15.01.2019г. от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило заключение экспертов от 14.01.2019 № 1213/10-2/17-50 и материалы, полученные для проведения экспертизы.

Определением от 25.02.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

Определением от 05.09.2019 года по настоящему делу по ходатайствам сторон назначена дополнительная экспертиза для устранения неясностей в заключении экспертов от 14.01.2019 № 1213/10-2/17-50, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО8, ФИО7.

29.10.2019 года от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило экспертное заключение № 3231/10-2/19-45 от 28.10.2019 года и материалы, полученные для проведения экспертизы.

Определением от 10.12.2019 производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2020 в материалы дела приобщены поступившие в суд 27.03.2020 от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исправленные расчеты к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчеты по количеству тепловой энергии, фактически потребленной ФИО1 по договору с ООО «Энергоснабжение» № 2 от 01.10.2016 в нежилых зданиях и помещениях зданий, расположенных по адресу <...> литеры А, Б, Д, Е, Л, Р, З, Ж в спорный период с октября 2016 года по май 2017 года, отраженных в заключении эксперта № 3231/10-2/19-45 от 28.10.2019 года.

По ходатайству ответчика в судебное заседание 26.05.2020 был приглашен эксперт ФИО7, который дал ответы на вопросы ответчика, касающиеся выводов, изложенных в заключении № 3231/10-2/19-45 от 28.10.2019 года и в исправленных расчетах к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и в расчетах по количеству тепловой энергии.

Истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчик в отношении удовлетворения уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в пояснениях, поступивших в суд 20.05.2020. Считает, что заключение экспертов не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства, поскольку система теплоснабжения зданий не исследовалась, либо исследовалась не в полном объеме. Полагает, что объем теплопотребления должен определяться по пункту 3.7 договора, заключенного между истцом и ПАО «Т ПЛЮС». По контррасчету ответчика потребление тепловой энергии за спорный период составило 595,964 гКал на сумму 425 742,57 руб., в контррасчете ответчика вычтен объем тепловой энергии, направленной на приготовление горячей воды, поставленной обществом «Управление недвижимостью» обществу «Техносорб». Полагает, что часть спорного периода поставка тепловой энергии не осуществлялась, что подтверждается направленным истцом обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» уведомлением об отключении. Считает, что при проведении экспертизы эксперт ФИО7 провел энергетическое обследование, которое имеют право проводить только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования.

Третье лицо № 3, общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», поддержало позицию истца. Пояснило, что счета за горячую воду были направлены обществу с ограниченной ответственностью «Техносорб» ошибочно. Впоследствии, начисления за горячую воду обществу «Техносорб» были сторнированы, поскольку горячая вода фактически не поставлялась.

Истец пояснил, что уведомление об отключении теплоснабжения обществу с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» было направлено с целью стимулирования к оплате задолженности за потребленную тепловую энергию и в связи с наличием из-за этого задолженности у истца перед ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т ПЛЮС»). Фактически отключение теплоснабжения не осуществлялось, поскольку технологически невозможно и может привести в отопительный период к неисправности системы теплоснабжения всех зданий, расположенных на промплощадке по ул. ФИО9 8.

Третьи лица № 1, № 4 поддержали позицию ответчика.

Третье лицо № 2 представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие уведомленного представителя третьего лица № 2 на основании ст. 156 АПК РФ.

01.09.2016 между ПАО «Т ПЛЮС» (теплоснабжающая организация) и ООО «Энергоснабжение» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 1241 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), в соответствии с которым ПАО «Т ПЛЮС» обязалось поставлять в административные здания по адресу <...> тепловую энергию, а ООО «Энергоснабжение» – оплачивать принятую тепловую энергию.

Объем тепловой энергии, поставленной в спорный период ПАО «Т ПЛЮС» обществу «Энергоснабжение» был определен по показаниям приборов учета.

Между истцом (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (субабонент) 01.10.2016 заключен Договор на отпуск тепловой энергии с Субабонентом (далее - Договор), в соответствии с которым абонент отпускает тепловую энергию, получаемую по договору, заключенному с «Теплоснабжающей организацией» ПАО «Т ПЛЮС» № 1241 от 01.09.2016, а субабонент производит оплату за полученную тепловую энергию (с учетом неурегулированных разногласий по пунктам 2.8, 3.10, 5.1.3, 5.1.4).

Договор заключен на срок с 01.10.2016 по 30.09.2017 (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.2 при отсутствии у субабонента приборов учета в зданиях, сооружениях и помещениях субабонента объем фактического потребления тепловой энергии определяется по фактически отапливаемым помещениям субабонента.

Согласно пункту 3.1 договора субабонент обязан в полном объеме производить оплату по предъявленным абонентом счетам на оплату.

Тарифы, по которым предъявляются счета на оплату соответствуют тарифам теплоснабжающей организации, установленным уполномоченными органами (пункт 3.7 договора).

01.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (учредитель управления) и ООО «Уральская управляющая компания» (доверительный управляющий) заключен договор № 01 доверительного управления недвижимым имуществом, согласно которому учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в настоящем договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 01.10.2017 (пункт 1.3).

Согласно подписанному 01.10.2016 сторонами договора № 01 акту приема-передачи имущества по договору № 01 доверительному управляющему было передано следующее имущество, расположенное по адресу <...> и принадлежащее ФИО1 на праве собственности:

- земельный участок площадью 31 444,1 кв.м. (1/2 доля в праве общей долевой собственности);

- нежилые помещения на 2 этаже 2-этажного здания (лит. А) площадью 359,6 кв.м;

- встроенные нежилые помещения площадью 3 276,5 кв.м. на 1, 2 этажах и техническом этаже 3-этажного здания (лит. Е);

- нежилые помещения общей площадью 700,4 кв.м. на 1 этаже 3-этажного здания (лит. Д);

- 1-2 этажное здание (лит. Л) площадью 561,6 кв.м.;

- нежилые помещения площадью 630,1 кв.м. на 1, 2 этажах 2-этажного здания (лит. А);

- 1-этажное здание (лит. Р) площадью 241,7 кв.м с навесом (лит. Г1);

- часть нежилого помещения площадью 761,6 кв.м. в 3-этажном здании (лит. Д);

- нежилые помещения площадью 708,1 кв.м. на 2 этаже 3-этажного здания (лит. Д);

- 1-этажное здание площадью 350,7 кв.м. (лит. И);

- нежилые помещения площадью 957,7 кв.м. на 1 этаже 4-этажного здания (лит. Б).

В связи с подписанием 21.08.2019 ФИО1 и ООО «Уральская управляющая компания» соглашения о расторжении договора № 01 доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2016 с 21.08.2019 и возвратом имущества ФИО1, истец заявил о замене ответчика ООО «Уральская управляющая компания» на ИП ФИО1

Требования к ФИО1 предъявлены истцом как к собственнику объектов теплопотребления на основании договора на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01.10.2016.

Поскольку согласно пункту 1.1 договора № 01 доверительного управления недвижимым имуществом от 01.10.2016 учредитель управления передает доверительному управляющему на срок, установленный в договоре, недвижимое имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления, суд пришел к выводу, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01.10.2016.

В спорный период истец поставлял в принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в зданиях литер А, Б, Д, Е, Л, Р, З, Ж по ул. ФИО9 8 г. Пермь тепловую энергию, приобретаемую у ПАО «Т ПЛЮС».

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за спорный период за поставленные ресурсы составляет 1 518 882,43 руб.

Объем поставленной ответчику тепловой энергии определен истцом на основании заключения № 3231/10-2/19-45 от 28.10.2019 года с учетом поступивших в суд 27.03.2020 от Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии.

Согласно заключению № 3231/10-2/19-45 от 28.10.2019 года с учетом исправленных расчетов к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета и расчетов по количеству тепловой энергии объем тепловой энергии, потребленной имущественным комплексом ФИО9 8 за спорный период составил 1 739,03 гКал; объем тепловой энергии, потребленной помещениями ответчика составил 1 217,94 гКал, в том числе объем тепловых потерь в сетях между зданиями в количестве 36,13 гКал.

Суд первой инстанции проанализировав заключение № 3231/10-2/19-45 от 28.10.2019 и исправленные расчеты к итоговым значениям потерь тепловой энергии на сетях от прибора учета, расчеты по количеству тепловой энергии в совокупности с пояснениями эксперта пришел к выводу о том, что используемый экспертом метод определения потребленной ответчиком тепловой энергии является обоснованным, закону не противоречит, расчет эксперта нормативно и арифметически обоснован, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Заключение эксперта № 3231/10-2/19-45 от 28.10.2019 года оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Достаточных и достоверных доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания ставить под сомнение заключение судебной экспертизы у суда отсутствуют. Представленное заключение является полным, отвечающим требованиям к судебной экспертизе, в связи с чем принято судом в качестве достоверного.

Стоимость поставленной ответчику тепловой энергии истец определил по тарифам ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т ПЛЮС»), установленным в надлежащем порядке.

Материалами дела подтверждается приобретение истцом тепловой энергии у ресурсоснабжающей организации (ПАО «Т ПЛЮС»).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае стороны, действуя своей волей и в своем интересе, будучи свободными в установлении прав и обязанностей, действуя в рамках принципа свободы договора, согласовали и подписали Договор на отпуск тепловой энергии с Субабонентом от 01.10.2016.

Заключенный сторонами Договор ответчиком исполнялся, в установленном законом порядке недействительным судом не признан. Таким образом, размер обязательств ответчика установлен условиями заключенного сторонами Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика стоимости потребленной за спорный период тепловой энергии является обоснованным. Однако, суд полагает необоснованным взыскание с ответчика стоимости тепловых потерь в количестве 36,13 гКал, возникших в тепловых сетях между административными зданиями по адресу <...> в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Из приказа Федеральной службы по тарифам от 23.11.2004 № 193-э/11 усматривается, что технологические затраты и потери теплоносителя являются технически неизбежными в процессе передачи и распределения тепловой энергии.

Законом о теплоснабжении определены субъекты, обязанные оплачивать потери в теплосетях (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, пункт 6 статьи 17) - теплосетевые и теплоснабжающие организации.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

На основании данной нормы и пункта 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона о теплоснабжении при установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии.

При таких обстоятельствах компенсация потерь тепловой энергии путем приобретения тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, так как осуществляется с использованием тарифа на тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 указанного Закона.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными к одной системе теплоснабжения (пункт 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Потери, возникающие при транспортировке энергии, относятся к одному из видов экономически обоснованных расходов, подлежащих включению в тариф на тепловую энергию.

С учетом данных норм права, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости тепловых потерь, возникших в тепловых сетях между административными зданиями по адресу <...> и принадлежащих на праве собственности ФИО10, которая дала истцу согласие на их использование для отопления зданий и сооружений по адресу <...>.

По расчету суда задолженность ответчика за потребленную в спорный период тепловую энергию составила 1 455 382,96 руб. (1 217 гКал*1 489,43 руб.+18% НДС=2 140 562,92 руб.- 63 499,47 руб.- 621 680,49 руб.= 1 455 382,96 руб.) за вычетом стоимости тепловых потерь в сумме 63 499,47 руб. (36,13 гКал*1 489,43 руб.+18% НДС=63 499,47 руб.) минус оплата, поступившая от ответчика в сумме 621 680,49 руб. (размер оплаты сторонами не оспаривался).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 455 382,96 руб.

Иные возражения ответчика судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы на оплату судебной экспертизы, расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расчет расходов по судебной экспертизе.

Расходы за производство судебной экспертизы (с учетом производства дополнительной экспертизы) составили 68 640 руб., с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований распределены на ответчика в сумме 65 770 руб., на истца в сумме 2 870 руб.

За производство судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда истец перечислил 47 450 руб., ответчик – 36 640 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за судебную экспертизу 29 130 руб.

Излишне перечисленные истцом денежные средства в сумме 15 450 руб. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Расчет расходов по государственной пошлине.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составила 28 189 руб., из них на истца относится 1 178 руб., на ответчика 27 011 руб.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 26 891,59 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов на уплату госпошлины подлежит взысканию 25 713,59 руб., с ответчика в доход федерального бюджета – 1 297,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 614042, <...>, корп. Б., кв. 115) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 614042, <...>) 1 455 382,96 руб. задолженности за тепловую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года, 29 130 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы, а также 25 713,59 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 614042, <...>, корп. Б., кв. 115) в доход федерального бюджета 1 297,41 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О. В. Балякина