Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А34-8602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-8602/2017
г. Курган
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявления 22 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиной С.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии в заседании представителей:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещен,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «КИТэнерго» (далее – истец, ООО «КИТэнерго») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании со Страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») 182 426 руб. в счет возмещения убытков.

Стороны, а также третье лицо, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

02.10.2015 ФИО1, управляя автомобилем Сamc Hn3250, государственный регистрационный знак KZ 473 ЕВА 10, принадлежащим на праве собственности ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Кременкульское сельское поселение, <...> в результате которого произошел обрыв кабеля волоконно-оптической линии связи (далее – ВОЛС).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.10.2015, схемой места совершения административного правонарушения от 02.10.2015, объяснениями и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2015.

Поврежденное имущество (кабель ВОЛС) находится на балансе ООО «КИТэнерго».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» на основании договора страхования от 08.06.2015 (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0349160422).

02.10.2015 комиссией в составе инженера ООО «Электро-транспорт», начальника участка ООО «ЭнергоЭксплуатация», исполнительного директора ТОС «Западные луга» и директора ООО «КИТэнерго» с участием ФИО1 составлен акт обследования места повреждения объектов электросетевого хозяйства ООО «Электро-транспорт» и оборудования связи ООО «КИТэнерго», согласно которому проведен осмотр ВЛ-0,4 кВ от КТП-1691, расположенной в микрорайоне Западный-2, п. Западный.

В ходе обследования выявлены следующие повреждения: сломаны поддерживающие и натяжные зажимы на 11 опорах ВЛ-0,4кВ, сломаны 2 одностоечные опоры, сломана 1 сдвоенная опора, поврежден провод СИР-2 в пролете через улицу Главную, повреждены ответвительные ЛЭП-0,4кВ от ВЛ-0,4кВ к потребителям, сломан светильник наружного освещения на опоре, порваны кабели ВОЛС в совместном подвесе на поврежденном участке ВЛ-0,4 кВ (протяженность по улице Радужная от участка № 102 до участка № 53), повреждена магистраль ВОЛС на перекрестке улиц Радужная и Главная. ФИО1 вину в совершении ДТП признал, с актом согласился.

Истец с целью проведения ремонта поврежденной ВОЛС в микрорайоне Западный-2, п. Западный, Кременкульского сельского поселения, Сосновского района, Челябинской области, 02.10.2015 заключил договор подряда № 15-1002-1 с ООО «ОптикСтрой». Стоимость работ и материалов согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся приложением № 1 к договору подряда № 15-1002-1 от 02.10.2015, составляет 182 426 руб. 57 коп..

Работы выполнены ООО «ОптикСтрой» в полном объеме на сумму 182 426 руб. 57 коп. и приняты истцом, что подтверждается подписанным ООО «ОптикСтрой» и ООО «КИТэнерго» актом выполненных работ от 12.10.2015.

На оплату выполненных работ ООО «ОптикСтрой» выставило истцу счет № 49-01 от 12.10.2015, который до настоящего времени не оплачен.

02.12.2015 истец направил ответчику претензионное письмо о возмещении убытков в сумме 182 426 руб. 57 коп. с приложением документов в обоснование размера причиненного ущерба.

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений статей 929, 931 ГК РФ следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Указанные лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать размер ущерба, наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 4.13 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 431-П) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию, заправочной станции и т.д.) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В пункте 18 статьи 12 Закона Об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что водитель автомобиля Сamc Hn3250, государственный регистрационный знак KZ 473 ЕВА 10, ФИО1 совершил обрыв кабеля ВОЛС.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлены договор подряда № 15-1002-1 от 02.10.2014, локальный сметный расчет № 1 на сумму 182 426 руб. 57 коп., акт выполненных работ от 12.10.2015 на сумму 182 426 руб. 57 коп., счет-фактура № 49-01 от 12.10.2015 на сумму 182 426 руб. 57 коп. и счет на оплату № 49-01 от 12.10.2015 на сумму 182 426 руб. 57 коп..

Оценив представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что факт нарушения прав истца по вине ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, подтвержден материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом платежными поручениями № 815 от 20.06.2017 и № 841 от 19.07.2017 государственная пошлина в размере 6 473 руб.. 

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КИТэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения убытков 182426 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6473 рублей, всего: 188899 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Л.П. Шестакова