Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-46198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Краснодар Дело № А32-46198/2017

Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2018

Полный текст судебного акта изготовлен 23.03.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Очкась, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности», г. Краснодар к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР», г. Краснодар о взыскании 17 406,44 руб., при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 по доверенности от 22.01.2018, ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР» о взыскании 17406,44 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг- Групп».

В ходе судебного разбирательства выявлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строй-Инжиниринг- Групп» до даты судебного заседания прекратило деятельность в качестве юридического лица.

От ответчика поступил отзыв на иск, платежное поручение об уплате истцу неотработанного аванса. В настоящем заседании представители сторон поддержали требования и возражения.

Как следует из материалов дела, между ООО ГК «Академия безопасности» (подрядчик) и ООО «Компания ВИНТЕР» (субподрядчик) заключен договор от 13.062017 №96-05-17 МР на работы по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте: Кафе «Голый повар», помещение № 3038, в СТЦ «МЕГА Адыгея», расположенному по адресу: РФ, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 27.

В силу п.2.1. договора стоимость работ определяется, согласно локальных ресурсных сметных расчетов (приложение № 1) и составляет 25515,62 руб.

В соответствии с условиями договора оплата работ производиться в следующем порядке:

- оплата фактически выполненных субподрядчиком работ производится на основании подписанных подрядчиком промежуточных актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-З), предоставляемых субподрядчиком подрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа каждого месяца (п.2.2.)

- окончательная оплата за выполненные работы, в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ, производится подрядчиком в течение 30-ти банковских дней после подписания сторонами окончательных акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-З), передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, выставления субподрядчиком счета на оплату, а также выполнения субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему договору. При окончательной оплате учитываются аванс, промежуточные платежи и, если необходимо, штрафы, предусмотренные по договору (п. 2.3.).

В силу п.2.4 договора порядок приемки и оплаты выполненных работ факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются актом приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-З.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ, равный 5(пяти) рабочим дням, при условии предоставления объекта для выполнения работ.

Во исполнение договора подрядчик перечислил аванс в сумме 17406,44 (п/п № 771 от 16.06.2016). Работы по договору не выполнены, результат не передан подрядчику, акты по форме КС-2, КС-3 к приемке не предъявлялись.

19.09.2017 (согласно почтовому штампу) истец письмом от 15.09.2017 №1470 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора, начиная с момента получения уведомления, в связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору в котором также указал о необходимости возвратить неотработанный аванс в течении 5 рабочих дней с момента получения претензионного письма.

Ответчик в своем ответе на претензию от 04.10.2017 №270\17 сообщил истцу о том, что 24.06.2017 между ответственными представителями договора подписан акт о приемки установки в эксплуатацию от 24.06.2017. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по причине его исполнения в полном объеме.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств в сумме 17406,44 руб. без удовлетворения, истец обратился с иском в суд.

Возражая на иск, ответчик представил отзыв, в котором с иском не согласился, пояснил, что на оплаченные истцом в пользу ответчика авансы ответчик провел работы по монтажу автоматической установки порошкового пожаротушения на объекте Кафе «Голый повар», помещение № 3038, в СТЦ «МЕГА Адыгея», расположенному по адресу: РФ, РА, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское Шоссе, 27.

14 июня 2017 года была подписана исполнительная документация по работам, выполненным ответчиком на указанном объекте. Исполнительная документация со стороны подрядчика подписана сотрудниками ответчика: работы сдавал главный инженер ООО «Компания ВИНТЕР» ФИО3, который зачислен в штат ответчика на основании трудового договора от 03.06.2017 и приказа № КВ000000005 от 03.06.2017.

03 июля 2017 года по акту приема-передачи представитель ответчика заместитель генерального директора ФИО4 передал представителю истца руководителю отдела ИТО ФИО5 акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З).

28 июля 2017 года представитель ответчика заместитель генерального директора ФИО4 повторно передал представителю истца руководителю отдела ИТО зима Ивану Юрьевичу акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З).

ФИО4 зачислен в штат ответчика на должность заместителя генерального директора по производству на основании трудового договора №6 от 03.06.2017 и приказа № КВ00000000б от 03.06.2017.

Наличие ФИО3 и ФИО4 в штате ответчика подтверждается справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведениями о застрахованных лицах по форме СЭВ-М, реестрами перечисленных сумм налогов на доходы физических лиц и платежными поручениями.

Кроме того, платежным поручением от 09 ноября 2017 года ответчик вернул истцу неотработанный аванс в размере 17406,44 рублей, что исключает удовлетворение заявленного иска.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 13.06.2017 и регулируются общими положениями о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из представленных ответчиком доказательств усматривается наличие спора о факте выполнения работ. По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ допустимым доказательством в случае спора об объеме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства согласно выраженной в постановлении ФАС СКО от 15.01.2009 №Ф08-8140/2008 по делу №А53-4990/2008 правовой позиции могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объему или качеству работ.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступило, суд рассматривает спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлен факт перечисления истцом ответчику спорной суммы денежных средств в размере 17406,44 руб. Ответчик во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возврат перечисленных денежных средств в сумме 17406,44 руб. истцу, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения № 567 от 09.11.2017.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса размере 17406,44 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего. Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания ВИНТЕР», г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Академия безопасности», г. Краснодар 2000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина