Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А49-14559/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-14559/2019
г. Пенза
20 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» (Полевая ул., д.2, с. Ясная Поляна Кузнецкого района Пензенской области, 442524, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» (Буровая <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 302 742 руб. 42 коп.

при участии:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» о взыскании 1 302 742 руб. 42 коп., в том числе: задолженности за переданный товар (строительные материалы) по договору поставки БРК_1901/01 от 01.01.2019 в сумме 655 839 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной по условиям п. 5.1. договора поставки за период с 16.02.2019 по 03.12.2019 в сумме 646 903 руб. 22 коп., а также неустойки за период с 04.12.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истец указывал на погашение основного долга в полном объеме, заявлял о возможности внесудебного урегулирования спора.

Определением суда от 04.02.2020 принят отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» к обществу с ограниченной ответственностью «Снабженец» в части взыскания задолженности за переданный товар (строительные материалы) по договору поставки БРК_1901/01 от 01.01.2019 в сумме 655 839 руб. 20 коп. Производство по делу №А49-14559/2019 в указанной части прекращено.

Одновременно определением суда от 04.02.2020 принято уточнение требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной по условиям п. 5.1. договора поставки БРК_1901/01 от 01.01.2019 за период с 16.02.2019 по 14.01.2020 до суммы 710 665 руб. 13 коп.

Уточнение заявленных требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ в сумме неустойки равной 710 665 руб. 13 коп.

В представленном отзыве на иск ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы 103 407 руб. 00 коп.

В судебном заседании 19.02.2020, представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании неустойки за период с 16.02.2019 по 14.01.2020 в сумме 710 665 руб. 13 коп., против применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки не возражал.

Принимая решение, суд исходит из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки оплаты оказанных услуг ответчик не отрицал, факт обоснованного начисления неустойки признал, одновременно ходатайствуя о её снижении по правилам ст. 333 ГК РФ.

По расчету истца, с учетом принятого уточнения, неустойка, начисленная по условиям п. 5.1. договора поставки БРК_1901/01 от 01.01.2019 за период с 16.02.2019 по 14.01.2020 исходя из 0,25 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты составляет 710 665 руб. 13 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражений по периоду начисления, механизму расчета неустойки от ответчика не поступило.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, и ответчик, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет ответственность в виде уплаты неустойки.

Учитывая, что ответственность заказчика за нарушение срока оплаты поставленного товара предусмотрена условиями договора, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Ответчик, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, считая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая компенсационную природу неустойки и чрезмерно высокий ее процент, которая не может служить средством обогащения.

Заявленная сумма неустойки, рассчитанная из ставки 0,25 % в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, имея ввиду, что допущенные нарушения обязательств с учетом отсутствия сведений о действительном размере ущерба, причиненного ответчиком в связи с неисполнением им обязательств в указанный в иске период, фактически не подтверждают обоснованности суммы, рассчитанной исходя из ставки 0, 25 %. Вместе с тем суд принимает во внимание факт полного погашения основного долга ответчиком.

Вышеуказанные доводы свидетельствуют о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражений против снижения размера взыскиваемой неустойки не заявил.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив обстоятельства спора, суд усматривает основания для снижения неустойки.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, по существу, не только право суда, но и его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из материалов дела не усматривается причинение истцу столь значительного ущерба, который был бы компенсирован взысканием неустойки в размере 0,25 % за каждый день просрочки оплаты от стоимости переданного товара.

Целью неустойки является компенсация негативных последствий кредитора от неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства. Такие последствия прямо из материалов дела не следуют.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу, что правомерно заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до суммы в размере 103 407 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы 103 407 руб. 00 коп. по состоянию на 14.01.2020, рассчитанной из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере по периодам её действия.

Суд соглашается с позицией и расчетом ответчика, что неустойка в размере 103 407 руб. 00 коп. является соразмерной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично - в сумме 103 407 руб. 00 коп.

В остальной части иска требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, в полном объеме, поскольку погашение основного долга произведено после принятия судом искового заявления к производству, а также в связи с тем, что частичное удовлетворение иска состоялось в связи уменьшением неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 26 665 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из размера основного долга в сумме 655 839 руб. 20 коп. и неустойки увеличенной до суммы 710 665 руб. 13 коп., относится на ответчика полностью.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 26 027 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина подлежащая доплате при увеличении размера исковых требований в сумме 638 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» о взыскании неустойки удовлетворить частично, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бундекс Русланд» неустойку в сумме 103 407 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 027 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 638 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.


Судья М.Н. Холькина