Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А47-16808/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16808/2020
г. Оренбург
16 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 июля 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница №4" города Орска, ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, г. Оренбург; 2. Министерства здравоохранения Оренбургской области, г. Оренбург; 3. Общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Южный Урал", Оренбургская область

о взыскании 2 364 170 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (дов. №34 от 30.03.2020).

от ответчика: ФИО3 - представитель (дов. №56 АА 2534081 от 01.02.2021).

от третьего лица 2: ФИО4 - представитель (дов. №17 от 23.11.2020).

от третьего лица 1, 3: явки нет.


Муниципальное унитарное предприятие "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница №4" города Орска о взыскании 2 364 170 руб. 88 коп. - сумма основного долга.

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Южный Урал" в судебное заседание не явились, не смотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Через экспедицию суда от Министерства здравоохранения Оренбургской области поступил отзыв относительно исковых требований, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседания свидетеля оператора тепловых сетей третьего разряда ФИО5, который мог бы пояснить каким образом составлялся акт от 28.05.2020. Представители ответчика и третьего лица оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

Согласно пункта 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля, в связи, с чем в удовлетворении указанного ходатайства на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано.

Представитель ответчика и третьего лица относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик относительно исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск (т.1 л.д. 63-65).

В обоснование возражений ответчик указывает, что в спорный период вся сумма задолженности по счетам, выставленным истцом в его адрес, за фактически потребленный ресурс ответчиком оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, счет №36 от 15.09.2020 считает незаконным, поскольку 28.05.2020 и 27.08.2020 по информации истца зафиксированы утечки горячей воды, однако только 30.11.2020 истцом направлена претензия №13-3724 без расчета и указания на количество дней.

При выяснении обстоятельств подписания акта выяснено, что истец в одностороннем порядке выявил утечку, вместе с тем, как полагает ответчик из-за отсутствия давления в трубопроводе горячая вода не доходила бы до потребителя.

Более того, в адрес истца 28.05.2020 направлено письмо с просьбой произвести срочный ремонт трубопровода горячего водоснабжения (т.1 л.д. 77), письмо получено МУР "ОПТС", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции.

В ответ на указанное, письмом с исх. №09-1518 от 04.06.2020 МУП "ОПТС" сообщило, что занят капитальным ремонтом собственных сетей, в связи, с чем работы могут быть выполнены в октябре 2020 по договору и на условиях предварительной оплаты (т. 1 л.д. 78).

Кроме того, указывает, что ответчик является государственным лечебным учреждение, в спорный период по адресу: <...> располагается отделение по диагностике и лечению COVID - 19, таким образом в виду сложившихся обстоятельств в стране с 28.04.2020 по ноябрь 2020 у ответчика имелась форс - мажорная ситуация.

ООО "Южный Урал" относительно указанного требования, пояснило, что в спорный период каких - либо уведомлений об утечках на трубопроводе ГВС в его адрес не поступало (т.1 л.д. 114).

Третье лицо - Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области отзыва на иск, в материалы дела не представило.

Министерство здравоохранения Оренбургской области в отзыве на иск, поддерживает позицию ответчика, возражает относительно заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 13 - 20).

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска (далее: истец, МУП "ОПТС") и Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница №4" города Орска (далее: ответчик, ГАУЗ "ГБ №4" г. Орска) 03.02.2020 заключен договор №147063 горячего водоснабжения (т.1 л.д. 10 - 26).

В силу пункта 1.1. договора, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

В силу пункта 1.2. границы балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) объектов закрытой централизованной системы горячего водоснабжения Абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности), предусмотренным приложением №1.

Разделом 4 определены права и обязанности сторон по договору.

Так пунктами 4.1.1. и пунктом 4.3.1. определена обязанность сторон по обеспечению эксплуатации сетей горячего водоснабжения и объектов, на которых осуществляется потребление горячей воды, принадлежащих абоненту на праве собственности или ответственности, а также замену и проверку принадлежащих Абоненту приборов учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Кроме того, у абонента имеется обязанность незамедлительно сообщать организации, осуществляющей горячее водоснабжение, обо всех авариях инцидентах на объектах, в том числе сетях горячего водоснабжения, на которых осуществляется потребление горячей воды и приборах учета (узлах учета), находящихся в границах его эксплуатационной ответственности (пункт 4.3.9 договора).

В свою очередь у организации, осуществляющей горячее водоснабжение, имеется обязанность по принятию необходимых мер по своевременной ликвидации последствий аварий и инцидентов на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе на водопроводных сетях, по которым осуществляется транспортировка горячей воды, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в порядке и сроки, которые установлены нормативно - техническими документами, а также меры по возобновлению действия таких объектов и сетей с соблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования (пункт 4.1.7 договора).

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 28.05.2020 и 27.08.2020 выявлен факт утечки горячей воды на сетях ГАУЗ "ГБ №4" города Орска в зоне его эксплуатационной и балансовой ответственности, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты (т. 1 л.д. 83 - 85).

На основании указанных актов, МУП "ОПТС" произвел расчет потерь тепловой энергии, потерянное с утечкой воды при повреждении трубопровода за период 28.05.2020 по 27.08.2020 (т.1 л.д. 29).

Для оплаты потерянного ресурса истец в адрес ответчика выставил счет на оплату №36 от 15.09.2020 (т.1 л.д. 86).

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности (т. 1 л.д. 33), требование ответчиком получено.

В ответ на указанное требование ГАУЗ "ГБ №4" города Орска ответило отказом по аналогичным основаниям, указанным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 80).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416 - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее: Закон №416 - ФЗ).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 20 Закона №416-ФЗ).

В соответствии с п. 2 Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации РФ от 29.07.2013 № 642 (далее - Правила № 83) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды границей эксплуатационной ответственности является точка подключения (присоединения).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 предусмотрено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; наблюдать за работой компенсаторов, опор, арматуры, дренажей, воздушников, контрольно-измерительных приборов и других элементов оборудования, своевременно устраняя выявленные дефекты и неплотности; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

В соответствии с пунктом 5.1 Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденных приказом Минстроя России от 17 октября 2014 № 640/пр (далее: Методические указания №640/пр), планируемые расходы и потери воды определяются на основании статистических данных эксплуатации.

Фактические расходы и потери воды при транспортировке воды определяются по показаниям приборов учета воды, а в случае отсутствия или неисправности приборов учета воды - расчетными способами.

В случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом расчета потерь воды на участке сети от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета и осуществляется по формулам раздела 2 приложения № 5.

В соответствии с разделом 2 Приложения № 5 Методических указаний потери в сетях: утечки воды при повреждениях, естественная убыль, расходы на отогрев трубопроводов и скрытые утечки и потери по не выявленным причинам.

Согласно акту №1831/20 от 28.05.2020 (т. 1 л.д. 84) истцом установлен факт аварийной ситуации на трубопроводе горячего водоснабжения, выдано предписание на устранение утечки ГВС на вводе.

Актом №1830/20 27.08.2020 (т.1 л.д. 83) результатами проверки установлена утечка продолжительностью 2 179,5 в объеме 20 378, 325.

Вместе с тем, исследовав материалы дела и условия заключенного между сторонами договора, суд принимает во внимание доводы ответчика и третьего лица.

Так, в силу пункта 3.3. абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 - го числа месяца, следующего за расчетным на основании счетов - фактур, выставляемых к оплате Организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5 - го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

Абзацем вторым пункта 3.4. предусмотрено, что величина потерь горячей воды, а также объемов бездоговорного потребления горячей воды подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. настоящего договора, дополнительно к оплате объема потребленной горячей воды в расчетом периоде.

В ходе судебного разбирательства по существу, сторонами не оспаривалась фактическая оплата за потребленный ресурс, вместе с тем, как настаивает истец, у ответчика имеется обязанность по оплате потерянного ресурса, произошедшего в следствие утечки ГВС на трубопроводе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывалось ранее, действуя в рамках своих обязанностей абонент 28.05.2020 направил в адрес организации письмо - уведомление об утечке ГВС, на что МУП "ОПТС" ответило отказом, вопреки обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.7. договора.

В судебных заседаниях представитель истца также указывал, что знал о наличии утечки на трубопроводе, однако ввиду недостаточности времени не мог ее исправить.

Вместе с тем, суд принимает во внимание и тот факт, что ГАУЗ "ГБ №4" города Орска на территории города Орска являлось отделением по диагностики и лечению COVID - 19. Учитывая, сложившуюся эпидемиологическую обстановку на территории области и страны, те обстоятельства, что ответчик в рамках спорных отношений и соблюдая условия заключенного договора известил истца об аварии на трубопроводе, исполняя свою обязанность, предусмотренную пунктом 4.3.9 договора, действовал разумно, добросовестно и исполнительно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между объемом утечки воды и действиями ответчика.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, в отсутствие уважительных причин, в течение длительного периода времени (с 28.05.2020 по 27.08.2020) не предпринимал добросовестных, разумных, осмотрительных действий, которые требовались от него по характеру обязательства по устранению течи на территории ГАУ "ГБ №4" г. Орска, не предпринимал никаких действий по ее устранению, то есть не проявил, как профессиональный участник отношений с должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом, последующие действия истца, допустившего изложенные нарушения, однако, потребовавшего от ответчика оплатить объем поставленного ресурса ГВС, определенной расчетным способом, не могут быть, по мнению суда, признаны отвечающими в полной мере критериям добросовестных действий профессионального участника оборота, и, следовательно, не должны пользоваться защитой со стороны суда (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 310-ЭС20-9716.

Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер к уменьшению размера убытков.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований судом отказывается.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. При подаче искового заявления определением суда от 23.12.2020 на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины подлежащим удовлетворению, производит зачет суммы в размере 68 315 руб. 00 коп.

С учетом изложенного государственная пошлина в размере 33 494 руб. 00 коп. подлежит возврату муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Орское предприятие тепловых сетей" Администрации города Орска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 494 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Щербакова